REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-13917/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenice KO i dr., zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), optužnim prijedlogom broj: klasa:211-07/23-5/32100, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 15. studenog 2023., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 13. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenica,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenica: KOP i K, iz [adresa], rođena **.**.1997. u [adresa], profesor hrvatskog jezika i književnosti, VSS, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, povremeno radi, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavana,
2.Okrivljenica: VOP i K, rođene V, iz [adresa], rođena **.**.1999. u [adresa], ekonomistica, SSS, zaposlena, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
krive su
što su 7. studenog 2023. u 11,55 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući kao sestre međusobno se nasilnički ponašale jedna prema drugoj na način da je KO počinila psihičko nasilje, vikala na svoju sestru VO riječima "tebe nije briga za mene", nakon čega je pozvala taxi i otišla u grad Sinj da bi po povratku u obiteljsku kuću ponovno, počinila psihičko nasilje, vikala na svoju sestru VO riječima "zbog tebe i imam anoreksiju, ti mi nisi sestra", da bi ju nakon toga počinivši tjelesno nasilje, udarala rukama po tijelu i u jednom trenutku ju ogrebala noktima po desnoj ruci od čega je ista zadobila vidljivu tjelesnu ozljedu u vidu crvenila na podlaktici nakon čega je VO počinila psihičko nasilje na način da je vrijeđala sestru KO govoreći joj da je kurvetina, a u daljnjem nasilničkom ponašanju KO spriječena je od strane oca OO i majke MO koji su je odveli u sobu, a što je kod okrivljenica pojedinačno izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, kao članovi obitelji počinili psihičko i fizičko nasilje,
čime su počinile okrivljenica KO prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i t. 3., a okrivljenica VO iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, prvookrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) eura, za prvookrivljenicu,
a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenici
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura, za drugookrivljenicu.
Okrivljenice su dužne izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se iste izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenice u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenice su obvezne platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 26,00 (dvadeset šest) eura, svaka, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj, podnijela je 20. studenog 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenice KO i 2. okrivljenice VO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Prvookrivljenica KO ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da se navedene prigode osjećala loše, da niz godina ima zdravstvene probleme i da je zamolila sestru da je odveze do liječnika. Da joj je ona tek u jutarnjim satima oko 8,00 sati rekla da može poći s njom ali da mora pripremiti vozilo i oprati ga pa da je sjedila i čekala do 11,00 sati kad joj je sestra rekla da mogu poći, a da joj je odgovorila da joj sad ne treba i da je pozvala taxi. Naknadno da su sestra i ona sukobile ali da je sestra prva napala nju i da je ona odgovorila na sestrin fizički napad. Prihvaća da jesu počinile nasilje u obitelji jer da je sve izišlo izvan uobičajenih okvira ponašanja ali onda da se umiješao otac i da je upravo ocu pozvala policiju, a ne sestri. Naime, da su ona i sestra kolateralne žrtve obiteljskih odnosa odnosno odgoja i dinamike ponašanja njihovih roditelja. Ističe da nije psovala ali da je sestra nju nazvala kurvetinom. Tog dana da je išla na Hitni prijem u Split i da daje nalaz.
3. Drugookrivljenica VO ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da se dogovorila sa sestrom KO da će je u jutarnjim satima odvesti do liječnika jer da svakako ide registrirati auto. Ujutro da se ustala ranije, očistila automobil i rekla sestri da mogu ići. Da je sestra izašla već vidljivo ljuta i da je počela vikati na nju, da je rekla da nikoga nije briga za nju, da ima anoreksiju zbog nje i da joj nije sestra. Posebno ističe da joj nije rekla riječi " O te jebao", ali kad da su sjele u vozilo da je KO postala agresivna, da ju je počela udarati rukama i pri tom da ju je ogrebla noktima. Da joj je rekla da se smiri, da tako ne može voziti, a KO tada da je izišla iz vozila, rekla da neće ići s njom i da je pozvala taxi te otišla liječniku. Nakon što se vratila od liječnika da ju je u kući ponovno napala fizički , a tada da je napala i oca i da je ona u nekakvoj samoobrani rekla sestra da je kurvetina. U daljnjem napadu da su KO spriječili otac i majka , a kod nje da je sve to izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost i kako da ovo nije prvi put da je bila agresivna da je nazvala policiju , a da je i ona zvala policiju.
4. U dokaznom postupku svjedokinja MO iskazuje da je dan ranije spornog događaja njena kćer KO rekla da ima tvrdu crnu stolicu na što joj je savjetovala daje najbolje da ode kod liječnika, da joj je otac kod kuće i da je odmah može odvesti na Hitnu. Da je KO zvala njenog brata liječnika, nešto ga pitala i odlučila otići sutra kod svoje obiteljske liječnice. Da već niz godina imaju probleme s kćeri KO, da je sklona uzimanju marihuane, a vjerojatno i još nečeg sa čim nisu upoznati jer da je njeno ponašanje čudno i uvijek upitno. Istog dana da je pitala i sestru VO da je odveze u [adresa], a VO da joj je rekla da hoće ali da mora pripremiti vozilo za tehnički pregled. Nakon što da je VO pripremila vozilo, da je KO sjela u vozilo i nakon par minuta kad je sjela i VO da je sa vrata sušare vidjela da je KO ispružila ruke prema VO i da se svađa. Da ne zna što je bilo između njih ali da je KO bijesno izišla iz vozila i pozvala taxi , a VO da je otišla svojim vozilom u [adresa]. Da je i ona sama nazvala svog brata pitati da ako ga je KO zvala što bi to moglo biti, a on da joj je rekao da bi moglo biti puno toga i da je najbolje da KO pregleda liječnik jer da je i on znao za česte problematične situacije s KO i da je bio oprezan u davanju savjeta. Upravo dok da je ona razgovarala s bratom da je stigla KO i odmah nasrnula na nju govoreći da s kim razgovara, s kim se dogovora i što. Da joj je odgovorila da je razgovarala sa ujakom i pitala ga što bi moglo biti, a tada a joj je KO sasula mnoštvo uvreda govoreći da nije majka, da je trebala podvezati jajnike prije nego li je nju rodila i da je to poslijepodne bilo toliko burno da je uvečer i ona sama završila na Hitnoj pomoći. Da je uvijek začetnik bilo kakve svađe KO i da je ona ta koja se svima u kući obraća uvredljivim riječima i da posebno mora reći da je iz kuće već uzela svu zlatninu, da je od jedne sestre ukrala stipendiju, a od druge prvu plaću sa računa , da vrijeđa sestru VO da se kurva po Zelovu naprosto zato što je Matein momak sa M i što VO često ode kod njega pa je dakle uvijek spremna na uvrede i stvaranje problema. Da više ne znaju što poduzeti jer da bi mogli 24 sata dnevno zvati policiju na njeno problematično ponašanje. Ove prigode da VO nije učinila ništa jer da je vidjela da je KO nasrnula na sestru i pri tom ju ogrebala po ruci, a kad da se vratila od liječnika da je nasrnula na oca , da ga je udarila, da se on na to čak i nasmijao jer da ga je iznenadila , a sve da je bilo zato što je otišao za njom u [adresa] kod njene doktorice vidjeti o čemu je riječ, a KO da ga je napala, da što je došao, da što on hoće da ide ća.
5. U dokaznom postupku svjedok OO iskazuje da je sporne prigode kćer KO govorila da ima probleme sa stolicom, da mora kod liječnika i da joj je rekao da u ponedjeljak ujutro vozi najmlađu kćer na bus pa da može poći s njim ili kasnije sa sestrom VO kad ona krene na tehnički pregled vozila. Da je KO vjerojatno bilo rano krenuti s njim pa je odabrala poći sa sestrom. VO da je odvela vozilo u praonicu i da je došla kući pokupiti dokumente, a tada da je KO sjela u Mateino vozilo, da tom događaju nije bio prisutan , a supruga da mu je rekla da se KO posvađala sa VO u vozilu, da je izišla iz vozila i otišla taxijem dok da je VO otišla sama. Da ga je supruga nazvala da ode u Dom zdravlja da vidi što se događa sa KO, a kad da je on došao da je ona već izlazila i odmah nasrnula na njega da što je došao, da što hoće i da je otišla sama prema centru grada. Naknadno kad da je došao kući da se vratila i KO koja je čula razgovor majke i njenog brata te da je agresivno pitala da što se razgovara, da što se dogovorilo o njoj pa kad da su joj rekli o čemu je riječ da se okrenula prema njemu i rekla mu "šta je VOP, šta oćeš ti VOP", pa nakon što se on prekrižio da ga je ona ošamarila. Da se na to nasmijao jer da ga je iznenadilo, da je bilo neprimjereno iznenađenje da ga je kćer ošamarila ali da se KO tada okrenula prema sestri VO i nasrnula na nju te ju ogrebala noktima, a on da nije imao drugog načina nego stati između njih, da je uzeo KO za ruke i odgurao je u njenu sobu te ju polegao na krevet i rekao da se smiri, da zašto im to radi svakodnevno. Da u takvim trenucima KO postane gotovo histerična, da je ne može smiriti, da želi izići iz kuće i da je u tome ne može spriječiti , a onda da ona viče, galami i vrijeđa ih , a ove prigode da je izišla i zvala policiju, a kad ju je policija odvela da je izričito tražila otići na Hitnu pomoć, a onda da je izričito tražila da ju odvezu na Hitnu u Split. Ovaj detalj da su saznali uvečer kad su došli na Hitnu jer da je njegovoj supruzi pozlilo pa da im je doktor T rekao da je bila njihova kćer, da se na nju sažalio i premda da je mogao pregled obaviti u [adresa] da je na njeno traženje uputio je u Split. Da se ove situacije ponavljaju vrlo često jer da KO uzima marihuanu, a da li uzima i još nešto da ne zna međutim da je njeno ponašanje čudno i da svakodnevno imaju problematične situacije.
6.U dokaznom postupku pročitani su nalaz Hitnog prijema od 7. 11. 2023. za KO i izvadci iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju a temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona sud smatra dokazanim da su okrivljenice počinile djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenica, iskaze svjedoka MO i OO te čitanjem provedene dokaze. Naime, prvookrivljenica KO iskazuje da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da su se ona i sestra fizički sukobile premda da je sestra prva napala nju pa da je ona fizički odgovorila. Naime, da je najprije rekla da mora kod liječnika, a u jutarnjim satima da je sestra pripremila vozilo za tehnički pregled i da ju je morala čekati pa u 11,00 sati da joj rekla da mogu poći, a ona da je rekla da ne treba i da je pozvala taxi, a kad da se vratila da su se ona i sestra sukobile. Da prihvaća da se radilo o obiteljskom nasilju jer da je sve izišlo iz uobičajenih okvira ponašanja, a onda se umiješao otac i da je ona upravo ocu pozvala policiju, a ne sestri. Naime, da su ona i sestra kolateralne žrtve obiteljskih odnosa odnosno odgoja i dinamike ponašanja njihovih roditelja, a da ju je sestra nazvala kurvetinom. Dakle, prvookrivljenica priznaje počinjenje prekršaja ali pri tom ističe da je sestra prva napala nju , a ona samo da je uzvratila. Obrana prvookrivljenice u dijelu gdje ističe da je sestra prva započela fizički napad nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, drugookrivljenica VO ističe da je prihvatila odvesti sestru kod liječnika ali da joj je rekla da mora pripremiti vozilo za tehnički pregled, da se ustala ranije i kad da je bila spremna da je pozvala sestru , a ova da je rekla da o njoj niko ne vodi računa, da i ima anoreksiju zbog nje, da joj nije sestra i da je u vozilu postala agresivna, da ju je počela udarati rukama i pri tom da ju je ogrebla noktima, a onda da je izišla iz vozila i otišla taxijem. Kasnije kad da se vratila da ju je ponovno fizički napala, a tada da je napala i oca, a ona da joj je u nekakvoj samoobrani rekla da je kurvetina. Niti obrana drugookrivljenice u dijelu gdje ističe da se ne smatra krivom nije prihvaćena jer to je samo njen subjektivni stav prema počinjenju prekršaja, a ne može je opravdati odgovornosti budući sama priznaje da je sestru nazvala kurvetinom, a izgovaranje uvredljivih neprimjerenih riječi ne može se smatrati samoobranom jer je točno jasno da je samoobrana odbijanje istovremenog protupravnog napada. Dakle, drugookrivljenica priznala je izgovaranje neprimjerene riječi. To što prvookrivljenica ističe da ju je sestra prva napala nije prihvaćeno jer je neprihvatljivo i nelogično. Naime, iz slijeda događaja uopće nije jasno zašto bi VO prva napala KO kad je VO prihvatila voziti KO kod liječnika i nakon pripreme vozila pozvala ju je da sjedne u vozilo i da je vozi. Ovo pogotovo stoga što svjedokinja MO ističe da je vidjela da su KO i VO sjele u vozilo i da je KO prema VO ispružila ruke i da se svađa. Također ističe da nakon što se KO vratila kući da je odmah nju pitala da s kim razgovara, da što se dogovara, a onda da joj je sasula mnoštvo uvreda govoreći da joj nije majka, da je trebala podvezati jajnike prije nego li je nju rodila, da učestalo vrijeđa sve u kući , a onda da je nasrnula i na oca, da ga je udarila i da se on čak nasmijao jer da ga je to iznenadilo, a sve zato što je otišao za njom u [adresa] kod njene doktorice. Također svjedok OO iskazuje da je ponudio svojoj kćeri KO da je u jutarnjim satima odveze kod liječnika jer da je najmlađu kćer vozi na bus, a da je KO to odbila jer da joj je vjerojatno bilo prerano i da je rekla da će ići sa sestrom VO , a VO da je morala pripremiti vozilo za tehnički pregled i da on nije vidio što se događalo tada ali da je otišao do Doma zdravlja jer da ga je supruga to zamolila i da je došao kad je KO već izlazila pa da mu je odmah rekla da što hoće i otišla sama prema centru grada. Naknadno kad da se vratio kući da je odmah njega pitala "šta je VOP, šta oćeš ti VOP", pa nakon što se on prekrižio da ga je ošamarila. Da ga je to iznenadilo neugodno i da se čak nasmijao , a KO da se okrenula prema sestri VO i nasrnula na nju te ju ogrebala noktima i da je ona stao između njih kako bi spriječio daljnji sukob. Dakle, iskazi svjedoka MO i OO kao oca i majke okrivljenica dovoljno govore o problematičnoj situaciji koju obitelj ima s prvookrivljenicom. Iz njihovih iskaza jasno je da kad se prvookrivljenica vratila kući od liječnika da je napala i oca i sestru VO fizički , da je majku vrijeđala ali joj se na teret stavlja samo fizički napad na sestru i ako je VO uzvratila , a o tome ne govore svjedoci, dakle, niti otac niti majka pa je onda upitno ono što ističe prvookrivljenica da je ona prva fizički napadnuta jer u slijedu događaja za to ne postoji povod. Iskazi svjedoka MO i OO prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenica stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, priznanje djela prvookrivljenice, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, a upravo slijedom svega navedenog, okrivljenici KO je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu premda je zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, a primijenjen je propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja iako je u međuvremenu došlo do promjene Zakona i kazna za ovo djelo je povećana, a sve primjenom čl. 3. PZ-a jer sutkinja smatra da je primijenjeni Zakon povoljniji za okrivljenike, a ova okrivljenica je već kažnjavana za istovjetno djelo odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-4543/2024 od 13. 5. 2024., koja odluka je pravomoćna 31. 5. 2024. te je kažnjena novčanom kaznom za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je za drugookrivljenicu VO primjenom čl. 37. st. 3. t.1. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna jer je do sada nekažnjavana, a uz to očito je iz dokaznog postupka da je doista bila izazvana ali to ne može opravdati izgovaranje neprimjerene, uvredljive riječi, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenice više ne bi bile počiniteljice ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenice uplate u predviđenom roku smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.3. i st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenica.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 13. prosinca 2024.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljenicama
-tužitelju
-ovdje
