Poslovni broj: Gž-622/2023-3

1

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja G. M. iz S. A. D., ..., OIB: ..., 2. tužitelja G. M.2 iz S. A. D., ..., OIB: ..., 3. tužiteljice M. D. iz S. A. D., ..., OIB: ..., 4. tužitelja T. S. iz S. A. D., ..., 5. tužitelja J. S. iz S. A. D., ..., 6. tužiteljice I. T. iz Z., ...., OIB: ... i 7. tužiteljice D. M. B. iz Z., ...., OIB: ..., kao pravnih slijednika pok. L. M., ud. D., rođ. F., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. F. pok. M. iz S. A. D., ..., OIB: ..., kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda R. P. & S. P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru, polovni broj: 127 P-1722/2022-20 od 26. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 127 P-1722/2022-20 od 26. rujna  2023. i predmet se vraća na ponovno suđenje.

              II. O troškovima žalbenog postupka će prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

                                                       Obrazloženje

              1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

         „I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Utvrđuje se   da   su tužitelji 1. G. M. iz S. A. D.,

..., OIB: ..., 2. G. M.2 iz

S. A. D., ..., OIB: ..., 3. M. D. iz S. A. D., 14... OIB: ..., 4. T. S. iz S. A. D., ... 5. J. S. iz S. A. D., ..., 6. I. T. iz Z., ...., OIB: ..., i 7. D. M. B. iz Z., ...., OIB: ..., osobno i kao pravni slijednici pok. L. M., ud. D., rođ. F., OIB: ..., vlasnici k.č.br. 5535 šume površine 838 m2 i k.č.br. 5536 šuma površine 384 m2 u zk. ul. br. 211 k.o. D. za 1/3 dijela, što je tuženi dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva na k.č.br. 5535 šuma površine 838 m2 i k.č.br. 5536 šuma površine 384 m2 u zk. ul. br. 211 k.o. D. u svoju korist i na svoje ime za 1/3 dijela od cijelog, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika."

 

              II Nalaže se tužiteljima  1. do   7. da   naknade tuženiku troškove parničnog

postupka u iznosu od 995,42 eura / 7.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana, dok se u

preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog

iznosa, zahtjev odbija kao neosnovan.“

 

              2. Protiv navedene presude su izjavili žalbu 1. do 7. tužitelji po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava te protiv odluke o trošku. Predlažu pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti je sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz nadoknadu troška sastava žalbe.

              3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

              4. Žalba je osnovana.

              5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP)  na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

 

              6. Predmet spora je zahtjev 1. do 7. tužitelja za utvrđenjem prava suvlasništva 1/3 dijela čestica broj 5535 i 5536, upisanih u zemljišnoknjižni uložak 211, katastarske općine D., a potom i uknjižbe istog prava u zemljišnoj knjizi, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika u tom suvlasničkom udjelu.

 

              7. Između stranaka je sporno je li tužba uopće dopuštena odnosno je li za tužiteljicu u trenutku podnošenja iste već nastupila prekluzija tog prava. Nadalje je sporno, je li između stranaka dogovoreno u postupku osnivanja zemljišne knjige da ove nekretnine pripadnu tuženiku i ranijoj 2. tuženici, kao i da li predmetne nekretnine predstavljaju nekretnine nazvane "pašnjak P." u rješenju o nasljeđivanju iza smrti oca parničnih stranaka, pokojnog M. F..

              8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće:             

- da je tužbom tužiteljica L. M. tužila 1. tuženika M. F. i 2. tuženicu M. M., a protiv koje je tužba u ovom predmetu odbačena (poleđina stranice 72 spisa) jer je ona preminula prije pokretanja postupka, a utvrđeno je i to da je ovaj parnični postupak prekinut radi smrti tužiteljice L. M. i nastavljen u odnosu na 1. do 7. tužitelje kao pravne slijednike tužiteljice L. M.,

- da su kao suvlasnici predmetnih čestica broj (dalje: kč. br.) 5535, šume površine 838 m2 i 5536, šume površine 384 m2, upisanih u zemljišnoknjižni uložak (dalje: zk. ul.) 211 katastarska općina (dalje: k.o.) D., u postupku osnivanja zemljišne knjige za k.o. D. uknjiženi M. F. pok. M. (sadašnji tuženik) i M. M. pok. M. (ranije 2. tuženica), svaki u ½ dijela,

- da prema identifikaciji kč. br. 5535 (Z., šuma), odgovara dijelu kč. br. 400/4 i dijelu kč. br. 400/5, dok čest. br. 5536 (Z., šuma) odgovara dijelu kč. br. 508/48 i dijelu k.č. br. 508/49,

- da su za ove čestice nove izmjere izloženi podaci utvrđeni katastarskom izmjerom i klasiranjem zemljišta te su prema njima u popisnom listu 122 ... Uprave, Područnog ureda za katastar Z. od 22. rujna 2008. za k.o. D., kao korisnici evidentirani M. F. pok. M. i M. M. pok. M., svaki u ½ dijela (stranica 12 i 60 spisa),

 

- da je iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti M. F., sina N., poslovni broj O-381/06, UPP-OS-66/06 od 12. svibnja 2006. utvrđeno da stare kč. br. 400/4, 400/5, 508/48 i 508/49, a koje odgovaraju predmetnim česticama nove izmjere 5535 i 5536, sve k.o. D., nisu utvrđene kao dio ostavinske imovine pokojnog M. F., a niti raspoređene nasljednicima te da su L. M. pripale tri čestice različite katastarske oznake u naravi "pašnjak P.", kao i nasljednici M. M., dok su M. F. pripale dvije takve čestice,

 

- da je od svih pet nasljednika samo troje bilo zainteresirano za diobu nekretnina zvanu "zemlja u B. iznad magazina", pa da je na inicijativu G. M. predloženo i dogovoreno, da se taj posjed dijeli na tri jednaka dijela: između L. M. rođ. F. pok. M., M. F. pok. M. i M. M. rođ. F. pok. M., što je utvrđeno i na ostavinskoj raspravi, a izjavu G. M. da daje samo u odnosu na kč. br. 5535 i 5536, nove izmjere k.o. D., kao nekretnine koje se nalaze navedene kao "zemlja u B. iznad magazina",

 

- da su u postupku osnivanja zemljišne knjige za k.o. D., prilikom sastavljanja zk. ul. br. 74 za susjednu kč. br. 5537, kuća površine 112 m2 i dvorište površine 218 m2, predio Z., kao suvlasnice upisane L. M. rođ. M. za 2/3 dijela i I. T. rođ. M. za 1/3 dijela, a kako slijedi iz zapisnika poslovni broj Z-6982/2006/74 od 20. srpnja 2007. (stranica 61-62). Iz istog je nadalje razvidno, da kč. br. 5537 odgovara dijelu kč. br. 400/13, te da su ove dvije suvlasnice istu nekretninu stekle nasljeđivanjem iza smrti supruga odnosno oca A. M. pok. D.,

 

- da iz iskaza svjedoka, čijim iskazima je prvostupanjski sud poklonio vjeru, prvostupanjski sud zaključuje da nisu mogli potvrditi da bi predmetne nekretnine diobom između nasljednika pok. M. F., u navedenim suvlasničkim udjelima, pripale pravnoj prednici tužitelja (ranijoj tužiteljici), niti imaju saznanja da bi se nekretnine zvane P. nalazile na području gdje su smještene ove koje su predmet spora. Same 6. i 7. tužiteljice smatraju česticu broj 5536 u cijelosti svojom (dakle, preko granica postavljenih tužbenim zahtjevom), dok onu oznake 5535 k.o. D., u svojim iskazima niti ne navode kao njihovo vlasništvo, a u postupku sastavljanja zemljišnoknjižnih uložaka za ove dvije čestice nove izmjere, nisu se niti evidentirale da polažu nekakva prava na istima, premda su ove čestice upisane u novoosnovanu zemljišnu knjigu više od godinu dana nakon što je upisana čestica broj 5537 na kojoj se nalazi kuća 6. i 7. tuženice, a riječ je o susjednoj čestici. Konačno, njih dvije nisu sudjelovale niti u ispravnom postupku za predmetne čestice,

- uvidom u spis Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-2379/10 je utvrđeno - da je formiran povodom prigovora L. M. rođ. F. pok. M. podnesenog protiv  rješenja poslovni broj Z-6982/06 od 22. rujna 2009., kojim je izvršen upis prava vlasništva kč. br. 5535 i 5536 u zk. ul. 211 k.o. D., u korist M. F. pok. M. i M. M., svakog u ½ dijela; - da podnositeljica prigovora tvrdi kako je navedena uknjižba pogrešna jer da je ona oštećena za suvlasnički udio od 1/3 dijela svake nekretnine. Nadalje, kako nije sporno da su upisane osobe i podnositeljica prigovora nasljednici pok. M. F. kao i da su na temelju rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku V. M. u Z., pod poslovnim brojem O-381/06, UPP-OS-66/06 od 12. svibnja 2006. naslijedili i sporazumno podijelili imovinu ostavitelja. Za razliku od upisanih suvlasnika koji tvrde da predmetne nekretnine nisu bile po broju navedene u tom rješenju, L. M. navodi da jesu, ali su pogrešno identificirane, odnosno da se radi o kč. br. 332/1, u naravi pašnjak P., površine 1000 m2, koju zemlju su prilikom podjele nazivali "zemlja u B. iznad magazina" i koja je njoj pripala u 1/3 dijela. Njihov prednik da je u uvali B. imao samo ovu zemlju. Nikad nikome nije dala suglasnost da ju se isključi iz vlasništva odnosno suvlasništva za 1/3 dijela, zemlje nazivane "zemlja u B. iznad magazina". Dobila je i izjavu svog sina koji je nazočio pregovorima o diobi. Predlaže izmjenu postojećeg upisa, na način da se upiše kao suvlasnica predmetnih nekretnina za 1/3 dijela; - da su predloženici izjavili kako je prigovor podnositeljice izvan određenog roka i uskratili suglasnost da se s njim postupa kao pravodobnim, te su predložili da se isti odbaci kao nepravovremen;

 

- da su raspravnim rješenjem u spisu poslovni broj Z-2379/10, Z-2397/10 od 28. veljače 2011., odbačeni kao nepravovremeni prigovori podnositeljice L. M. pod poslovnim brojevima Z-2379/10, Z-2397/10 od 8. ožujka 2010., te je određeno da uknjižba prava vlasništva kč. br. 5535 i 5536, upisanih u zk. ul. 211, kao i kč. br. 5537, upisane u zk. ul. 74., sve k.o. D., ostaje neizmijenjena; određena je provedba tog rješenja u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, uz brisanje zabilježbe predmetnih prigovora; protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, ali nezadovoljna stranka svoja prava može ostvariti u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom,

 

- da je izveden je dokaz očevidom na licu mjesta 19. listopada 2022. uz sudjelovanje  sudskih vještaka za geodeziju iz društva G. L. j.d.o.o., radi identifikacije nekretnina koje su predmet spora. Nakon što je 6. tužiteljica pokazala nekretnine koje su predmet spora, vještak je utvrdio da su predmetne nekretnine susjedne, da kč. br. 5535 površine 838 m2, u naravi predstavlja šumu bora i crnike te makiju, dok je sjeverno od nje kč. br. 5536 površine 384 m2, u naravi najvećim dijelom zemljana površina na kojoj se nalazi stablo bora, smokve i masline, odložene kupe i cigle, crna jama, dva pregradna kameno-betonska zidića (zelena boja) uz kameno popločanu površinu te jedan veći ogradni kameno-betonski zid (crvena boja) i dio starog betoniranog prilaza širine 3 m, koji čini dio prilaza od obale do kč. br. 5537,

 

- da suprotno uputi iz rješenja zemljišnoknjižnog suda u ispravnom postupku, ranija tužiteljica nije podnijela tužbu za ispravak tog zemljišnoknjižnog upisa, već je pokrenula ovaj postupak radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe predmetnih čestica broj 5535 i 5536 k.o. D.. Kada se usporedi sadržaj odbačenog prigovora u ispravnom postupku i tužbe u ovom postupku, vidljivo je da se oni temelje na identičnom činjeničnom stanju, pa prema stavu prvostupanjskog suda, tužitelje (kao i njihovu pravnu prednicu) veže rješenje doneseno u postupku osnivanja (preoblikovanja) zemljišne knjige za k.o. D., jer se u ovoj pravnoj stvari tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju koje je ranija tužiteljica isticala u postupku osnivanja zemljišne knjige (ispravnom postupku) i nije na upis prava vlasništva čestica broj 5535 i 5536 k.o. D., podnijela tužbu za ispravak (tako: presuda Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-165/15-2 od 26. siječnja 2018. u vezi s pravnim shvaćanjem istog suda zauzetog na sjednici Građanskog odjela 14. veljače 2013. broj 1 Su-86/2013-2). Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženom u rješenju poslovni broj Rev 919/2018-2 od 1. veljače 2023., rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv njega izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu odredbe članka 197. ZZK, pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju, tužbeni zahtjev prvostupanjski sud odbija,

 

- nadalje prvostupanjski sud zaključuje da u situaciji kada je prednica tužitelja sudjelovala u postupku preoblikovanja (osnivanja) zemljišne knjige za k.o. D., a nije podnijela pravovremeno prigovor, niti tužbu za ispravak vezano za predmetne čestice, nego tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe istih čestica nove izmjere, nju i njezine pravne slijednike veže rješenje doneseno u postupku preoblikovanja (osnivanja) zemljišne knjige. Budući da se podnesena tužba u ovom postupku ne temelji na drugačijem činjeničnom stanju od onog istaknutog u prigovoru kod ispravnog postupka za k.o. D., prvostupanjski sud smatra da je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan,

 

- da u situaciji da se tužba temeljila na drugačijem činjeničnom stanju, uspjeh tužitelja bi ovisio o tome jesu li ili nisu, dokazali tužbenu osnovu (tako: Rev 919/2018-2 od 1. veljače 2023.). Međutim, kada bi se uzelo da je ova tužba činjenično drugačija od prigovora u ispravnom postupku, stav je prvostupanjskog suda da tužitelji opet nisu dokazali osnovanost svog zahtjeva u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

              9. Međutim ovakav zaključak prvostupanjskog suda u pobijanoj odluci ovaj sud ne smatra pravilnim i zakonitim.

              10. Temeljem odredbe članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZVDSP), vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a isto je stečeno na ovim pravnim temeljima, kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

              11. Odredbom članka 388. stavka 1. ZVDSP je propisano, da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu Zakona, se prosuđuju prema njegovim odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drukčije određeno.

              12. Prema odredbi članka 179. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04, 107/07. i 152/08., dalje: ZZK), zemljišna knjiga osnovat će se za svaku katastarsku općinu za koju se takva knjiga još ne vodi.

              12.1. Zemljišna knjiga je osnovana onoga dana koji ministar pravosuđa, nakon što utvrdi da su sastavljeni zemljišnoknjižni ulošci, odredi da će se s njima postupati kao sa zemljišnom knjigom (dan otvaranja zemljišne knjige), a s danom otvaranja osnovane zemljišne knjige zatvara se zemljišna knjiga, ako je do tada bila u uporabi, i knjiga položenih ugovora, te se ujedno s otvaranjem zemljišne knjige, otvara postupak ispravljanja upisa u njoj - ispravni postupak (članak 181. stavci 1. do 3. ZZK). Dok rok za ispravak određen oglasom ne istekne, upisi u zemljišnu knjigu ne smatraju se istinitima i potpunima, pa se nitko ne može pozivati na to da je postupao s povjerenjem u njihovu istinitost ili potpunost (članak 187. stavak 1. ZZK).

              12.2. Prijave da u zemljišnu knjigu treba upisati nešto što u nju nije upisano, kao i prigovori da bi neki upis ili njegov prvenstveni red trebalo izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati podnose se pisano zemljišnoknjižnom sudu (članak 188. stavak 1. ZZK). Prijave i prigovori raspravit će se na raspravi pred zemljišnoknjižnim sudom (članak 191. stavak 1. ZZK). Raspravu za ispravak zaključit će zemljišnoknjižni sud kad ocijeni da su sva pitanja dovoljno raspravljena, te će odmah donijeti i proglasiti svoju odluku kojom će, postupajući po pravilima iz članka 195. ZZK, u potpunosti ili djelomično usvojiti, odbiti ili odbaciti prijavu upisa odnosno prigovor na upise ili njihov prvenstveni red (članak 194. stavak 1. ZZK). Prijave i prigovore koji su podneseni nakon proteka roka za ispravak, a o njima nije postignuta suglasnost da se s njima postupa kao da su pravodobni, zemljišnoknjižni sud će odbaciti (članak 194. stavak 4. ZZK). Zemljišnoknjižni sud će uputiti osobe čije prijave ili prigovore nije usvojio u cijelosti ili djelomično, kao i one čiji je upis ili prvenstveni red upisa svojom odlukom odredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak (članak 195. stavak 5. ZZK).

              12.3. Ako se tužba za ispravak podnese u roku od trideset dana od zaključenja rasprave, zemljišnoknjižni sud će, kad mu bude dokazano da je tužba podnesena, zabilježbu prijave ili prigovora zamijeniti zabilježbom spora (članak 195. stavak 6. ZZK). Zemljišnoknjižni sud će po službenoj dužnosti izbrisati sve zabilježbe prijava i prigovora kad protekne rok od trideset dana od održane rasprave za ispravak, a i prije ako se zamijene zabilježbom spora (članak 196. stavak 2. ZZK). Pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora (članak 197. stavak 2. ZZK).

                            13. Osnovano ukazuju tužitelji u žalbi, a što proizlazi iz stanja spisa, da je prvostupanjski sud  pogrešno primijenio odredbu članka 221. a ZPP smatrajući da iz utvrđenog činjeničnog stanja i provedenih dokaza tužitelji nisu dokazali tvrdnje iz tužbe.

                            14. Prvobitno valja istaknuti da je člankom 219. stavkom 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Člankom 221a. ZPP propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

              15. Žalbeni prigovor tužitelja da je prednica 1. do 7. tužitelja, pokojna L. M. od početka ovog postupka isticala kako je nekretnina kč. br. 332/1 pašnjak P. površine 1000 m² označena u rješenju o nasljeđivanju iz pokojnog M. F. pok. N. zapravo istovjetna nekretninama sadašnjih oznaka 5535 i kč.br. 5536 k.o. D. te na istu okolnost predložila još u tužbi da se od ... uprave, Područnog ureda za katastar Z., službenim putem zatraži uvjerenje o usporedbi stare i nove izmjere svih nekretnina u posjedovnom listu broj 67 k.o. D. - stara izmjera - upisanih na pokojnog M. F., sina N., ovaj drugostupanjski sud smatra osnovanim.

 

              16. Kako prvostupanjski sud navedeni dokaz, odnosno predmetno uvjerenje nikada nije zatražio, to stoga zaključak prvostupanjskog suda da je tužbeni zahtjev neosnovan, u situaciji kada odbija provesti navedeni dokaz, ne može kao pravilan i zakonit prihvatiti ovaj sud jer je provođenje predloženog dokaza od strane prednice tužitelja, pokojne L. M., predloženo još u tužbi, a upravo je provođenje navedenog dokaza bilo odlučno kako bi se ispravno i potpuno utvrdilo činjenično stanje u ovom parničnom postupku.

 

              17. Prvostupanjski sud u pobijanoj odluci pogrešno zaključuje, a što osnovano tužitelji ističu u žalbi, da kč. br. 332/1 nije istovjetna kč. br. 5535 i kč. br. 5536 k.o. D. te da su isto potvrdili i saslušani svjedoci kojima prvostupanjski sud poklanja vjeru. Međutim za ovakav zaključak prvostupanjski sud nije dao jasne i razumljive razloge, uzimajući u obzir utvrđenu činjenicu da se radi o službenim podacima katastra nekretnina (planovi na kojima je vidljiva promjena) te s obzirom da je u postupku sudjelovao i vještak geodetske struke, a da pritom prvostupanjski sud odbija provođenje dokaza pribavom uvjerenja o usporedbi stare i nove izmjere svih nekretnina u posjedovnom listu broj 67 k.o. D.- stara izmjera- upisanih na pokojnog M. F., sina N., a  u odnosu na nekadašnju kč. br. 332/1 k.o. D..

 

              18. U odnosu na prigovor prekluzije prava tužitelja, prvostupanjski sud nije dao jasne i uvjerljive razloge, osobito uz činjenicu da je prednica tužitelja podnijela tužbu u ovom postupku 28. veljače 2014., a da je raspravno rješenje kojim se odbacuje njen prigovor u zemljišnoknjižnom postupku doneseno 28. veljače 2011., što bi ukazivalo na činjenicu da je prednica tužitelja podnijela tužbu u roku od tri godine, predviđenom u odredbi članka 197. stavak 2. ZZK.

 

              19. Radi svega navedenog, na temelju odredbe članka 370. ZPP odlučeno je kao u izreci pod točkom I. ovog  rješenja.

 

              20. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud provesti sve radnje na koje mu je ukazano ovom odlukom te po potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

 

              21. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP, kako je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Sisku 21. prosinca 2023.