REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-15391/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv MJ zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. u svezi čl. 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/22-2/317442, Urbroj: 511-12-26-22- 1 od 05. rujna 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Č, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, student, roditelji ga uzdržavaju, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je dana 21. kolovoza 2022. u 00:05 sati u gradu Hvaru, ulica Lucije Rudan br. 3, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao mopedom marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom navedene ulice iz smjera zapada prema istoku, te nije prilagodio brzinu rasutom šljunku na cesti, zbog čega je izgubio nadzora nad vozilom i izletio van južnog dijela kolnika i prednjim dijelom mopeda udario i oštetio prednji lijevi dio osobnog vozila marke „BMW“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu ČJ, koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu izvan južnog dijela kolnika,
dakle, kao vozač nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) drugom sudioniku u prometnoj nesreći ČJ nije ostavio svoje podatke i udaljio se sa mjesta prometne nesreće,
dakle, kao vozač nije drugom sudioniku prometne nesreće ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna od 260,00 (dvjesto i šezdeset) eura za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna od 400,00 (četristo) eura
nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto i šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenom poslovnom oznakom prekršajni nalog protiv okrivljenog MJ zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 235. i 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je naloge stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je prethodno iznio svoju obranu pred zamoljenim sudom kao i pisanim putem u prigovoru na prekršajni nalog.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. U svojoj obrani pred zamoljenom sudom okrivljenik MJ priznao počinjenje prekršaja iz toč 1. izreke dok je negirao počinjenje prekršaja iz toč. 2. izreke presude. Naveo je da je točno da je kritične prigode upravljao mopedom marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka] uulicu [adresa] D u [adresa], te je u jednom trenutku zbog šljunka na kolniku izgubio nadzor nad upravljačem i pritom se prednjim dijelom mopeda zabio u prednji lijevi dio vozila marke „BMW“, koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu izvan južnog dijela kolnika. Potom je sa mopeda pao desnom stranom na kolnik i pritom zadobio teške tjelesne ozljede. Nakon što je pao, ostao je ležati na cesti, brzo se skupilo mnoštvo ljudi a među njima i vlasnik vozila „BMW“ sa kojim je razmijenio podatke, ispunili su i potpisali Europsko izvješće o nezgodi i dogovorili se da će nastalu štetu na njegovom vozilu regulirati putem osiguranja. U pisanom prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome ponovio gornje navode, ujedno je naveo da je student koji nema svojih primanja.
5. Tijekom dokaznog postupka ovaj sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČJ, pročitao prigovor na prekršajni nalog od 05. rujna 2022. godine sa prilozima, zapisnik o očevidu PUSD, PP Hvar klasa: 211-08/22-4/24744, Urbroj: 511-12-26-22-3 od 06. rujna 2022. godine sa situacijskim planom, medicinsku dokumentacija okrivljenika, zapisnik o isptivanju okrivljenika sastavlen pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu dana 07. prosinca 2022. godine te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5. 2. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio službenu bilješku PUSD, PP Hvar broj: 511-12-36-21-5/19 od 01. rujna 2022. godine, i službenu zabilješku PUSD, PP Hvar od 21. kolovoza 2022. godine o obavijesnim razgovorima sa DJ i MJ, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka.
6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znak; a stavkom 5. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka. Odredba članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6.1. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću; dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom uz iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europske izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
7. Polazeći prije svega od navoda obrane okrivljenika, u kojoj je priznao počinjenje prekršaja iz toč. 1. izreke te naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja zapisnika o očevidu sa situacijskim planom PP Hvar od 06. rujna 2022. godine) utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljajući mopedom izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja tog utuženog prekršaja. Naglašava se kako je sud iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja ispustio riječi „prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom“, odnosno okrivljeniku nije stavio na teret kvalifikatornu okolnost iz članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba već kvalifikatornu okolnost iz članka 293. stavka 1. istog zakona da bi izazvao promentni nesreću sa materijalnom štetom (budući da je nesporno utvrđeno da je oštećeno vozilo u vlasništvu ČJ). Naime, iako to nije izričito naglašeno u zakonskoj odredbi, njezinim teleološkim, logičkim i, u krajnjoj liniji, zdravorazumskim tumačenjem proizlazi kako je ratio legis zakonodavca bio da se pojam „ozlijeđene osobe“ odnosi isključivo na druge sudionike u prometu, a ne na osobu koja je sama stradala u prometnoj nesreći i koja je pritom možebitno zadobila ozbiljne ozljede. Nadalje, glede prekršaja iz toč. 2. izreke presude, ističe se da je iz svjedočkog iskaza ČJ nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik nakon predmetne prometne nesreće nije istome ostavio svoje podatke niti ga na bilo koji način kontaktirao. Iskaz navedenog svjedoka može se smatrati istinitim i vjerodostojnim jer isti nema razloga lažno teretiti okrivljenika, kojega uopće ne poznaje. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio i prekršaj iz toč. 2. izreke presude.
8. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrane okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom MJ, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud cijenio njegovo priznanje u odnosu na prekršaj iz toč. 1. izreke presude te njegove skromne imovinske prilike; dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, u prvom redu s aspekta specijalne prevencije.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na koncu, sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer je u konkretnom slučaju ocijenio kako postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na to da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i da mu je već izrečena ista zaštitna mjera; sud smatra kako je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 13. prosinca 2024. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
