REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
45. P-3425/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GH, vl. [obrt]" - vl. GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Eduard Geber, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika El- kor d.o.o. Zagreb, Plitvička 16, OIB: 97960688699, koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu: ODVJETNIČKO DRUŠTVO OSTOVIĆ & RAKUŠIĆ d.o.o. Osijek, radi isplate, dana 13. prosinca 2024.g.,
r i j e š i o j e
1. Utvrđuje se da je u ovom predmetu tužba p o v u č e n a.
2. Odbija se zahtjev tužitelja GH, vl. Građevinsko - ugostiteljskog obrta " [obrt]" - vl. GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu parničnog troška u iznosu od 347,00 EUR.
3. Nalaže se tužitelju GH, vl. Građevinsko - ugostiteljskog obrta " [obrt]" - vl. GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnični trošak tuženiku El-kor d.o.o. Zagreb, Plitvička 16, OIB: 97960688699 u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tijeku postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom u predmetu Povrv-1177/2019 radi namirenja tražbine tužitelja u tom postupku: El-kor d.o.o. Zagreb, Plitvička 16, OIB: 97960688699 prema tuženiku u tom postupku: GH, vl. [obrt]" - vl. GH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] – u iznosu od 16.082,02 EUR (121.170,00 kn), tužitelj je podneskom od 06.11.2023.g. povukao tužbu, te je naveo da su stranke spor riješile mirnim putem s obzirom da je tuženik podmirio dug (tuženik GH, vl. navedenog obrta, platio je dio utuženog potraživanja dana 13.03.2019.g. - 21.170,00 kn, zatim 04.05.2023.g. - 10.000,00 EUR) i 24.10.2023.g. ostatak duga.
2. Tuženik je ovaj podnesak tužitelja primio 08.11.2023.g. i svojim podneskom od 08.11.2023.g. tuženik navodi da je platio tužitelju više nego što je trebao, i to za 5.047,04 EUR više pa podnosi protutužbu radi utvrđenja da je platio iznos od 5.047,04 EUR više, također traži i isplatu tog iznosa, te je u ovom dijelu predmet po protutužbi izdvojen rješenjem od 27.12.2023.g., te se po protutužbi tuženika vodi postupak pod ovim poslovnim brojem P-3425/2023.
3. U odgovoru na tužbu od 05.01.2024.g. tuženik El-kor d.o.o. Zagreb, prije upuštanja u raspravljanje, navodi da je postupio i prije postojanja predmetne parnice i dana 29. studenog 2023.g. izvršio povrat sredstava tužitelju u iznosu od 5.050,00 EUR (navodi da mu je dostavljena protutužba dana 04.01.2024.g. i da je tada počela teći parnica), navodi da tuženik nije dao povod za parnicu i da je dana 25. listopada 2023.g. u predmetu br. Povrv-1177/2019 tamo tuženik GH, vl. navedenog obrta, izvijestio sud i tamo tužitelja da je podmirio dug u cijelosti, zbog čega je tamo tužitelj, a ovdje tuženik povukao tužbu podneskom od 6.11.2023.g., no da već nakon dva dana, a bez prethodne obavijesti i poziva ovdje tuženiku, podiže protutužbu u kojoj zahtijeva povrat „preplate“ u iznosu od 5.047,04 EUR, za koju navodi da se radi o stjecanju bez osnove i navodi da se iz navedenog postupanja ovdje tužitelja jasno iščitava kako izvršena uplata od 24. listopada 2023.g. - nikako nije bila tek „greška u plaćanju“, kako se to navodi u protutužbi, već maliciozna radnja koja će se koristiti u svrhu pokretanja nove parnice i koja će stvoriti dodatne troškove pa smatra da je riječ o obijesnom parničenju, zbog čega navodi da je postavljeni protutužbeni zahtjev potrebno odbaciti.
4. Nakon ovog podneska tuženika, tužitelj je u ovom predmetu, podneskom od 09.01.2024.g. povukao tužbu.
5. Ovaj podnesak tužitelja je dostavljen tuženiku dana 13.03.2024.g., a kako se tuženik nije u zakonskom roku iz čl. 193 st. 2 ZPP-a očitovao o ovom povlačenju tužbe, to je temeljem cit. odredbe čl. 193 st. 2 ZPP-a odlučeno kao u toč. 1. izreke.
6. Tužitelj je potraživao parnični trošak navodeći da je tuženik platio potraživanje nakon podnošenja protutužbe, te potražuje trošak u iznosu od 200,00 EUR za sastav tužbe, PDV u iznosu od 50,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu od 97,00 EUR, ukupno 347,00 EUR.
7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška u ovoj parnici nije osnovan.
8. I sam tužitelj navodi da je plaćanjem potraživanja tuženiku koji je bio njegov vjerovnik, "greškom" platio više nego što je trebao, i to ni manje ni više - 5.047,04 EUR, i to prilikom plaćanja duga tuženiku, dana 24.10.2023.g. kada je ovdje tuženiku platio u cijelosti potraživanje koje je bilo utuženo dana 19.12.2016.g. (Povrv-1177/2019), dakle platio je utuženo potraživanje konačno dana 24.10.2023.g., tj. 7 godina nakon što je tuženik (tamo tužitelj) podnio prijedlog za ovrhu.
9. U podnesku kojeg je tužitelj dostavio na spis 27.10.2023.g., tužitelj navodi: "Tuženik obavještava sud da je s 24.10.2023 platio tužitelju ukupno 33.089,93 € čime je podmirio cijeli dug od čega glavnica i troškovi ovrhe iznose 17.015,48 €, a ostatak od 16.074,45 € su zatezne kamate.", dakle ovdje tužitelj GH, vl. obrta se precizno očitovao o iznosima i osnovama koje je platio, a niti riječi nije naveo da bi išta više platio i da je greškom bilo što preplatio, nakon čega tužitelj 06.11.2023.g. povlači tužbu, navodeći mirni put plaćanja i podmirenje duga u cijelosti, a tuženik, ovdje tužitelj GH, vl. obrta pristaje na povlačenje tužbe 08.11.2023.g., i ujedno istim podneskom podnosi protutužbu, navodeći da se radi o njegovoj pogrešnoj uplati, no nikakve navode o tome da je tražio tuženika povrat novca, da mu tuženik ne želi vratiti "pogrešno" uplaćen novac od 5. 047,04 EUR i da mu je uskratio vraćanje, oglušio se na njegovo traženje i slično – niti ne spominje pa je stoga očito da tuženik nikakvog povoda nije dao za protutužbu i da se odnos za koji je tuženik mislio da je riješio "mirnim putem", doista tako mogao konačno i riješiti.
10. Pri tom, treba reći da nema obveze slati nekome opomenu prije tužbe, no, u ovom slučaju, postupati "pogrešno" pri plaćanju svog duga pa onda to prešutjeti i odmah podnijeti tužbu, a da se tuženika ne obavijesti o greški - samo znači da tuženik toj tužbi povoda nije dao, nego je naprotiv, tužitelj izazvao trošak tuženiku pa je primjenom čl. 157. ZPP-a odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
11. Tuženik je imao parnični trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (8. toč. 1. odvj. tar. NN 138/23), te pdv-a 25% od 50,00 EUR (sudska pristojba na odgovor na tužbu se plaća po pravomoćnom završetku postupka, čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18), te mu je isti dosuđen primjenom čl. 157. ZPP-a, prema zahtjevu u troškovniku u odgovoru na tužbu od 05.01.2024.g. U Zagrebu, 13. prosinca 2024.g.
Sudac:
Mirna Panjan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, a žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u 3 primjerka.
DNA:
tužitelju po pun.
tuženiku po pun.
