Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-1/14687, urbroj:511-16-05-24-1 od 27. rujna 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i B rođ. J, rođ. **.**.1992. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, nezaposlen, OŠ, povremeni prihodi od dnevnica oko 100,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

IŠto je dana 27.09.2024. godine u 23:10 sati u mjestu Špišić Bukovica, ulica Bukovička cesta kućni broj 25 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 1,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

II.Pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III.novčana kazna u iznosu od 850,00€ (osamstopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V.Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU Virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 27. rujna 2024. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta) sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 27.09.2024. godine u 23:10 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], zatečen od strane policijskih službenika da upravlja navedenim vozilom pod utjecajem alkohola. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je zbog toga. Taj dan je išao kod jednog čovjeka raditi u duhan, radili su cijeli dan i nakon što su završili s poslom u kasnim poslijepodnevnim satima otišli su na istovar duhana. Kada su istovarili duhan, čovjek kod kojeg su radili odlučio ih je počastiti te je ispekao prase i malo su se duže zadržali te je tijekom večeri popio nekoliko gemišta. Negdje oko 23,00 sata krenuo je kući i na tom putu su ga zaustavili policajci te su ga alkotestirali, a na zapisnik nema nikakve primjedbe. Nije nikada do sada kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, nema nikakvog stalnog zaposlenja niti primanja, kao niti njegovi roditelji s kojima živi pa moli sud da to sve uzme u obzir, a njemu je ovo dovoljna opomena za ubuduće da se tako nešto više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 27.09.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU od 27.09.2024., troškovnik od 27.09.2024., prigovor od 29.09.2024., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,54 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, iskreno žaljenje te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice što i djelo obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana