Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2375/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RF, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3., uz primjenu stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07., 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/19693 od 22. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika RF te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 13. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik RF, sin MF i R, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju /, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e

II/ što je 23. svibnja 2024. u 16,00 sati u [adresa] neovlašteno posjedovao opojnu drogu ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droga, odnosno 1 PVC vrećicu ispunjenu drogom tipa canabis marihuana, neto težine 0,2 grama, a konoplja (cannabis sativa L, marihuana) se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljku 1 te je navedena droga privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj],

III/ dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

IV/ čime je postupio suprotno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,

V/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

VI/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VII/ Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge od oduzima se 1 PVC prozirna vrećica ispunjena drogom cannabis-marihuana neto težine 0,2 grama, koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.

VIII/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. uz primjenu stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da je bio u izvanbračnoj zajednici s IF te otkako su se uselili u stan u [adresa], sve je krenulo nizbrdo te se IF počela čudno ponašati i svaki dan se bez razloga ljutila na njega te je to bio jedan neizdrživ i toksičan odnos. Naveo je da je IF bila ta koja je nabavila predmetnu drogu marihuanu i donijela u stan i rekla da je to za njih za opuštanje. Rekao je da on to nije htio koristiti, budući da mu ne pada na pamet to koristiti, a dodatno iz razloga jer mu je otac bivši načelnik policije u [adresa] te mu ne trebaju takvi problemi u životu pa je stoga izašao iz stana rekavši IF da ne želi nastaviti takav toksičan odnos, a da mu tu drogu vrati kako bi ju uništio. Ona je iz osvete i iz razloga jer mu je htjela napakostiti otišla na policiju i odnijela tu PVC vrećicu ispunjenu drogom te rekla da je to njegovo, a što nije točno. Također je naveo da ga je IF prijavljivala i za prijetnje i nasilje, a što ništa nije dokazano. Na upit punomoćnice ovlaštenog tužitelja zašto je tražio od IF da mu vrati drogu ukoliko ista nije njegova, okrivljenik je odgovorio da je želio da mu ona vrati kako bi tu drogu uništio, budući da je znao da ju IF neće uništiti. Nakon što mu je sud predočio iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23. svibnja 2024. i nakon što ga je upitao zašto sada iskazuje u potpunosti drugačije, okrivljenik je naveo da je tada u policiji bio pod pritiskom te da su mu policijski službenici prijetili istražnim zatvorom i praktički ga natjerali da prizna nešto što nije učinio, a također mu je i otac rekao što da kaže u svom iskazu na zapisnik. Od dokaznih prijedloga predložio je da se izvrši uvid u poruke između njega i svjedokinje IF koje se obvezao sudu dostaviti do idućeg ročišta. Također je predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša MF na okolnosti da on ranije nikada nije imao problema s drogom jer bi bilo zapisano u policiji, a također na to da je otac kupio testove u ljekarnoj i testirao ga, a isti su bili negativni. Nakon što mu je sud predočio poruke s društvene mreže Instagram naveo je da se stvari koje je tražio od IF odnose na dva lančića, tri narukvice i sunčane naočale koje mu je ista neovlašteno uzela.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka IF i HF, dodatno ispitao svjedokinju IF, proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje IF, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 5 do 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 7 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OF (stranica 10 do 12 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 13 do 14 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), prijepis poruka s društvene mreže Instagram (stranica 21 do 22 spisa), dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika na ročištu održanom 11. prosinca 2024. (stranica 28 do 30 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Iz potvrde o potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa) proizlazi da je od IF oduzeta jedna PVC prozirna vrećica ispunjena drogom cannabis – marihuana, neto težine 0,2 gr.

5. Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 23. svibnja 2024.. proizlazi da su policijski službenici I. PP Osijek s Ispostavom Čepin po obavljenom vaganju proveli preliminarno ispitivanje uzoraka tih tvari te rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar marihuana pa će privremeno oduzeti predmeti biti proslijeđeni na pohranu/vještačenje u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sačinjenog kod I. PP Osijek s Ispostavom Čepin 23. svibnja 2024. (stranica 5 do 6 spisa) proizlazi da je okrivljenik uredno upozoren izjavio da droga marihuana koju je njegova izvanbračna partnerica IF donijela u policiju pripada njemu, a posjedovao ju je jer ju konzumira da bi se opustio. Navedeni zapisnik je okrivljeniku pročitan i isti ga je potpisao.

7. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnom iz razloga jer su je sačinila nadležna tijela u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost iste pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste.

8. Ispitan na ročištu održanom 11. prosinca 2024. svjedok DF je iskazao da glede ovoga postupka nije bilo nikakvog postupanja od njih kao policije na licu mjesta već se sve odvijalo u prostorijama I. PP Osijek s Ispostavom Čepin. Naime, osobno je u I.PP Osijek s Ispostavom Čepin pristupila IF te im izručila PVC vrećicu ispunjenu drogom tipa cannabis marihuana za koju je tvrdila da je pronašla kod svog izvanbračnog partnera RF. Od IF oduzeta je navedena PVC vrećica uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te je izvršeno preliminarno testiranje kojim su pokazane pozitivne reakcije na THC te je navedeni predmet proslijeđen u Centar za kriminalistička ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu. Također je naveo da mu je poznato da je u vezi s ovim predmetom IF podnijela i kaznenu prijavu za prijetnju protiv okrivljenika. Na upit okrivljenika da li je istina da su mu prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika za ovaj prekršaj rekli da ukoliko ne bude surađivao da može završiti u istražnom zatvoru, svjedok je odgovorio da to nije način postupanja, niti je on to okrivljeniku rekao, već ga je samo upoznao s mogućnostima što može predložiti državni odvjetnik, a vezano uz kaznenu prijavu za kazneno djelo prijetnje što nema veze s predmetom ovoga postupka.

8.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da su mu policijski službenici kritične zgode prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika za ovaj prekršaj prijetili istražnim zatvorom ukoliko ne bude surađivao i potpisao zapisnik koji su unaprijed pripremili.

8.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je odgovorio da njemu nije poznato da bi itko okrivljeniku kritične zgode prijetio istražnim zatvorom jer to nije način njihovog postupanja, a i također navedeni zapisnik nije pripremljen unaprijed već je izrađen u digitalnom obliku prilikom ispitivanja okrivljenika.

9. Ispitana na ročištu održanom 17. listopada 2024. svjedokinja IF je iskazala da je s okrivljenikom bila u izvanbračnoj zajednici te su se 28. rujna 2023. uselili u stan u [adresa]. Nakon nekog vremena okrivljenik se počeo čudno ponašati, upoznao je studente na Erasmusu iz Španjolske te su često izlazili van, a iz kojih izlazaka se vraćao vrlo čudnog ponašanja. Navela je da je tada počela u njegovoj robi pronalaziti nekakve bombone i plastične vrećice te ga je upitala ima li on ikakve veze s drogom, na što je on rekao da ponekad u izlascima zna konzumirati speed ili marihuanu, na što mu je rekla da njoj to jako smeta te da ne želi drogu u njihovom stanu, a on je obećao da će s tim prestati, no nakon nekog vremena se opet počeo čudno ponašati te je ona 6. svibnja 2024. prekinula izvanbračnu zajednicu s njim i pronašla PVC vrećicu ispunjenu drogom marihuanom, a isto je odmah rekla okrivljeniku koji je u međuvremenu napustio stan u kojem su živjeli, a također je o tome obavijestila i okrivljenikovog oca te im je rekla da će navedeno prijaviti policiji. Na upit punomoćnice ovlaštenog tužitelja da li je okrivljenik i ranije imao problema s drogom i da li je i to rekla njegovom ocu, svjedokinja je odgovorila da je okrivljenik i ranije imao problema s drogom te da je to sve rekla njegovom ocu koji je rekao da se on neće miješati u to, već da to probaju riješiti na miran način. Na upit punomoćnice ovlaštenog tužitelja da li je ona ikada sa okrivljenikom ili sama konzumirala drogu ili bi nabavljala istu, svjedokinja je odgovorila da nije. Na upit suda zašto nije ranije prijavila da okrivljenik neovlašteno posjeduje i konzumira drogu ukoliko joj je to, kako je navela, bilo poznato, svjedokinja je odgovorila da ranije nije mogla biti sigurna da se tu radi o drogi te nije mogla samo na osnovu svoje sumnje prijaviti nešto u što nije sigurna, a također okrivljenik joj je obećao da više neće konzumirati drogu te mu je ona u to povjerovala. Na daljnji upit suda što joj je okrivljenik rekao kada je pronašla PVC vrećicu s marihuanom, svjedokinja je odgovorila da je okrivljenik tražio navedenu vrećicu nazad i rekao da mu se nema pravo miješati u njegov život. Sudu je priložila poruke s društvene mreže Instagram iz kojih je razvidno da ju je okrivljenik tražio da mu vrati navedenu PVC vrećicu s drogom.

10. Dodatno ispitana na ročištu održanom 11. prosinca 2024. svjedokinja IF je na upit suda kada je točno i gdje točno našla navedenu drogu odgovorila da je bio svibanj ove godine i da je bio dan utorak, ne sjeća se točno koji datum, a drogu je pronašla u hlačama okrivljenika u njihovom stanu gdje su zajedno živjeli u [adresa]. Također je nadodala da je i ranije znala nalaziti takve vrećice, ali su bile prazne pa nije ništa reagirala, ali sada je u navedenoj vrećici pronašla travu. Na daljnji upit suda kako je reagirala kada je pronašla navedenu vrećicu, svjedokinja je odgovorila da se prvo suočila s okrivljenikom koji je to sve negirao i rekao da nema veze s tim i da ona nema pravo kopati po njegovim stvarima, a nakon toga mu je rekla da će sve javiti njegovom ocu, na što je okrivljenik poludio te joj prijetio, a također uzeo nož i rekao da će sam sebe ozlijediti te da ona ne smije to prijaviti policiji. Na daljnji upit suda kada je navedeni događaj prijavila policiji, svjedokinja je odgovorila da je nakon razgovara s okrivljenikom navedenu vrećicu ostavila u ladici ormarića u stanu te otišla na jedan dan kući, a kada se vratila u četvrtak isti tjedan otišla je na policiju i prijavila navedeni događaj.

11. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedokinje sud je proveo suočenje na sporne okolnosti da li je navedena droga koju je svjedokinja pronašla u hlačama okrivljenika zaista i pripadala okrivljeniku i da li je isti neovlašteno posjedovao tu drogu. Tijekom suočenja okrivljenik i svjedokinja okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedokinja razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim da želi nadodati da navedena droga nije pripadala njemu i ne zna tko ju je i kada nabavio, a također ne zna zašto je svjedokinja u toj ladici gdje je navodno pronašla drogu držala njegov lančić i njegove narukvice te druge njegove stvari. Također je iskazao da nema živaca ponovo prolaziti kroz sve ovo i suočavati se sa svjedokinjom o nečem što su već prošli. Nadodao je da se svjedokinja njemu željela osvetiti jer je htio prekinuti s njom odnos koji je bio toksičan. Svjedokinja IF je tijekom suočenja iskazala da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim što želi nadodati da je navedenu drogu pronašla u hlačama okrivljenika, a njegove stvari je stavila u ladicu prilikom pospremanja njihovog zajedničkog stana, baš kao i što je pospremala svakoga dana, a također je okrivljenik u razgovoru sa svojom šogoricom navodio da priznaje da konzumira drogu, ali da to njegovi roditelji ne znaju.

12. Sud smatra u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka HF i IF iz razloga jer su isti sukladni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Svjedok DF po mišljenju ovoga suda, nema nikakvog razloga lažno iskazivati i teretiti okrivljenika kojeg od prije ne poznaje te je isti na iskazane primjedbe okrivljenika iste jasno i izričito otklonio te cijelo vrijeme dosljedno iskazivao. Također svjedokinja IF je tijekom prvog ispitivanja i tijekom dodatnog ispitivanja cijelo vrijeme dosljedno iskazivala i do detalja opisivala gdje je, kada i kako pronašla navedenu drogu, a također je tijekom suočenja s okrivljenikom ista u cijelosti ostala kod svoga iskaza te je bila uvjerljiva.

13. S druge strane sud obranu okrivljenika cijeni kao nevjerodostojnu iz razloga jer je ista suprotna ostalim provedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a također je okrivljenik tijekom postupka mijenjao svoju obranu te je sasvim drugačije iskazivao na ročištu pred ovim sudom nego što je rekao na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika kod I. PP Osijek s Ispostavom Čepin pa sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao svoju prekršajno pravnu odgovornost.

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik RF kritične zgode 23. svibnja 2024. u 16,00 sati u [adresa] neovlašteno posjedovao opojnu drogu ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droga, odnosno 1 PVC vrećicu ispunjenu drogom tipa canabis marihuana, neto težine 0,2 grama, a konoplja (cannabis sativa L, marihuana) se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljku 1 te je navedena droga privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], dakle neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenika se stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a sud nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

16. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka MF smatrajući isti dokazni prijedlog neprikladnim i odugovlačećim, budući da se saslušanjem istoga ne bi moglo utvrditi niti jedna odlučna činjenica ili bi to bilo povezano sa znatnim poteškoćama, a također bi se nepotrebno odugovlačio ovaj postupak, što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, kao i ličnost okrivljenika našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 6 (šest) mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.

18. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

19. Sud je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oduzeo 1 PVC prozirna vrećica ispunjena drogom cannabis-marihuana neto težine 0,2 grama, koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.

20. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 13. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.