K-649/2016

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠT zbog kaznenog djela iz čl. 222 st. 3. u svezi sa st. 1 Kaznenog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Anje Adamović te okrivljenika zajedno sa zamjenikom branitelja odvjetnikom Ivanom Duplančićem, dana 11. i 13. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-649/2016 od 3. lipnja 2016. godine.

II

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Š i P rođene S, rođenog **.**.1957. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], diplomirani inženjer graditeljstva, umirovljenik, završio visoku školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v je

što je 25. siječnja 2016. godine, oko 14,55 sati, u Kaštel Lukšiću, na privremenom gradilištu rekonstrukcije hostela - objekt A, kao inženjer i ovlaštenik za provođenje mjera zaštite na radu u trgovačkom društvu ''Eting inženjering'' d.o.o., protivno odredbama članka 32. st. 4. i članka 74. st. 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/14, 118/14,154/14), te odredbama članaka 130., 131. i 132. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme ("Narodne novine" br. 21/08), kao i odredbi dodatka 4, dio B, II t. 5. naziva ''Padovi s visine'' Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima ("Narodne novine" br. 51/08), propustio radnicima osigurati pojedinačne sigurnosne mjere u vidu radne opreme s užetom za povremeni rad na visini koje je bio dužan osigurati radi sprečavanja padova radnika s visine obzirom da to nije bilo moguće postići postavljanjem zaštitne ograde iz sigurnosnih razloga, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost radnika, što je imalo za posljedicu da je PT, zaposlen na poslovima armirača u trgovačkom društvu ''Eting inženjering'' d.o.o. obavljajući demontažu kamenih stepenica s kojima se silazi s drugog na prvi kat nakon što je potkopao iste štemalicom, te ih uklonio dizalicom i pristupio demontaži dijela podesta koristeći štemalicu, izgubio ravnotežu i pao s visine od oko 2,70 m na donje stepenište na desni bok pri čemu je zadobio oguljotine kože desne strane lica, krvni podljev ispod desnog oka, te prijelom osmog desnog rebra, što čini jednu cjelinu koja predstavlja laku tjelesnu povredu

dakle, iz nehaja pri građenju postupio protivno propisima i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opasno izvođenje građevinskih radova – djelo opisano u čl. 221 st. 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, i 56/15) a kažnjivo po čl. 221. st. 2. Kaznenog zakona.

Stoga se okrivljenik ŠT temeljem članka 221. st. 2. Kaznenog zakona osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa mu se temeljem članka 56. KZ/11 izriče

U V J E T N A  O S U D A

na način da mu se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik PT se s imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u građansku parnicu.

Temeljem članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je okrivljenik ŠT na ime troškova postupka isplatiti iznos od 668,12 eura (šestošezdesetiosameuraidvanaestcenti) od čega iznos od 400,00 eura predstavlja izradu pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,12 eura predstavlja trošak pristupa vještaka za sudsku medicinu na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja dok iznos od 150,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred u optužnicu br. K-DO- 739/2016 od 25. svibnja 2016. godine protiv okrivljenika ŠT, zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. u svezi sa člankom 221. st. 1. i 2. KZ/11, te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 da izda kazneni nalog protiv okrivljenika. Sud je izdao kazneno nalog br. K-640/2016 od 3. lipnja 2016. godine na koji je okrivljenikov branitelj uložio prigovor.

2. Nakon provedenog postupka predstavnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je na raspravi održanoj 20. studenog 2024. godine izmijenila činjenični i pravni opis te pravnu oznaku kaznenog djela na način da je učin označen kao kazneno djelo opasnog izvođenja građevinskih radova iz čl. 221. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

3. Očitujući se o utemeljenosti izmijenjene optužnice okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

4.1. U dokazne svrhe pročitane su i pregledane: zapisnik o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava inspektorata rada, Područni ured Split, Službe zaštite na radu Klasa: 116-02/16-41/6, Ur. broj: 524-10-04-02/10-16-4 od 29. veljače 2016. godine (list 4-10), odgovor Eting inženjering na zapisnik o inspekcijskom nadzoru (list 11), zapisnik o davanju izjave ST od 26. siječnja 2014. godine (list 12-13), rješenje o imenovanju inženjera gradilišta Eting inžinjeringa d.o.o. od 23. prosinca 2015.g (list 14-15), aneks 1. ugovora o radu zaključenog između Eting inženjering d.o.o. i ŠT od 05. kolovoza 2013. godine (list 16-17), uvjerenje o osposobljavanju ovlaštenika poslodavaca za zaštitu na radu za RT (list 18), izvješće o obavljenom nadzoru zaštite na radu na gradilištu obavljen od ŠTŠ (list 19-22), prijava o ozljedi na radu Eting inženjering d.o.o. od PT (list 36-37), medicinska dokumentacija KBC Split za PT (list 38- 44), te dopis KBC Split Klinike za Kirurgiju br: 71/16 od 12. svibnja 2016.g (list 52) te Nadzor koordinatora II Alfa Atesta d.o.o. od 19. siječnja 2016.g (list 105-112).

4.2. Kao svjedoci su ispitani ST (list 101-102), FT (list 102- 103) te oštećenik PT (list 125-126).

4.3. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu se u bitnom navodi kako je oštećenik PT u predmetnoj radnoj nesreći zadobio oguljotine kože desne strane lica, krvni podljev ispod desnog oka te prijelom osmog desnog rebra što u cjelini čini (laku) tjelesnu ozljedu nastalu padom na desnu stranu tijela na tlo. Vještak je isključio mogućnost da bi ozljedi prethodio nekakav prethodni udarac koji bi izazvao pad jer bi u tom slučaju taj udarac morao biti u lijevu stranu tijela da bi oštećenik pao na desnu, međutim na desnoj strani tijela se ne opisuju nikakve ozljede pa taj udarac ukoliko ga je i bilo mogao biti silom vrlo slabog intenziteta.

5. Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ŠT (list 138).

6. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako je kao predstavnik tvrtke Eting inženjering dogovorio rušenje jednog prizemnog objekta na gradilištu u [adresa]. Radilo se o nekadašnjem odmaralištu radnika iz Zenice koji je novi vlasnik odlučio prenamijeniti u Hostel. Prije preuzimanja gradilišta, obišao ga je sa glavnim inženjerom na gradilištu. Prilikom obilaska gradilišta protivio da se rušenje krova i dijela zidova obavi sa jednim malim bagerom i zatražio je da se u tim poslovima ne pozivaju radnici koji su zaposlenici Eting inžinjeringa. Dok nije bio prisutan na gradilištu, zamjenjivao ga je mladi inženjer koji je dobio posao putem programa Ministarstva rada i mirovinskog sustava te je zbog ozbiljnosti posla tražio od njega da stalno bude prisutan. Za rušenje ovih stepenica saznao je tek kasnije. Nakon što je razmotrio sve mogućnosti utvrdio je kako zaštita radnika koji bi trebali sudjelovati na uklanjanju stepenica nije moguća niti s zaštitnim pojasom niti uz pomoć zaštitne skele bez ugrožavanja sigurnosti radnika i radnog procesa pa su stoga radnici na tom mjestu izvodili radove bez zaštitnog pojasa a i bez zaštitne skele. Prvog dana na gradilištu je bio prisutan ovaj mladi inženjer koji je nadzirao uklanjanje stepenica. Tehnologija uklanjanja stepenica sastojala se od toga da bi radnik prvo oštemao stepenice, nakon čega bi ih vezao za kran nakon čega bi uz pomoć krana stepenica podizana i uklanjana na zemlju. Prvog dana uklonjeno je 7 stepenica i nikakvih problema nije bilo. Ovo se dogodilo drugog dana čak i na poziciji na kojem je radnik imao i više mjesta na jednom podestu, međutim on je ipak izgubio ravnotežu i pao. Također, kao inženjer i kao ovlaštenik za provođenje mjera za zaštitu na radu, nikada nije dopuštao da radnik pristupi izvođenju opasnih radova bez odgovarajuće obuke i liječničkog pregleda, pa se to dogodilo i na ovom gradilištu. Njegovo je mišljenje kako se radnik nije držao uputa i kako je to razlog zbog koje je izgubio ravnotežu. Iz razgovora sa ST, saznao je kako ipak nije kran odgurnuo radnika PT, već se radilo isključivo o gubitku ravnoteže.

Također, iz razgovara sa ST koji je bio očevidac, saznao je kako je pad PT uslijedio nakon što je kran već imao zakačenu stepenicu, međutim, stepenica prilikom podizanja nije dotaknula PT, a tako je ST izjavio kada je davao iskaz pred ovim sudom.

Zaposlenik Eting inžinjeringa LT, odvezao je PT na hitnu pomoć, dok je kasnije kontakte sa PT održavala vlasnica tvrtke te je pretpostavlja kako je s njom dogovorena naknada štete, međutim ja o tome nema spoznaje. Nakon ovog događaja se tek nekoliko puta vidio s oštećenikom. Nisu se viđali više na gradilištu jer oštećenik nakon oporavka nije htio raditi za Eting inžinjering.

Inače, on je dao uputu radnicima da sa jednom malom laganom štemalicom oštemaju stepenicu toliko da "može disati" i da te radove obave sjedeći, jer je to bilo moguće, i jer se na taj način destabilizira osoba koja obavlja te radove. Također, dao je uputu da se nakon štemanja odnosno nakon što se stepenica zakači za kran radnik spusti sa stepenica na donju etažu. Što se tiče korištenja opasača, njega je trebalo fiksirati iznad stepenica ali prema njegovom dugogodišnjem iskustvu to nije bilo moguće, zbog neposredne blizine rotacije krana. Također, odustali su od postavljanja zaštitne ograde, jer bi u tom slučaju kada bi kran odgurnuo radnika došlo do toga da se radnik nađe između krana i zaštitne ograde, što bilo opasnije nego da zaštitne ograde nema. Također dao je nalog jednom od tesara da ukoliko se osjeti potreba da se postavi zaštitna ograda.

Okrivljenik je istaknuo kako prema njegovom iskustvu način na koji je uputio radnike kod skidanja stepenica je bio najsigurniji mogući te kako se radi na procjeni temeljem njegovog dugogodišnjeg iskustva. Svi njegovi radnici i pa i PT bili su upoznati s njegovim uputama. Njegovo mišljenje je da ukoliko bi se radnici pridržavali uputa do radne nesreće ne bi moglo doći. Također, istaknuo je kako je proveo na gradilištu kao inženjer građevine punih 40 godina. Tek odnedavno je u mirovini.

7.1. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava inspektorata rada, Područni ured Split, Službe zaštite na radu Klasa: od 29. veljače 2016. godine , iskaza svjedoka ST, oštećenika PT te okrivljenikove obrane utvrdio kako je oštećenik PT kao zaposlenik tvrtka Eting inženjering obavljao posao na gradilištu na visini od 2,70 metara.

7.2. Također, iz okrivljenikove obrane te rješenja o imenovanju inženjera gradilišta Eting inžinjeringa d.o.o. od 23. prosinca 2015.godine Sud je utvrdio kako je upravo okrivljenik ŠT bio ovlaštenik zaštite na radu Eting inženjering d.o.o koji je bio poslodavac oštećenika PT.

7.3. Iz iskaza svjedoka ST, oštećenika PT te okrivljenikove obrane, medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu Sud je utvrdio kako je inkriminirane prigode oštećenik pao sa mjesta na kojem je radio uslijed čega je zadobio oguljotine kože desne strane lica, krvni podljev ispod desnog oka te prijelom osmog desnog rebra što u cjelini čini (laku) tjelesnu ozljedu nastalu padom na desnu stranu tijela na tlo. U ovom dijelu je podudaran iskaz oštećenika te nalaza i mišljenja vještaka za susku medicinu prema kojemu je oštećenik izgubio ravnotežu te kako ga prethodno nije udario kran odnosno da je do pada došlo bez prethodnog udarca.

7.4. Također, iz okrivljenikove obrane, iskaza svjedoka ST, oštećenika PT te zapisnika o inspekcijskom nadzoru Sud je utvrdio kako oštećenik PT za vrijeme obavljanja rada na visini od 2,70 metara nije koristio zaštitini pojas niti je bila postavljena zaštitna ograda. Time je okrivljenik ŠT kao ovlaštenik zaštite na radu trgovačkog društva Eting inženjering povrijedio blanketne norme koje se odnose na siguran na rad na visini kako se propisuju odredbe čl. 32. st. 4. i članka 74. st. 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/14, 118/14,154/14), te a čl. 130., 131. i 132. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme ("Narodne novine" br. 21/08), kao i odredbi dodatka 4, dio B, II t. 5. naziva ''Padovi s visine'' Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima ("Narodne novine" br. 51/08). Pri tome nije utemeljen dio okrivljenikove obrane u kojem navodi kako na tom mjestu zbog sigurnosnih razloga nije bilo svrsishodno postaviti zaštitne ograde budući da je propisano kako ovlaštenik zaštite na radu kao odgovorna osoba zaštite na radu bila dužna osigurati zaštitni pojas s konopom i skrbiti o tome da je radnik uistinu nosi. Također, ovlaštenik zaštite na radu izvođača je dužan pregledati je li gradilište uređeno sukladno pravilima zaštite na radu pa tek onda pustiti radnike da obavljaju poslove. Nadalje, iako je inspektor zaštite na radu FT otklonio tvrdnju obrane kako je predmetni posao oštećenik trebao obavljati sjedeći te je istaknuo kako se štemanje i skidanje predmetnih stepenica nije moglo izvoditi u sjedećem položaju već isključivo stojeći, ovo utvrđenje nije od značaja budući ne isključuje zakonsku obvezu poslodavca za pribavljanjem i korištenjem zaštitnih sredstava za rad na visini.

7.5. Pad oštećenika sa visine od 2,70 metara je u izravnoj uzročno-posljedičnoj svezi sa povredom blanketnih normi vezanih za korištenje zaštitnih sredstava za rad na visini jer da su zaštitna sredstva korištenja oštećenika bi prilikom pada ili zaustavila zaštitna ograda ili zaštitni pojas te ne bi pao s te visine na zemlju.

7.6. Prilikom pada s visine od 2,70 metara za okrivljenika je nastala konkretna opasnost za njegov život i tijelo te je uslijed pada došlo do ozlijeđivanja.

7.7. U postupanju okrivljenika na opisani način ostvarila su se obilježja kaznenog djela opasnog izvođenja radova iz čl. 221. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao nehajno jer je olako držao da nepostupanjem sukladno propisima iz zaštite na radu neće nastupiti štetna posljedica, konkretna opasnost po život i tijelo zaposlenika tvrtke, što se međuitim nije dogodilo te je prilikom obavljanja radova na visini od 2,70 metara zaposlenik tvrtke Eting inženjering pao s te visine. Stoga su se u postupanju okrivljenika ostvarila ostvarila obilježja privilegiranog kaznenog djela opasnog izvođenja radova iz čl. 221. st. 2. Kaznenog zakona. S obzirom da na utvrđenje činjeničnog stanja te je Sud utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo na način opisan u izmijenjenoj optužnici a budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela. stavivši pri tome izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K- 649/16 od 3. lipnja 2016. godine .

8. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio vrlo korektno i suradno držanje tijekom čitavog trajanja postupka, razmjerno mali stupanj povrede blanketnih normi i zaštićenog dobra, povoljne osobne i obiteljske prilike te raniju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je osudio okrivljenika ŠT na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja te zadovoljiti zahtjeve oštećenika.

10. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku sud je uputio oštećenika PT se s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u građansku parnicu.

11. 12. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao ŠT na ime troškova postupka isplatiti iznos od 668,12 eura od čega iznos od 400,00 eura predstavlja izradu pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,12 eura predstavlja trošak pristupa vještaka za sudsku medicinu na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja dok iznos od 150,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 13. prosinca 2024. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju (odvjetnik Vinko Ljubičić);

- oštećeniku;

- opunomoćeniku oštećenika (odvjetnik Vinko Fabijanović);

- ODO Split

- u spis