Poslovni broj: 19 Gž-812/2023-2

               

    Republika Hrvatska

  Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                 

 

                                                                                                             Poslovni broj: 19 Gž-812/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz K. K., …, zastupanog po punomoćniku D. Č., odvjetniku u K. K., …, protiv tuženika: 1) S. m. iza N. k. d.o.o., OIB: … i 2) B. A. F., …, G. C., R. G., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., …, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja N. P. iz K. K., …, zastupanog po punomoćniku D. Č., odvjetniku u K. K., …, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja i umješača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3229/2016-36 od 13. listopada 2023., dana 18. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja J. P. i umješača na strani tužitelja N. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3229/2016-36 od 13. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Postupak u ovoj pravnoj stvari se prekida temeljem čl. 212 st. 1 toč. 4 ZPP-a u odnosu na I-tuženika S. masu iza N. k. d.o.o., OIB: ...''

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj i umješač na strani tužitelja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem prekinuo postupak u odnosu na tuženika pod 1) S. m. iza tvrtke N. k. d.o.o., temeljem čl. 212. st. 1. toč. 4. Zakona o parničnom postupku. Tuženik pod 1) ima stranačku sposobnost na temelju odredbe čl. 77. st. 2. Zakona o parničnom postupku, a koja je određena odredbom čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona, prema kojem S. m. predstavlja imovinu stečajnog dužnika na koju se na odgovarajući način primjenjuju pravila o stečajnom dužniku i njegovim tijelima, pa se u njeno ime i za njen račun mogu voditi sporovi i ona može biti nositelj prava vlasništva i drugih prava. Činjenica da je tuženik pod 1) označen kao S. m. iza tvrtke N. k. d.o.o. brisan iz sudskog registra nije odlučna, jer za njegovu stranačku sposobnost kao stečajne mase njezin upis, a ni brisanje iz Sudskog registra nemaju konstitutivni značaj, pa sud može, iznimno, s pravnim učinkom u određenoj parnici, priznati svojstvo stranke i onim oblicima udruživanja koji nemaju stranačku sposobnost, ako utvrdi da, s obzirom na predmet spora, udovoljavaju bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, pogotovo ako raspolažu imovinom na kojoj se može provesti ovrha. Upis brisanja tuženika pod 1) iz Sudskog registra ima tek deklaratorni značaj i nisu ispunjeni uvjeti da se postupak u odnosu na njega prekine. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja

 

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj J. P. dana 30. srpnja 2014. podnio tužbu protiv tuženika: 1) N. k. d.o.o. iz R., OIB: … i 2) ) B. A. F. iz R. G. radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 13. lipnja 2011. i Ugovora o zajmu od 26. svibnja 2011.

 

7. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud svojim rješenjem broj P-3229/2016-17 od 6. lipnja 2019. prekinuo postupak u predmetnoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika pod 1) N. k. d.o.o. iz R. temeljem odredbe čl. 212. st. 1. toč. 5. ZPP, jer je taj tuženik brisan iz Sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj St-5972019 (l.s. 215), te je pozvan stečajni upravitelj S. m. iza tvrtke N. k. d.o.o. da preuzme postupak u ime tuženika pod 1) - (l.s. 215).

 

8. Postupak prekinut rješenjem od 6. lipnja 2019. nastavljen je, sukladno rješenju suda prvog stupnja od 1. srpnja 2022. s tuženikom: S. m. i. N. k. d.o.o. R., jer je sud prvog stupnja utvrdio da je u sudski registar upisana S. m. iza tvrtke N. k. d.o.o. (MBS:…), sve po čl. 215. ZPP (l.s. 239).

 

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je Trgovački sud u Rijeci svojim rješenjem broj Tt-23/5921-2 od 21. rujna 2023. brisao pravni subjekt naziva S. m. iza N. k. d.o.o. R., slijedom čega je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem prekinuo postupak u predmetnoj pravnoj stvari temeljem odredbe čl. 212. st. 1. toč. 4. ZPP.

 

10. Prema odredbi čl. 212. st. 1. toč. 4. ZPP postupak se prekida kada stranka koja je pravna osoba prestane postojati, odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada.

 

11. Neosnovan je žalbeni prigovor žalitelja, tužitelja i umješača na strani tužitelja, kojim tvrde da činjenica brisanja prvotuženika S. m. iza N. k. d.o.o. iz Sudskog registra nije odlučna za njegovu stranačku sposobnost.

 

12. Naime, ukoliko je odlukom Stečajnog suda izbrisan subjekt u Sudskom registru, tada više taj subjekt u parnici nema stranačku sposobnost, a posljedično tome ni pasivnu legitimaciju u parnici.

 

13. Ukoliko s. m. nije evidentirana u Sudskom registru niti joj je dodijeljen OIB, ne postoji pasivna legitimacija takve stečajne mase.

 

14. Kraj činjenice da S. m. iza N. k. d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju nije upisana u Sudski registar niti joj je posljedično tome Ministarstvo financija, Porezna uprava po službenoj dužnosti odredila i dodijelila OIB (osobni identifikacijski broj), nema pasivne legitimacije te s. m., kako je to pobijanim rješenjem pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

 

15. Stoga žalba tužitelja i umješača na strani tužitelja nije osnovana.

 

16. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu žalitelja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

 

 

U Zadru 18. prosinca 2023.

 

 

Sutkinja

 

Blanka Pervan, v.r.