REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-935/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AD, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 551/2022, nakon javne rasprave održane i zaključene 3. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika AD, branitelja okrivljenika, Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, zastupnika oštećenika ZD i DD, državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, 6. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08)

okrivljenik AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z rođene D, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, suradnik u nastavi, srednje stručne spreme, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 8. studenog 2019., oko 17:00 sati u [adresa], 33 u garaži na 2. etaži stambene zgrade, u cilju da nanese štetu, oštetio letvu od rampe koja je postavljena u garaži, na način da je istu uporabom fizičke snage cijelom njezinom dužinom zakrivio u lijevu stranu, čime je oštetio suvlasnike zgrade [adresa] i 33 u Splitu za iznos od 340,10 EUR / 2.562,50 kuna.

dakle, oštetio tuđu stvar,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 158. stavka. 3. ZKP/08 se oštećenici, suvlasnici zgrade i garaže u [adresa], 33, upućuju da imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku AD mogu ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1. do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 23. svibnja 2022. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-551/2022 protiv okrivljenog AD, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov- 340/2022-6 od 21. srpnja 2022. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljeni AD, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

7. Okrivljeni AD u obrani navodi da stanuje na adresi [adresa] sa GD s kojom je u izvanbračnoj zajednici od 2012. Prije da su stanovali na Pazdigradu na adresi [adresa], a nakon prodaje tog stana kupljen je stan na adresi [adresa] u kojemu i danas skupa stanuju i 2018. su se prijavili na toj adresi s prebivalištem. U njihovoj izvanbračnoj zajednici da su rođena djeca BD 2012. godine i ŽD 2015. godine. U zemljišnim knjigama da je kao suvlasnik predmetne nekretnine upisana samo GD, iako su zajedno kupili taj stan i ima neograničeno povjerenje u nju tako da je on suvlasnik i predmetnog stana, garaže, pa i predmetnog uređaja rampe. Oko samog događaja navodi da je imao problema s daljinskim upravljačima koji otvaraju rampu, da su najprije supruga i on imali svatko svoj upravljač koji bi nekad radio, a nekad ne, pa se rampa ne bi otvorila. Po njegovim saznanjima da su i neki drugi stanari imali istih problema. O tome je izvijestio tadašnjeg predstavnika stanara, nakon toga i sadašnju predstavnicu, a ne zna da li su predstavnici stanara javili Tehnoplastu. Predmetnog dana da je bila kiša, da je navečer oko 18,00 sati trebao izaći vozilom iz garaže, vozio je izvanbrodski motor, a trebao je otići i po sedmogodišnju kćer, Kada je vozilom došao do rampe, da se rampa nije otvarala. Sa njim je bio i vlasnik Lade, ČD koji je vozio to vozilo, ali je on koristio daljinski i kako se rampa nije otvarala uopće, unatoč tome što su 10-ak minuta to pokušavali, da je sam došao do te rampe i istu savinuo prema vani. Opisuje da se radi o letvi rampe koja je oko dva metra duljine. Kada je savio tu rampu, s tim da je to radio samo on, a vlasnik Lade, ČD nije ništa radio oko rampe, da su izašli sa vozilom. Kako nije imao broj predstavnice stanara, nije se mogao odmah javiti, već je to napravio telefonskim razgovorom nakon što je nije pronašao doma i izvijestio je o svemu, a ona mu je rekla u smislu da nije ni znala da je on to napravio, pa da je pozvana policija. Predstavnica stanara ga je nakon 10-15 dana uputila u Tehnoplast gdje je upoznat u razgovoru s nekom od djelatnica da mora platiti 350,00 EUR za nastalu štetu što se njemu učinilo previsokim iznosom, jer ona nije razumjela da je to samopomoć. Nije to platio iz navedenih razloga. Nakon predmetnog događaja da su na izlazu iz garaže postavljena rolo vrata, rampa je izmještena nešto dalje i sada je sama letva rampe duljine skoro dvostruko, 4-4,5 metra, dobio je nove upravljače, supruga i on, koje im je MD ubacila u poštanski sandučić, za koje je MD potvrdila da prije nisu bili ispravni.

7.1. Na upit zastupnika oštećenika okrivljeniku, je li njegova supruga kontaktirala oko predmetnog događaja sa nekim iz Tehnoplasta, okrivljenik odgovara da to ne zna. Na daljnji upit, je li ikada vidio račun za popravak rampe, okrivljenik odgovara da nije, a dalje na upit jesu li u Tehnoplastu pokazali račun njemu, odgovara da nisu, misli da se rampa nije niti popravljala. Na upit, jesu li su se on ili njegova supruga dogovarali s Tehnoplastom da iznos od 350,00 EUR plate na 12 rata, okrivljenik navodi da naravno da nisu, jer se ni ne osjeća krivim za isto.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka ČD, pročitao i pregledao Ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa], 33 sklopljen između suvlasnika zgrade [adresa], 33 u Splitu i Tehnoplast d.o.o., 11. svibnja 2018. (list 3-5 spisa), ponudu trgovačkog društva Izoforma Paneli broj 2019/4-1299 od 10. prosinca 2019. (list 7), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika AD od 31. ožujka 2020. (list 9), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika AD od 31. ožujka 2020. (list 11), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu oznake k. č. br. ZEM [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 29–67), rodni listovi za djecu ADZ, rođen **.**.2015. i BD, rođena **.**.2012., preslik Whatssup poruka od 18. svibnja 2020., izlist podataka JRO MUP RH za AD i GD

8.1. Suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani; zapisnik o ispitivanju svjedoka MD od 21. svibnja 2020. (list 23-24), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika AD od 21. svibnja 2020. i snimka ispitivanja na DVD mediju (list 17-22).

9. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/05 odbio dokazni prijedlog zastupnika optužbe za ispitivanje MD, predstavnice suvlasnika, u svojstvu svjedoka, smatrajući prijedlog nevažnim. Sve to iz razloga, jer se u postupku ne ukazuje spornom radnja okrivljenika u vidu savijanja predmetne rampe, dok se ostale okolnosti koje nisu od odlučnog značaja mogu utvrditi i čitanjem njenog iskaza sadržanog u zapisniku o ispitivanju svjedoka MD od 21. svibnja 2020. (list 23-24 spisa).

10. Sud otklanja kao neosnovane navode obrane okrivljenika koji osporavaju ovlast Tehnoplast d.o.o. upravitelja zgrade u [adresa],33. podnošenja kaznene prijave zbog oštećenja stvari u ime suvlasnika

11. Odredbom čl. 93. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV) je propisano da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

12. Odredbom čl. 379. st. 1. alineja 1. ZV je propisano da je upravitelj dužan osobito brinuti se da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje,

13. Slijedom naprijed citiranih odredaba ZV-a, sud je stajališta da je u predmetnom slučaju Tehnoplast d.o.o. kao upravitelj nekretnine bio ovlašten sukladno odredbi čl. 204. st. 1. ZKP/08 podnijeti kaznenu prijavu zbog počinjenja djela koje se stavlja na teret, što mu je i obveza kao upravitelja nekretnine u skladu sa obvezama i dužnostima upravitelja propisanim odredbama ZV-a, a svakako se u ovakvom slučaju za podnošenje kaznene prijave ne traži suglasnost suvlasnika nekretnine niti je potrebna ovlast upravitelju za takvu radnju, sve u smislu ustanove izvanredne uprave.

14. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnom optužnicom nije kazneno djelo.

15. Iz provedenog postupka proizlazi da nije sporno da je okrivljenik savio predmetnu rampu kako bi vozilom mogao izaći iz garaže u zgradi na adresi [adresa], 33, što se potvrđuje i iskazom svjedoka ČD.

16. Sporno je postojanje okrivljenikove namjere oštetiti predmetnu rampu, uzimajući u obzir razloge takvoj radnji koje opisuje okrivljenik u obrani, pa dalje, što je od odlučnog značaja, da bi predmetna rampa za okrivljenika predstavljala „tuđu stvar.”

17. Odredbom čl. 235. st. 1. KZ/11 je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do dvije godine, tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar. 18. Kako bi se ostvarilo obilježje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari potrebno je da počinitelj na toj stvari nema baš nikakva prava, jer se mora u potpunosti raditi, kako i sam naziv djela govori o tuđoj stvari.

19. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] proizlazi da je GD upisana pod rednim brojem 13. kao suvlasnica nekretnine sa suvlasničkim dijelom 8/4693, etažno vlasništvo (E-3) povezano s garažnim parkirnim mjestom smještenim u podrumu -2, oznake GPM20 čime i vlasnica garažnog parkirnog mjesta kao etažnog vlasništva.

20. Dalje proizlazi da je okrivljenik u izvanbračnoj zajednici sa GD u kojoj zajednici je rođeno dvoje djece, što se potvrđuje čitanjem rodnih listova za djecu ADZ, rođenog **.**.2015. i BD, rođenu **.**.2012.od majke GD i oca AD

21. Uvidom u jedinstveni registar osoba proizlazi prijavljena adresa prebivališta okrivljenika AD i GD u [adresa] od 20. kolovoza 2018., dakle, na istoj adresi, a prethodno oboje na adresi u [adresa] od 22. srpnja 2014. od 20. kolovoza 2018., dakle, na istoj adresi.

22. Opisana utvrđenja suda su u konkretnom slučaju dostatna da bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice okrivljenika i GD, jer su ispunjene zakonske pretpostavke postojanja izvanbračne zajednice neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje dulje od tri godine i u kojoj je rođeno zajedničko dvoje djece, postojanje zajedničkog stanovanja i zajedničkog života te očigledno i ekonomske zajednice na koje upućuje okrivljenik u svojoj obrani koju u tom dijelu sud prihvaća kao uvjerljivom iz koje proizlazi i kupljen stan i garažno parkirno mjesto kao njihova stečevina izvanbračne zajednice.

23. Dakle, sud smatra utvrđenim postojanje izvanbračne zajednice između okrivljenika AD i GD, u zemljišnim knjigama upisane suvlasnice predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na kojoj je izgrađena zgrada i predmetna garaža na adresi u [adresa] i 33, s tim da optužba ne dovodi tijekom postupka te činjenice u sumnju.

24. Odredbom čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je stavkom 3. istog članka propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

25. Odredbom čl. 11. st. 1. ObZ je propisano da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

26. Odredbom čl. 11. st. 2. ObZ je propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. toga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

27. Odredbom čl. 36. ZV je propisano da, ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

28. Sukladno naprijed citiranim odredbama Obz i ZV utvrđuje se da su okrivljenik i GD, u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine, kao osobe koje su u izvanbračnoj zajednici, u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, u ovom slučaju stečevine izvanbračne zajednice time i zajedničkih dijelova garaže i predmeta i uređaja koje služe uporabi garaže, dakle i predmetne rampe.

29. Obzirom na opisana utvrđenja i suvlasnička prava okrivljenika u odnosu na predmetnu rampu, ista nema svojstvo tuđe stvari, niti je okrivljenik radnjom koja mu se stavlja na teret mogao oštetiti rampu kao tuđu stvar, zbog čega se u ponašanju okrivljenika ne ostvaruju obilježja kazneno djela.

30. Zaključno, na temelju naprijed opisanog i utvrđeno kako djelo za koje se optuženik tereti nije kazneno djelo, zbog čega je sud na temelju čl. 453. st. 1. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe i presudio kao u izreci pod I.

. 31. Sukladno odluci pod I. izreke kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe to se na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici, suvlasnici zgrade i garaže u [adresa], 33, upućuju da imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku AD mogu ostvarivati u parnici, kako je to u izreci pod II.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 pa kako je presuđeno da se okrivljenik oslobađa optužbe, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava, kako je to u izreci pod III.

U Splitu, 6. prosinca 2024.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik AD

-branitelj okrivljenika, Franjo Ćuk, odvj.

-ODO Split

-Tehnoplast d.o.o. zastupnik oštećenika

-u spis