REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-103/2023-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika JH, zastupanog po branitelju Mariu Sukno odvjetniku u [adresa] i II-optužene pravne osobe Hočevar Tanning & Processing d.o.o., zastupan po predstavniku odvjetniku Davidu Jakovljeviću u Zagrebu, zbog kaznenog djela iz čl. 197. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) i čl. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-44/2023 od 2. veljače 2023., nakon dana 11. prosinca 2024. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, I-optuženika, branitelja I-optuženika, predstavnika II-optužene pravne osobe, te nakon dana 13. prosinca 2024. objavljene i izrečene presude,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 452. točke 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19., 80/22.,36/24. - dalje: ZKP)
protiv
I-optuženika JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J i ŽH, rođene Ž, rođenog **.**.1962. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, po zanimanju ing. kožarstva, sa završenom VSŠ, oženjenog, oca troje djece, zaposlenog u Hočevar Tanning & Processing d.o.o. sa plaćom u visini 1.000 eura mjesečno, suvlasnika ½ kuće i zemljišta, vojsku služio 1981., bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan, nalazi se na slobodi,
i
II-optuženog trgovačkog društva Hočevar Tanning & Processing d.o.o. za proizvodnju i usluge, OIB: 50742114728, MB: [matični broj], sa sjedištem u [adresa], neosuđivano,
odbija se optužba
da bi:
I-optuženik JH
1./ - od 1. listopada 2019. do 30. listopada 2019., u [adresa], kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva „Hočevar Tanning&Processing d.o.o., iako svjestan da II. okr. trgovačko društvo nema potrebnu vodopravnu dozvolu kojom bi mu se dozvolilo ispuštanje otpadnih voda s propisanim graničnim vrijednostima emisija u prirodni recipijent, potok Jezerščak, sukladno odredbi članka 165. Zakona o vodama (Narodne novine 66/2019), znajući da se radi o tvarima koje mogu izvan postrojenja trajnije i u znatnoj mjeri ugroziti kakvoću podzemlja i voda, pa pristajući na isto, u navedeni potok je ispustio fragmente kožnog materijala koji se moraju zbrinuti na ekološki prihvatljiv način i ne smiju se bacati u kanalizaciju, vodene tokove, niti ostavljati bez nadzora u okolišu,
d a k l e, protivno propisima rukovao postrojenjem u kojem su pohranjene opasne tvari i pripravci koji mogu izvan postrojenja trajnije ili u znatnoj mjeri ugroziti kakvoću podzemlja i voda,
II. optuženo trgovačko društvo „Hočevar Tanning&Processing d.o.o.
2./ - d a k l e, kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1. koje je počinio I-opt. JH kao direktor povrijedilo dužnost pravne osobe,
pa da bi time, I-optuženik JH kaznenim djelom opisanom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv okoliša – ugrožavanje okoliša postrojenjem opisano i kažnjivo po članku 197. stavku 1. Kaznenog zakona, a II-optuženo trgovačko društvo Hočevar Tanning&Processing d.o.o. kaznenim djelom opisanom pod točkom 2. odgovorno za počinjenje kaznenog djela protiv okoliša – ugrožavanje okoliša postrojenjem, opisano i kažnjivo po članku 197. stavku 1. Kaznenog zakona u svezi članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom I-optuženiku stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 197. st. 1. KZ/11, a II-optuženoj pravnoj osobi kazneno djelo iz čl. 197. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
1.1. U dokaznom postupku izvršen je uvid u kaznenu prijavu Policijske uprave Krapinsko-Zagorske Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-58/2020 od 29. svibnja 2020., pročitano je izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o očevidu Policijske uprave krapinsko-zagorske Policijske postaje Zabok broj: 511-17- 05/3-34/595-2019 od 30. listopada 2019., fotodokumentacija očevida Policijske uprave krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije, Odjela za obradu kriminaliteta, Odsjeka kriminalističke tehnike broj: 511-17-14/2-5057277-2019, nalaz i mišljenje toksikološkog i kemijsko-fizikalnog vještačenja od 20. veljače 2020., izvadak iz sudskog registra za II. okrivljenu pravnu osobu, zapisnik općine [adresa], Stožera civilne zaštite od 26. listopada 2023., izvještaj s terena Općine Bedekovčina, Stožera civilne zaštite od 30. listopada 2023., zapisnik Državnog inspektorata od 5. svibnja 2019., zamolba za ishođenje vodopravne dozvole, zapisnik Državnog inspektorata od 5. svibnja 2019., rješenje Državnog inspektorata od 5. lipnja 2019., službena bilješka inspektorice DH od 3. listopada 2019., službena bilješka inspektorice DH od 4. listopada 2019., službena bilješka inspektorice DH od 9. listopada 2019., službena bilješka inspektorice DH od 3. listopada 2019., izvješće Hrvatskih voda Zagreb o rezultatima analiza otpadne vode tvrtke INKOP od 15. listopada 2023., pojašnjenje analize vode, zapisnici Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, rješenje Državnog inspektorata od 11. listopada 2019., zapisnici Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskog nadzoru Državnog inspektorata, dopunsko rješenje Državnog inspektorata od 2. studenog 2019., optužni prijedlog Državnog inspektorata od 17. siječnja 2020., zapisnik Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskog nadzoru Državnog inspektorata od 22. siječnja 2020., rješenje Državnog inspektorata od 10. ožujka 2023., vodopravna dozvola Hrvatskih voda KLASA: UP/I-325-03/19- 02/0000165, URBROJ: 374-25-2-19-2 od 30. listopada 2019., preslik spisa prekršajnog predmeta Općinskog suda u Zlataru, broj Pp G-23/2020, rješenje Hrvatskih voda od 11. kolovoza 2020. kojim se odbacuje zahtjev za ispuštanje otpadnih voda, zaključak Hrvatskih voda od 30. rujna 2020., ispis dojave od 26. Kolovoza 2020., izvješće o osiguranju mjesta događaja od 26. kolovoza 2020., zapisnik o očevidu Policijske uprave krapinsko-zagorske Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-34/530-2020 od 27. kolovoza 2019., presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, Prekršajnog odjela broj Pp g-23/2020-42 od 02. veljače 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH od 16. srpnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka AH od 16. srpnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedokinje DH od 13. kolovoza 2021.,pročitani su iskazi svjedoka DH, ĆH (list 429-430 spisa) ,mišljenje ĐH (list 446-451 spisa), izvršen je uvid u spis OS u Zlataru, prekršajni odjel broj Pp G-23/20.
2. Svjedok ZH je iskazao da je zaposlen kao viši referent za graditeljstvo, promet i komunalne poslove Općine Bedekovčina. Dana 30. listopada 2019., u jutarnjim satima, komunalni redar AH tijekom obilaska potoka „ [adresa] u [adresa], zamijetio je onečišćenje te je o tim saznanjima izvijestio Općinu Bedekovčina, nakon čega je on osobno telefonom dojavio policiji. Prije toga, dana 26. listopada 2019., u Općini Bedekovčina održana je sjednica Stožera Civilne zaštite Općine Bedekovčina, koja je sazvana zbog primijećenih učestalih dojava građana o ispuštanjima obojenih tekućina i drugih materija u potok Jezeršćak iz kompleksa tvorničkih objekata naziva „Inkop“, kod [adresa] u [adresa], odnosno početka ograde navedenog kompleksa „Inkop“. Na navedenoj sjednici je dogovoreno da će komunalni redar dva puta dnevno obilaziti navedeni potok poradi uočavanja mogućeg onečišćenja, a prilikom kojeg obilaska je dana 30.10.2019. godine, onečišćenje bilo uočeno i prijavljeno. Koliko je njemu osobno poznato prvo onečišćenje potoka primijećeno je još dana 03.10.2019. godine, kada je zaprimljena prijava građana o onečišćenju. Odmah po prijavi se izašlo na teren, te je o saznanjima obaviještena vodna inspektorica DH, koja je tom prilikom uzela uzorke vode radi analize. Koliko je njemu poznato od Državnog inspektorata još uvijek nisu dobili službene zapisnike ili objašnjenja stoje konkretno utvrđeno. Dana 30.10.2019. godine, nakon dojave komunalnog redara on je osobno izašao na teren, a na mjestu onečišćenja potoka ponovno je izišla i vodna inspektorica DH, kao i vodovodni redar Hrvatskih voda. Tom prilikom su također i policijski službenici obavili očevid na mjestu onečišćenja potoka kao i u pogonu tvrtke „Hočevar“ od kojih su onečišćenja najvjerojatnije i proizašla. Koliko je njemu poznato do onečišćenja spomenutog potoka došlo je tijekom listopada 2019. godine, 3 ili 4 puta, o čemu su oni kao zaposlenici Općine svaki puta izvješćivali nadležne institucije.
3. Svjedok AH je iskazao da radi kao komunalni redar Općine Bedekovčina, koliko je njemu poznato, prvi događaj onečišćenja potoka „ [adresa]“, u [adresa], koji potok prolazi u blizini tvorničkog kruga „Inkop", odnosno u njega se slijevaju otpadne i oborinske vode ponajviše iz istog tvorničkog kruga, dogodio se dana 03.10.2019. godine, tijekom poslijepodneva, kada je zaprimio prijavu od građana da je onečišćen potok ispred bivše tvornice „Inkop“. Tada je bio izašao na mjesto onečišćenja te se tom prilikom osobno uvjerio da je voda u potoku bila crvenkaste boje, a što je zabilježio i fotografiranjem. Isto tako tom prilikom je na mjesto onečišćenja bila izašla i Vodna inspekcija Državnog inspektorata, djelatnici Hrvatskih voda, kojom prilikom su uzeli uzorke vode te pretpostavlja da su poduzeli daljnje mjere i radnje. Drugo onečišćenje potoka evidentirano je dana 25.10.2019. godine, tijekom poslijepodnevnih sati, kada je također bio zaprimio prijavu o onečišćenju potoka ispred tvornice „Inkop“. Tada je također izašao na mjesto onečišćenja i osobno se uvjerio da je voda u potoku bila plavkaste boje, što je također zabilježio fotografijom. Tom prilikom je bio telefonski obavijestio Vodnu inspektoricu DH, koja je bila izašla kod prvog onečišćenja, a ista mu je bila rekla da je događaj primila na znanje te Državna vodna inspekcija poduzima daljnje mjere u okviru svojih ovlasti. Poradi svega prednje navedenog što se događalo sa potokom, dana 26.10.2019. godine, misli da je bila subota, održana je sjednice Stožera Civilne zaštite Općine Bedekovčina, kojom prilikom je dogovoreno da će on kao komunalni redar, dva puta dnevno u radnom tjednu obilaziti potok „Jezerščak“, poradi utvrđivanja onečišćenja. Sa obilascima je bio počeo u ponedjeljak dana 28.10.2019. godine, u jutarnjim satima kao i slijedećih dana, te je sve bilo u redu do dana 30.10.2019. godine kada je obilaskom potoka „Jezerščak“, vizualno primijetio onečišćenje vode u potoku u obliku smeđe boje vode i kao i da se u njemu nalaze neke čestice smeđe materije, o čemu je odmah obavijestio nadređene u Općini. Tog dana su na mjesto onečišćenja izašli ponovno službenici iz Državnog inspektorata, spomenuta inspektorica, djelatnici iz Hrvatskih voda, a također je policija obavila očevid i izuzela uzorke vode radi vještačenja.
4. Svjedokinja DH je iskazala da joj je poznata firma Hočevar Tanning & Processing te JH jer je po službenoj dužnosti kao vodopravni inspektor zaposlena u Državnom inspektoratu i bila je u nadzoru tog trgovačkog društva, obzirom na sumnje da ispušta otpadne vode izravno u [adresa] u [adresa]. Bila je u nadzoru više puta tokom 2019. te je koliko se sjeća više puta izdala usmene i pisane zabrane ispuštanja otpadnih voda. Navodi da se sada više ne sjeća svih detalja tih nadzora kao niti rješenja i akata koje je donosila, ali kada joj se predočavaju službeni dokumenti iz spisa ističe da ako službena dokumentacija postoji da je to onda tako i bilo. Sjeća se da je izdala i rješenje kojim se novčanom kaznom kažnjava JH i koju novčanu kaznu je dužan platiti proračunu općine [adresa], a to zbog toga što nije postupio po ranijem rješenju kojem mu je bilo naređeno da bez vodopravne dozvole ne ispušta otpadne vode. Koliko joj je poznato zna da je JH pribavljao dokumentaciju i obraćao se Hrvatskim vodama s ciljem pribavljanja vodopravne dozvole i da je dobio vodopravnu dozvolu za zahvaćanje voda, no zna da je imao problema i da nije pribavio vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. Hrvatske vode su u postupku pribavljanja te vodopravne dozvole, koliko joj je poznato, odbile izdati tu dozvolu zbog nedostatka određene dokumentacije. Koliko joj je poznato do zagađenja u ovom konkretnom slučaju koje je nadzirala došlo je prilikom obrade kože gdje kod brušenja kože nastaju sitne čestice i prašina koje se iz proizvodnog pogona putem jednog crijeva odvode izvan tvornice u jednu reviziono okno gdje onda ispiranjem tog revizionog okna sve to završava u potoku pa on mijenja boju i bude zagađen tim česticama. Uzorke vode uzimale su službe Hrvatskih voda, ali i policija. Navodi da ona nema saznanja o tijeku i dovršetku prekršajnog postupka koji je pokrenut optužnim prijedlogom koji je podnijela 17. siječnja 2020. Bila je na jednom ročištu u tom postupku na koji nije nitko došao, a dalje ju sud nije pozivao.
5. Ispitan u svojstvu okrivljenika, I. okr. JH je iznio svoju obranu, ali nije odgovarao na pitanja. U svojoj obrani je iskazao da je početkom 2019. počeo raditi u II. okrivljenom trgovačkom društvu, a koji je iznajmio prostor bivšeg INKOP-a. Nastavio je proizvodnju jednog dijela i prema njihovim dozvolama, da bi nakon toga podnio zahtjev za preimenovanje dozvola za rad, a koje su bile potrebne za tu proizvodnju. Nadalje, navodi da je na tom prostoru radila kožara od 1919. godine. Sve je bilo onečišćeno okolo, oni su krenuli u sanaciju kompletne infrastrukture i nove dozvole te sad rade prema svim važećim dozvolama koje trebaju imati.
6. Predstavnik II. okr. pravne osobe „Hočevar Tanning&Processing“ d.o.o. za proizvodnju i usluge, odvjetnik David Jakovljević je iskazao da se pravna osoba ne smatra odgovornom u odnosu na opisani događaj po istim činjeničnim osnovama i pravomoćno presuđena stvar (ne bis in idem), a prekršajni postupak je vođen pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, Prekršajni odjel, poslovni broj: PpG-23/2020-42. U tom prekršajnom postupku pravomoćno je utvrđena odgovornost okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, te su im izrečene odgovarajuće novčane kazne. Stoga nije moguć kazneni progon o činjenično istoj stvari, a predstavnik pravne osobe je u privitak dao i predmetnu presudu.
7. Svjedok DH iskazuje na raspravi da joj je poznata lokacija Inkopa. Na upit branitelja u listopadu 2019. koliko je firmi poslovalo na toj lokaciji odgovara da to ne može reći. Već tri godine je u mirovini, tako da se više svih detalja niti ne sjeća. Čini joj se da je s desne strane postojala jedna firma koja se bavila obradom sirove kože. Bio je jedan odvod. Koliko god je puta dolazila u tu firmu uvijek se problematiziralo problem odvoda, jer je u pravilu u konačnosti bio kriv ona firma koja je bila potencijalno najveći zagađivač. Sjeća se I-optuženika. I-optuženik se maksimalno trudio oko svih tih problema i krenuo je "mic po mic" rješavati predmetnu situaciju. Kada joj se predočava dio iskaza od 13. kolovoza 2021. godine odgovara da je točno to što sam tada izjavila.
8. Vještakinja Vedranka Bobić, dipl. ing. iskazuje da ne može tvrditi da li je količina štetnih tvari mogla biti ispuštena slučajno, donosi svoje mišljenje prema činjeničnom stanju odnosno koncentracijama koje su utvrđene analizama akreditiranog i ovlaštenog laboratorija. Na daljnji upit ZODO Zlatar može li se vještak očitovati o utjecaju kemikalija koje je opisala u svom nalazu na živi svijet, vještak odgovara suspendirane čestice čiji je povišeni vrijednosti utječu na zamučenje vode, smanjuju količinu svjetla koja je nužan za razvoj vodenih biljaka, a taloženje na dno sprečavaju njihov razvoj kao i razvojnih stadija riba i beskralježnjaka te smanjuje količinu kisika u vodi.
Na upit branitelja I-optuženika da li je izuzev kožnih fragmenata pronađeni još neki uzročnik zagađenja vještak odgovara prema nalazima načelno je da su povišene vrijednosti u tim vodama analizirani amonij ukupni dušik ukupni fosfor i BKP5 biološka potrošnja kisika u jednom uzorku, a u drugom odnosno vrijednosti su također povećane za ukupni krom sulfate te OC i KPKCR kemijska potrošnja kisika krom. Također ono što utječe na kvalitetu vode bila je snižena vrijednost Ph to znači kiselost te u jednom uzorku je utvrđen pesticid 2-tiocionat (TCMTB) to otrov je razvrstan po pravilniku o otrovima. Na upit obrane koliko je sveukupno uzoraka bilo vještačeno od strane Centra krim vještačenja odgovara, da nije brojala uzorke već da je samo vještačila uzorke koji imaju povišene vrijednosti odnosno iznad zakonskih. Ona je analizirala podatke koje je dobila u spisu to znači izvještaj laboratorija. Na upit ZODO Zlatar koje je porijeklo drugih štetnih tvari koje je vještak naveo, a radi se o povišenim razinama vrijednosti vještak odgovara, da ne može govoriti o porijeklu osim toliko koliko ovlašteni laboratorij uzima uzorak na točno određenom mjestu sa razlogom da vidi u tom ispustu čega ima. Ako je ispust iz tog pogona onda je porijeklo iz tog pogona jer Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda posebno navodi objekte i postrojenja za preradu i štavljenje kože to je u skladu sa vrstom prerade, te su određeni upravo oni parametri koji se zna da bi mogli biti u otpadnim vodama, a ne mogu biti ako nisu iz industrijskog pogona, jer u prirodnim vodama ih nema. Na upit ZODO Zlatar da li su povišene vrijednosti predviđene kao mogući sadržaj otpadnih voda industrije kože vještak odgovara, da jesu predviđene kao mogući sadržaj. Granične vrijednosti su grupirane kao fizikalno kemijski pokazatelji jedan od njih su i te suspendirane tvari koje sam navela u svome iskazu (a to su te povišene vrijednosti o kojima sam govorila). Ostali navedeni anorganski pokazatelji su navedeni baš zbog toga što se za njih pretpostavlja da bi mogli biti sadržani u otpadnim vodama u postrojenju za preradu i štavljenje kože odnosno i druge kemikalije koje se utvrde analizom pa je tako utvrđen pesticid ovaj utvrđeni TCMTB. Na upit obrane I-optuženika odgovara da ti štetni elementi koje je navela mogu biti sadržaj voda i drugih industrija, a ne samo predmetne. Ako je uzorak uzet na izlazu iz pogona onda to potječe iz predmetne industrije. Na upit ZODO Zlatar postoji li pravilnik kojim je propisano na koji način se izuzima uzorak vještak odgovara, da također u izvještaju laboratorija piše i mora pisati gdje je uzorak uzet to znači da ako se potok primarno da bi utvrdili šta izlazi iz pogona uzorak se uzima tamo gdje izlaze te vode iz pogona. Točno se zna i to piše u laboratorijskom izvještaju, piše točno gdje je uzet uzorak. Dapače pravilnikom se uređuje učestalost uzorkovanja i to će u vodopravnoj dozvoli pisati koliko puta morate uzeti uzorak odnosno ovlašteni laboratorij koji ga onda analizira i daje izvještaj od kojih jedan ide i Hrvatskim vodama. Tako da ne može biti proizvoljnog uzimanja uzoraka jer laboratorij koji je ovlašten ne može to na taj način raditi mimo pravilnika. Na upit predstavnika II-opt. pravne osobe u kojoj industriji se koristi pesticid koji je spomenut vještak odgovara, da ne zna.
9. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještakinje Vedranke Bobić proizlazi da prema uzorcima analiziranim od strane Centra za krim. vještačenja Ivan Vučetić i Glavnog vodnogospodarstvenog laboratorija Hrvatskih voda, ispuštanje neobrađenih otpadnih voda tvrtke INKOP d.o.o. [adresa] štetno utječu na okoliš.
10. Vještakinja Vedranka Bobić i dopunski se očitovala na okolnost da li se tvarima za koje je dosada provedeno kemijsko fizikalno vještačenje i utvrđeno da su ispuštene kao otpadne vode II optužene pravne osobe onečišćuje okoliš i dovodi u opasnost živi svijet kako u vodama tako i okolnom prostoru, na potvrdan način odnosno da se tvarima za koje je do sada provedeno kemijsko fizikalno vještačenje i utvrđeno je da su ispuštene kao otpadne vode II optužene pravne osobe, a vrijednosti im u ispitivanim uzorcima prelaze granične vrijednosti. U analizama je utvrđeno da su povišene vrijednosti utvrđene za suspendiranu tvar, amonij, ukupni dušik, ukupni fospor,BPK5, KPKCr, ukupni krom, sufate, TOC.
11. Sud je pribavio i izvršio uvid u spis Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Pp
12. Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da su pravomoćnom presudom u prekršajnom postupku proglašeni krivima i to kao I okr. D Tanning & Processing d.o.o. i kao II okr. JH i to zbog toga što su I okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 30. listopada 2019. otpadne vode iz BB pogona ispuštali u prirodni recipijent, potok Jezerščak, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, bez propisanih graničnih vrijednosti emisija, o čemu je sačinjen zapisnik od 30. listopada 2019., te zapisnik od 22. siječnja 2020., dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, djelatnost na lokaciji u [adresa], obavljali bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, čime su počinili prekršaj iz čl.165.Zakona o vodama. I okr. pravnoj osobi izrečena je novčana kazna od 15.000,00 kuna, a II okr. JH novčana kazna od 2.000,00 kuna.
13. Presuda iz prekršajnog postupka postala je pravomoćna s danom 22. ožujka 2021. Nakon što je ta presuda postala pravomoćna, optužnica je, neovisno o tome, podignuta dana 2. veljače 2023.
14. U ovom predmetu istaknuta je povreda načela ne bis in idem od strane obrane. U tom prekršajnom postupku (toč. 12. obrazloženja presude) prema stavu obrane pravomoćno je utvrđena odgovornost okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, te su im izrečene odgovarajuće novčane kazne. Stoga nije moguć kazneni progon o činjenično istoj stvari.
15. U ovom predmetu je stoga potrebno bilo utvrditi da li se radi o pravomoćno presuđenoj stvari.
16. Ocjena je suda da se radi u konkretnom slučaju o presuđenoj stvari i da bi naknadnom osudom i kažnjavanjem I i II opt. u ovom postupku bilo povrijeđeno načelo ne bis in idem.
17. Analizom činjeničnog opisa predmetne optužnice i činjeničnog opisa iz pravomoćne presude u prekršajnom postupku vidljivo je da se radi o istom događaju tj. da je riječ o skupu konkretnih činjeničnih okolnosti koje uključuju iste optuženike, koji su nerazdvojno povezani u vremenu i prostoru ,odnose se na isti događaj i iste radnje, a konačno i istu posljedicu.
18. Nadalje u postupku je trebalo utvrditi odnosi li se prekršajni postupak na "kaznenu stvar" sukladno čl. 4. Protokola uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Pri utvrđivanju radi li se u pojedinoj situaciji o optužbi za kazneno djelo treba razmotriti tri mjerila (uspostavljena presudom Europskog suda za ljudska prava u predmetu Engel i ostali protiv Nizozemske), a to su razvrstavanje djela prema nacionalnom pravu, narav djela i težina zapriječene kazne kojoj je počinitelj moguće izložen. Što se tiče naravi djela već je navedeno da se u bitnim činjenicama prekršajni postupak u kojem su optuženici proglašeni krivima i kazneni postupak odnose na isto djelo, odnosno postoji materijalni identitet djela. Navedeno djelo nedvojbeno ima obilježja kaznenog djela, jer je počinitelj tog djela prekršajno odgovoran zbog obavljanja djelatnosti na lokaciji u [adresa], bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a i činjenični supstrat optužnice bazira se upravo na toj činjenici da su optuženici dozvolili ispuštanje otpadnih voda bez potrebne vodopravne dozvole. Što se tiče zapriječene kazne valja navesti da je u prekršajnom postupku zapriječena novčana kazna, dok je u kaznenom zapriječena kazna zatvora od 6 mjeseci do pet godina. Ocjenjujući da li je novčana kazna izrečena u prekršajnom postupku po svojoj prirodi kaznena sud smatra da je po svojoj prirodi kaznena, jer se ne radi o iznosu koji se može smatrati minornim, pa stoga osuda u prekršajnom postupku predstavlja osudu u kaznenom postupku u smislu čl. 4. Protokola 7.
19. Prema čl. 11. st. 1. ZKP-a nitko ne može biti suđen za kazneno djelo za koje je već bio osuđen i za koje je donesena pravomoćna sudska odluka, a isto je načelo izraženo i u čl. 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.
20. Stoga je optužbu valjalo odbiti i presuditi kao u izreci.
21. U obrazloženju ove presude sud se nije upuštao u ocjenu dokaza, već su isti samo navedeni i reproducirani, već se je ograničio samo na razloge odbijanja optužbe.
22. Slijedom navedenoga, presuđeno je kao u izreci.
U Zlataru 13. prosinca 2024.
Sudac:
Snježana Fotivec
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Zlatar na broj: KO-DO-44/2023
2. optuženik JH
3. branitelj I-optuženika NH, odvj. u [adresa]
3. branitelj II-opt. trgovačkog društva David Jakovljević, odvj. u Zagrebu
