Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1359/2023-7

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe STRUGAR-MSU d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 149. st. 1. t. 49. i st. 2. u vezi st. 1. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/23-01/4515, Urbroj: 443-02-04-01-23-6 od 8. svibnja 2023., nakon održane glavne rasprave dana 10. prosinca 2024. bez nazočnosti suokrivljenika a u nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 13. prosinca 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba: STRUGAR – MSU d.o.o., OIB: 57398740179, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], sin D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I.što su kao trgovci pravna i odgovorna osoba protivno odredbama čl. 33., čl. 34. čl. 35., čl. 38. i čl. 39. t. 3. Zakona o zaštiti potrošača, u razdoblju od dana 1. siječnja 2023. do dana 6. ožujka 2023., u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar „Mali park" u Ivancu, M. Maleza 36, koji posluje u sastavu trgovačkog društva STRUGAR-MSU d.o.o. sa sjedištem u [adresa], prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristili nepoštenu, odnosno, agresivnu poslovnu praksu, u odnosu prema potrošačima, na način da su u navedenom razdoblju ugostiteljske usluge naplaćivali po cijenama višim nego što su bile važeće 31.12.2022. i to:

- za usluženo piće „Kava s mlijekom” dana 31.12.2022. naplaćivali cijenu 1,19 eura/9,00 kuna, dok su nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,20 eura/9,04 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,01 eura/0,04 kune što je povećanje od 0,84%,

- za usluženo piće „Fanta 0,25 l” dana 31. 12.2022. naplaćivali cijenu 1,73 eura/13,00 kuna, dok su nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,80 eura/13,56 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,07 eura/0,56 kuna što je povećanje od 4,04%,

- za usluženo piće „Cedevita 0,25 l” dana 31.12.2022. naplaćivali cijenu 1,73 eura/13,00 kuna, dok su nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,80 eura/13,56 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,07 eura/0,56 kuna što je povećanje od 4,04%,

- za usluženo piće „bambus 0,20l” dana 31.12.2022. naplaćivali cijenu 1,46 eura/11,00 kuna, dok su nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,50 eura/ 11,30 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,04 eura/0,30 kuna što je povećanje od 2,74%,

- za usluženo piće „Vino stolno 0,1 l” dana 31.12.2022. naplaćivali cijenu 0,66 eura/5,00 kuna, dok su nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 0,70 eura/5,27 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,04 eura/0,27 kuna što je povećanje od 6,06%,

- za usluženo piće „Ožujsko 0,33 l” dana 31.12.2022. naplaćivali cijenu 1,73 eura/13,00 kuna, dok su nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,80 eura/13,56 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,07 eura/0,56 kuna što je povećanje od 4,05%,

- za usluženo piće „Ožujsko 0,50l” dana 31.12.2022. naplaćivali cijenu 1,86 eura/14,00 kuna, dok su nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,90 eura/14,32 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,04 eura/0,32 kuna što je povećanje od 2,15%,

- za usluženo piće „Pelinkovac 0,03 l" dana 31.12.2022.g. naplaćivali cijenu 1,19 eura/9,00 kuna, dok su nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,20 eura/9,04 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,01 eura/0,04 kuna što je povećanje od 0,84%,

- za usluženo piće „Jamnica 0,2 l” dana 31.12.2022.g. naplaćivali cijenu 0,27 eura/2,00 kuna, dok su nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 0,28 eura/2,11 kuna, dakle povećali cijenu usluženog pića za 0,01 eura/0,11 kuna što je povećanje od 3,70%,

pri čemu su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 1. siječnja 2023. kao službene valute, a te okolnosti u kojima se potrošači nalaze bitno utječu na odluku potrošača pri kupnji usluga

- dakle, okrivljeni su se koristili nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. u vezi st. 1. Zakona o zaštiti potrošača, radi čega se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura

2. okr. odgovornoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga platiti suokrivljeni kao i kaznu pod prijetnjom izvršenja putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga suokrivljeni su uredno pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se nisu odazvali, niti su svoje nedolaske opravdali, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost suokrivljenih nije potrebna za donošenje zakonite presude jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presuda je donijeta bez nazočnosti suokrivljenih.

U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, punomoćnica tužitelja iskazala je da i dalje ostaje u potpunosti kod optužnog prijedloga te predlaže da se suokrivljeni nakon provedenog postupka proglase krivim i kazne sukladno zakonu.

3.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 06. ožujka 2023., 07. veljače 2023., preslik računa list spisa 11-19, 28-33, preslik cjenika list spisa 34-35, te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da su suokrivljenici bili pravomoćno prekršajno kažnjavani.

4.Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući iskaz punomoćnice tužitelja te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.

5. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije, a u koju je sud izvršio uvid i pročitao je na glavnoj raspravi utvrđuje se da su suokrivljeni protupravno postupili na način opisan u izreci, a koje protupravno ponašanje neposredno je utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe Državnog inspektorata, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja, stoga Sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza budući da je i 2. okrivljeni vlastoručno potpisao navedeni zapisnik u nazočnosti višeg inspektora rada bez primjedbi.

6. Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da su predmetne zgode okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača i to na način decidirano opisan u izreci ove presude budući da se odlučne činjenice utvrđuju temeljem podnijete u spis materijalne dokumentacije – zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 06. ožujka 2023., 07. veljače 2023., preslikom računa list spisa 11-19, 28-33, preslikom cjenika list spisa 34-35, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane više turističke inspektorice budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja u nazočnosti 2. okrivljenog pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza, samim time što je navedene zapisnike 2. okrivljeni potpisao bez primjedbi.

Okrivljeni su kao pravna i odgovorna osoba u obavljanju svoje registrirane ugostiteljske djelatnosti bili dužni pridržavati se zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 34., čl. 35, čl. 38. i čl. 39. t. 3. Zakona o zaštiti potrošača odnosno da su se koristili praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 39. ovoga Zakona, a koja nepoštena poslovna praksa je u smislu članka 33. istog Zakona zabranjena.

8. Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećen prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. u vezi st. 1. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom od 1.327,00 do 26.546,00 eura kazniti za prekršaj trgovac - pravna osoba, a novčanom kaznom od 1.327,00 do 1.990,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona.

9. Okrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, već ublažena novčana kazna u skladu sa člankom 37. Prekršajnog zakona, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne, a također imajući u vidu u skladu sa čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da su suokrivljeni dosada prekršajno nekažnjavani za istovrsne prekršaje iz područja gospodarstva, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 13. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1.1. okrivljenoj pravnoj osobi: STRUGAR-MSU d.o.o., sa sjedištem u [adresa]

2.2. okrivljenoj odgovornoj osobi: ČJ iz [adresa]

3.Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Varaždin, Stanka Vraza 4

4.Spis, ovdje