Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-3622/2022-8

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, zastupan po branitelju Krešimiru Biočići, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-3-504-1/2021 od 11. prosinca 2021. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti branitelja i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), dana 13. prosinca 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da dana 25. prosinca 2020. u 06,29 sati u mjestu Lokva Rogoznica, općina Omiš, ulica Magistrala Ruskamen kbr. 0 (vozila N1 marke "Iveco" registarske oznake [registarska oznaka]) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Krčina d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, sa sjedištem u mjestu [adresa], na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-8-4867-1/2020 od 24. rujna 2020. ne bi u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od dana 10. prosinca 2020. do dana 25. prosinca 2020. dao vjerodostojne podatak o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje osobno vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenje prometnog prekršaja dana 18. rujna 2020. u mjestu Lokva Rogoznica, Magistrala Ruskamen, opisanog u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 5. istog Zakona,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 11. prosinca 2021. pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj po branitelju koju je ovaj sud zaprimio 3. svibnja 2023. naveo kako činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga ne čini biće prekršajnog djela. Odgovorna osoba je ona koju je trgovačko društvo imenovalo kao odgovornu osobu, a to može biti i netko treći, pa je Policijska postaja Omiš prvo trebala zatražiti podatke o odgovornoj osobi i tu osobu pozvati na davanje podataka. Stoga nisu počinjenja bitna obilježja prekršaja. U ovom prekršajnom postupku uistinu je priložena omotnica na kojoj je otisnut štambilj – pečat trgovačkog društva Krčina d.o.o., a na kojoj se nalazi nečitak potpis primatelja, a u kojemu je to društvo pozvano za davanje podataka o osobi koja je dana 18. rujna 2020. upravljala predmetnim vozilom. Međutim, taj poziv nije uručen osobno okrivljeniku kao zakonskom zastupniku, već je naslovljen na pravnu osobu koja je vlasnik predmetnog vozila. Stoga iako je okrivljenik zakonski zastupnik – član uprave, to ne znači da je imenovan za odgovornu osobu za davanje podataka. Predmetni poziv je primio JJ, sin okrivljenika, a koji je djelatnik – radnik u pravnoj osobi, koji taj poziv nije predao okrivljeniku, pa okrivljenik do pokretanja ovog postupka i uvida u povratnicu i potpis na istoj nije niti imao saznanja da bi ga itko ikada bio tražio dostavu ikakvih podataka. Dakle, traženi poziv nije naslovljen na ŠJ nego na tvrtku, a taj poziv se trebao uputiti njemu kao zakonskom zastupniku, a ne trgovačkom društvu. U ostalom, sve da je i okrivljenik uredno pozvan, a nije nemoguće da on u svakom pojedinom slučaju može dati točne podatke koji bi se sastojali o davanju podataka o jednoj osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, osobito u slučaju kada postoji takav vremenski pomak između vremena počinjenja djela i dostave obavijesti o počinjenju prekršaja, iz razloga što se radi o tvrtki koja zapošljava više radnika, a koja tvrtka se bavi proizvodnjom i prodajom kruha i peciva, pa utoliko ne postoji evidencija korištenja vozila između svih radnika jer je to nemoguće i neživotno znati. U obavijesti se traži od pravne osobe kao vlasnika da dostavi podatke o tome tko je kritične zgode upravljao vozilom koje je zatečeno u počinjenju prekršaja prekoračenja brzine. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenik nije odgovorna osoba, stoga se predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe. Opreza radi, ukoliko sud utvrdi postojanje krivnje okrivljenika predlaže se primijeniti odredbe o ublažavanju kazne.

2.1. Okrivljenik je od strane ovog suda pozvan na ročište radi provođenja dokaznog postupka za dan 9. prosinca 2024. te je isti ispitan pred ovim sudom i u svojoj obrani je naveo da ostaje pri navodima iz pisane obrane. Dodao je da nije zaprimio predmetnu obavijest te da je zaprimio obavijest odmah bi platio i kaznu. Kada mu se predočila povratnica Urbroj: 511-12-30/05-8-4867-1/2020 na kojoj se nalazi pečat društva "Krčina d.o.o." i koja je potpisana naveo je kako nije riječ o njegovom potpisu te da pečat društva stoji u pekari i to je mogao potpisati bilo tko od njegovih radnika. U prilogu tom je u spis dostavio i presliku osobne iskaznice.

3. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju – traže se podaci o vozaču od 24. rujna 2020., povratnica Urbroj: 511-12-30/05-8-4867-1/2020, povratnica / dostavnica broj: 511-12-30/05-3-504-1/2021, prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan, preslika osobne iskaznice, kao i kompletan spis.

3.1. Pregledom izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu Krčina d.o.o. sa sjedištem u [adresa], razvidno je da je ŠJ direktor navedene pravne osobe koji Društvo zastupa pojedinačno i samostalno te je kao jedini član d.o.o. upisan od 4. veljače 2020.

3.2. Uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-8-4867-1/2020 od 24. rujna 2020. neprijeporno je ista upućena na adresu sjedišta pravne osobe Krčina d.o.o., za trgovinu i proizvodnju u [adresa], a usporedbom potpisa na povratnici od 10. prosinca 2020. sa potpisom okrivljenika na punomoći za zastupanje te potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenika nesporno se radi o potpisima koji se u bitnome razlikuju.

4. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetnih prilika počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.

5. Sud je, postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, dopunio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, te je prekršajno djelo činjenično opisano u izreci pobijanog naloga, pravno kvalificirao prekršajem iz članka 229. stavka 3. i 4. kažnjivim po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da iz činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, pa je iz tog razloga Sud dopunio pravnu kvalifikaciju u skladu sa činjeničnim opisom.

6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.2. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. U postupku je nesporno utvrđeno kako je pravna osoba Krčina d.o.o. vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], da je Obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš zaprimljene na adresi sjedišta pravne osobe 10. prosinca 2020., te da navedenoj policijskoj postaji nije odgovoreno u roku od 15 dana i nisu dostavljani vjerodostojni podaci o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 18. rujna 2020. u mjestu Lokva Rogoznica, Magistrala Ruskamen, opisanog u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 5. istog Zakona.

8. Okrivljenik ŠJ u svojoj obrani poriče krivnju za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret u bitnom navodeći da nikada nije zaprimio predmetnu Obavijest te da pečat društva stoji u pekari i to je mogao potpisati bilo tko od njegovih radnika.

9. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezu sa sadržajem isprava koje priležu spisu i u koje je Sud u postupku izvršio uvid i pročitao, posebice usporedbom potpisa na povratnici od 10. prosinca 2020. sa potpisom okrivljenika na punomoći za zastupanje te osobnoj iskaznici okrivljenika, budući se neprijeporno radi o potpisima koji se u bitnome razlikuju, u pravu je okrivljeni kada navodi kako u konkretnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku odgovornoj osobi.

9.1. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.

9.2. Ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja. Budući da potpis na povratnici ne odgovara potpisima na pismenima priloženim u spisu, u konkretnom slučaju je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

10. Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Omišu 13. prosinca 2024.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis