Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pp-122/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika MARSTAR-PROJEKT d.o.o., [adresa], II okrivljenika ŠR iz [adresa] i III okrivljenika ĐR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, klasa: 336-02/23-01/12077, urbroj: 443-02-05-14-24-9 od 16. siječnja 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona nakon dovršene javne glavne rasprave, objavljena 13. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I okriv. MARSTAR-PROJEKT d.o.o., [adresa], OIB: 00103456518,
II okriv. ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
III okriv. CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
oslobađaju se optužbe
da su počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, time da su dana 2. siječnja 2023., neposredno nakon uvođenja eura, u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar OLIMP na adresi [adresa], koji posluje u sastavu I okrivljenika pravne osobe, prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu, u odnosu prema potrošačima zabranjenu na način da su ugostiteljske usluge naplaćivali po cijenama višim nego što su bile važeće 31. prosinca 2022. pri čemu su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje eura 1. siječnja 2023. kao službene valute.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, klasa: 336-02/23-01/12077, urbroj: 443-02-05-14-24-9 od 16. siječnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenika MARSTAR-PROJEKT d.o.o., [adresa], II okrivljenika ŠR iz [adresa] i III okrivljenika ĐR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1 i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pa je proveden prekršajni postupak.
2. I, II i III okrivljenik u pisanoj obrani navode kako ne priznaju počinjenja prekršaja te kako su cijene povećali neznatno i samo iz razloga što su povećani i ostali troškovi u poslovanju Društva te se nikako nisu koristili nepoštenom agresivnom poslovnom praksom niti su na bilo koji način prisiljavali goste da koriste ugostiteljske usluge. Cijene pojedinih usluga navedene su u cjeniku te je svatko od gostiju mogao vidjeti koliko neka usluga košta i odlučiti da li će istu koristiti ili ne.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva MARSTAR-PROJEKT d.o.o., kopije pregleda prometa po artiklima i potvrdu iz PE o nekažnjavanju I i II okrivljenika.
4. Obrana I, II i III okrivljenika u vezi prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1 i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, nije bez osnove, a na osnovi raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti suprotno pa je primjenom načela "in dubio pro reo" I i II okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1 i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
Stoga je sud je u odnosu na I, II i III okrivljenika donio oslobađajuću presudu jer tijekom postupka nije dokazano da su I, II i III okrivljenici imali namjeru činjenja prekršaja.
Odredbom čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je nepoštena poslovna praksa zabranjena.
Odredbom čl. 34. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.
Odredbom čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
Odredbom čl. 38. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
Odredbom čl. 39. t. 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako će se prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, voditi računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod.
Dakle, u postupku nije dokazano da su se I i II okrivljenik koristili agresivnom poslovnom praksom a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno koristili uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, koji u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva MARSTAR-PROJEKT d.o.o. od 6. srpnja 2023. utvrđeno je kako su cijene ugostiteljskih usluga istaknute na cjeniku koji je vidno istaknut dostupan gostima i ispisan pored hrvatskog i na engleskom jeziku, stoga nije dokazano da je cjenik usluga sadržavao netočne informacije zbog kojih bi I i II okrivljenik zavaravao ili je vjerojatno da će zavaravati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u čl. 35. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
Ustavna načela propisuju slobodno tržište i poduzetničku slobodu te u skladu sa navedenim načelom svaki trgovac i svaki poduzetnik slobodno određuje cijenu svojih proizvoda i usluga, dakle cijenu određuje trgovac u skladu sa poduzetničkom slobodom i kapitalističkim društvenim uređenjem.
6. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda sukladno čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.
Ivanić-Grad, 13. prosinca 2024.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Ina Štukar Marković, v. r.
Damir Gazdik, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1.I, II i III okrivljeniku,
2.Ovlaštenom tužitelju,
3.pismohrana, ovdje,
