Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11007/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv TF zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7., članka 216. stavka 3. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) i iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-5/19449, ur. br: 511-12-36-24-1 od 22. srpnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 10. prosinca 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenica TF, pok. DF i pok. T, dj. Mamić, rođ. **.**.1963. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, skromnog imovnog stanja, udovica, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je dana 19. lipnja 2024. u 12,30 sati u Splitu, kolnikom ulice Put Supavla kbr. 32A upravljala osobnim vozilom marke Smart reg. oz. [registarska oznaka] iako joj je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 04. kolovoza 2023.,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što istom prilikom kao pod a) kod sebe nije imala prometnu dozvolu, odnosno istu nije dala na uvid policijskom službeniku,

čime je počinila prekršaj iz članka 242. stavka 3. kažnjiv po članku 242. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što istom prilikom kao pod a) nije kod sebe imala osobnu iskaznicu, odnosno istu nije dala na uvid policijskom službeniku,

čime je počinila prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa joj se na temelju navedenih Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset) za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)

za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset)

Na temelju članka 39. stavaka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 310,00 EURA (tristo deset)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona TF o s l o b a đ a s e od optužbe za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu počinjenih na način da je istom prilikom kao pod I. upravljala navedenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije i da nije sklopila policu – ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Nakon što je upozorena po Zakonu, TF je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje zbog kojih se tereti izjavila da se osjeća krivom, osim za prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je nadalje u svojoj obrani navela da je 19. lipnja 2024. u 12,30 sati doista upravljala svojim automobilom marke Smart reg. oz. [registarska oznaka] ulicom Put Supavla gdje ju je kod kbr. 32A zaustavila policija kojom prilikom su utvrdili da joj je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 04. kolovoza 2023., da kod sebe nije imala ni prometnu ni vozačku dozvolu, kao ni osobnu iskaznicu, a automobil da nije bio osiguran. U to vrijeme da je automobil vozila kod automehaničara na popravak, kako bi ga odvezla na tehnički pregled, registrirala i osigurala, jer ga duže vremena uopće nije koristila obzirom da je imala drugi automobil. Ima položen vozački ispit te je imala i hrvatsku vozačku dozvolu, ali kada je u svibnju 2024. bila u Španjolskoj, i to u Sevilli, netko da joj je ukrao novčanik sa svim dokumentima, odnosno s njezinom talijanskom vozačkom dozvolom, hrvatskom osobnom iskaznicom i drugim dokumentima te s 250,00 eura, o čemu kao dokaz dala sudu na uvid potvrdu španjolske policije, a koju je pokazala i našoj policiji, kao i talijanskoj, kada je tamo obnavljala dokumente. Hrvatske dokumente da je ishodila nešto kasnije, jer joj je kćer koja govori španjolski i koja je komunicirala sa španjolskom policijom rekla da su je obavijestili kako su našli njezin novčanik i dokumente, ali joj ih ni do danas nisu poslali. Podnijela je i zahtjev za izdavanje hrvatske vozačke dozvole, jer joj je talijanska koju je imala ukradena. Svjesna je da nije smjela ići u promet automobilom Smart, ali da ga je morala na taj način odvesti na popravak, jer joj je preskupo platiti vučnu službu.

2.1. Nadalje je u svojoj obrani TF navela da inače živi s bratom koji je bolestan i o kojem brine, a financijski joj pomažu njezina djeca, jer od vlastite mirovine koju ima od pok. muža i koja iznosi 450,00 eura, ne bi mogla normalno živjeti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu španjolske policije br. 7872/2024 od 21. svibnja 2024., u specijalistički nalaz Poliklinike Uglešić od 16. listopada 2024. koji se odnosi na JF, brata TF o kojem ona brine, u potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole br. [broj vozačke dozvole] od 30. listopada 2024., u osobnu iskaznicu TF izdana 02. kolovoza 2024., pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljenici 19. lipnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta- dvije registarske pločice [registarska oznaka] te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine TF prekršajno kažnjavana, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda nadležnog Ministarstva pribavljena elektroničkim putem.

4. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je počinila prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude pod I. te da je treba osloboditi za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci presude pod II. 5. Okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje iz članka 238. stavka 7. i 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici izjavila da se smatra krivom, što proizlazi i iz pregledane dokazne građe u spisu, tako da u postupku nije bilo sporno da je te prekršaje počinila, a radi kojih je i proglašena krivom.

6. Međutim, negirala je počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističući da ima položen vozački ispit te da je imala i talijansku vozačku dozvolu, ali da joj je ukradena zajedno s novčanikom u kojem je imala i druge osobne dokumente, kao i 250,00 eura, a to da je i prijavila policiji u Sevilli. O tome je sudu predočila potvrdu španjolske policije iz Seville br. 7872/24 od 21. svibnja 2024. iz koje je sud utvrdio da je doista prijavila događaj policiji i da je ostala bez svog novčanika u kojem se nalazila njezina hrvatska osobna iskaznica br. [broj osobne iskaznice], njezina talijanska zdravstvena iskaznica, talijanska osobna iskaznica, kreditna VISA kartica, talijanska vozačka dozvola i 250 eura. Upravo zbog toga je TF **.**.2024. ishodila novu hrvatsku osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], a dana 30. listopada 2024. podnijela je Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj zahtjev za izdavanje vozačke dozvole što je također dokumentirala potvrdom Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 30. listopada 2024.

6.1. Dakle, u ovom konkretnom slučaju ne može se govoriti o tome da je TF počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 1. kažnjivog po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da iz izvedenih dokaza proizlazi kako je stekla pravo upravljati motornim vozilima na temelju talijanske vozačke dozvole koja joj je otuđena 21. svibnja 2024. u Španjolskoj te je ona došavši u Hrvatsku, kritične prigode, odnosno 19. lipnja 2024. u Splitu, automobilom marke Smart reg. oz. [registarska oznaka] krenula kod automehaničara na popravak tog vozila u namjeri da ga nakon toga odveze na tehnički pregled kako bi ga registrirala i osigurala, u nadi da će joj uskoro stići njezina talijanska vozačka dozvola kao što su iz španjolske policije rekli njezinoj kćeri. Istina je da se možda nije smjela upuštati u promet bez dokumenta koji joj daje pravo na upravljanje vozilom u Hrvatskoj, međutim u postupku je dokazano da je imala talijansku vozačku dozvolu bez koje je ostala u Španjolskoj, međutim ne može se govoriti o tome da je upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, već eventualno samo zbog toga što kod sebe nije imala vozačku dozvolu, ali što ne proizlazi iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu.

6.2. S obzirom na navedeno TF je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe za prekršaj iz članka 216. stavka 3.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Oslobođena je i za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu iz razloga što činjenični opis tog prekršaja ne sadrži njegova bitna obilježja s obzirom da nije navedeno u kojem svojstvu je kritične prigode upravljala osobnim automobilom marke Smart, odnosno nije navedeno je li upravljala kao vlasnica automobila, a da prethodno nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju. Neovisno o tome što je ona izjašnjavajući se o svojoj krivnji za taj prekršaj izjavila da se osjeća krivom, po opisu djelo nije prekršaj jer je to njegovo bitno obilježje i mora biti navedeno u činjeničnom opisu, a kako to nije slučaj, TF oslobođena je i za taj prekršaj na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

8. Pri odlučivanju o sankcijama za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude pod I. uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotnu okolnost sud cijenio to što je okrivljenica priznala prekršaje i osjeća se krivom za njihovo počinjenje, dok joj je otegotnim cijenio to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavana za prometne prekršaje što je razvidno iz priložene potvrde.

8.1. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje propisanih kazni, tako da su joj za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne koje su kao takve i propisane u navedenim fiksnim iznosima, nakon čega joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se ukazuje adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te je za vjerovati da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na njezino buduće ponašanje u prometu na cestama, kao i da će utjecati na druge građane da ne čine prekršaje.

9. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

10. TF nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca, jer je osuđena samo za prekršaje uz koje ta zaštitna mjera nije propisana obveznom obzirom da se radi o lakšim prometnim prekršajima, pa izricanje takve zaštitne mjere ne bi bilo u skladu s odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona koja obvezuje sud na primjenu načela razmjernosti pri odlučivanju o zaštitnoj mjeri.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud još cijenio i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 13. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje