Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-609/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĐ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće Klasa: 211-07/24-4/3011, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 11. siječnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, nadnevka 13. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BĐ, bez nadimka, sin B i V, rođ. Š, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, policijski službenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi 13. prosinca 2023. u 19,00 sati u [adresa] sudjelovao u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

III. čime bi postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5., istog Zakona,

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je temeljem čl. 239., u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca, na koji prekršajni nalog okrivljenik uložio pravodoban prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] te je otišao parkirati vozilo jer ga nije mogao zaustaviti na mjestu događaja. Odmah nakon pet minuta se vratio sa dokumentima ali su oštećeni već u međuvremenu pozvali policiju. Policijski službenici su došli nakon dvadesetak minuta i zatekli ga na mjestu događaja. Na vozilima nije nastala veća materijalna šteta. Stoga se ne smatra krivim za terećeni prekršaj jer nije napustio mjesto događaja i ostao je tamo do dolaska policijskih službenika. Međutim problem je nastao jer nije odmah zaustavio vozilo, a to nije mogao budući je bila gužva na tom dijelu ceste pa je otišao samo parkirati vozilo.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Nakon provedenog žurnog postupka, Sud u radnji okrivljenika nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj, kako se tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

5. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] sudjelovao u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom.

6. Sporno je da li je okrivljenik napustio mjesto događaja nakon prometne nesreće a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Okrivljenik u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je kritične zgode nakon prometne nesreće otišao parkirati vozilo, a kada se vratio zajedno sa oštećenicima sačekao je dolazak policijskih službenika.

8. Slijedom ovako iznesene obrane okrivljenika, a uzimajući u obzir činjenicu da u optužnom prijedlogu nisu navedeni vlasnici oštećenih vozila, niti registarske oznake oštećenih vozila a niti iz istog proizlazi neki drugi podatci koji bi potvrdili navode optužbe, a samim time i odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, sud je okrivljenika po principu „in dubio pro reo“ oslobodio od optužbe.

9. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Osijeku 13. prosinca 2024.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhivi,