REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3146/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GS, koju brani Mirko Cetina, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-3/10207, nakon provedene glavne rasprave, 13. prosinca 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: GS, kći G i A, rođena **.**.1999. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, Škola za primjerenu umjetnost smjer metal, nezaposlena, radno nesposobna, uzdržavaju ju baka i djed, neudana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 8. lipnja 2024. u 01.30 sati u službenim prostorijama VI. Policijske postaje, u hodniku, na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji alkohola od 1,01 g/kg, nakon upozorenja policijske službenice da ne viče i ne galami u policijskoj postaji, nastavila vikati i galamiti te je vrijeđala policijsku službenicu riječima: "Kučko nesposobna, ti ćeš meni govoriti, jebem ti policijsku nesposobnost" te je ponovno upozorena da prestane s činjenjem prekršaja i vrijeđanjem, ali se okrivljena oglušila na upozorenja i nastavila vrijeđati policijsku službenicu riječima: "Kučko nesposobna nećeš ti meni reći što da ja govorim, jebem ti mater",
dakle, omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u vezi članka 138. stavka 2. točke 3a. istog Zakona, okrivljena se oslobađa troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-3/10207 izdala je 3. kolovoza 2024. prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljena je, putem djeda - skrbnika, u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor zbog poricanja prekršaja, te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni postupak.
2. Okrivljena je obranu iznijela u nazočnosti branitelja te je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je navedene zgode bila sa svojim dečkom D te je sa njim tijekom večeri u jednom ugostiteljskom objektu konzumirala alkohol a kada su krenuli kući na ulazu u stambenu zgradu njoj nepoznata osoba ju je povukla za ruku, zbog čega se ona uplašila i ta osoba je izvadila policijsku značku, te je ta osoba se usmjerila isključivo prema njoj, te se još više uplašila jer je mislila da će ju fizički napasti i silovati, s obzirom da ju je uhvatio rukama oko vrata, a kada ju je njezin dečko pokušao obraniti njih dvojica su se naguravali te je ona čula da je on njemu prijetio govoreći mu: "Da ja vas dvoje upucam ovdje to nitko ne bi znao". Zbog toga su se oboje uplašili te je ona odlučila događaj prijaviti u VI. Policijskoj postaji gdje su došli iza ponoći. Tamo su im rekli da pričekaju dežurnu službenicu, te kada je ona došla pokazala joj je jedan video koji je snimila za vrijeme tog napada putem mobitela, ali kada je ona na nju počela vikati da ona na toj snimci ništa ne vidi to ju je jako razljutilo te je istina da je ona na nju vikala riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu, ali samo iz razloga što je bila revoltirana načinom postupanja policijske službenice jer je od nje očekivala da ju zaštititi i da će s razumijevanjem razgovarati sa njom o cijelom događaju. Ovo je bio izolirani događaj, jer to nije obrazac njezinog ponašanja budući do sada nikada nije bila osuđivana zbog prekršaja iz oblasti protiv javnog reda i mira ili nekih drugih prekršaja koji bi imali obilježje bilo kakvog nasilja, a njezino takvo ponašanje je bilo uvjetovano i dijagnozom koju ima, a to je bipolarni afektivni poremećaj i emocionalno nestabilna ličnost, zbog čega ponekad izgubi kontrolu posebno ako je to izazvano ovakvim događajem. Dodaje da je poslije ovog događaja bila jako prestrašena, imala je noćne more, te smatra da se ovakvo njezino ponašanje više neće ponoviti, zbog čega predlaže da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti, te je što blaže kazni budući ne ostvaruje nikakva primanja jer je radno nesposobna, već je uzdržavaju djed i baka koji su u mirovini. Smatra da će i takva ublažena novčana kazna postići svrhu prekršajne sankcije, jer izražava kajanje zbog cijelog ovog događaja.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće od 8. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, liječničko izvješće za okrivljenu, medicinsku dokumentaciju za okrivljenu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode u službenim prostorijama VI. Policijske postaje, u hodniku, na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju, nakon upozorenja policijske službenice da ne viče i ne galami u policijskoj postaji, nastavila vikati i galamiti te je vrijeđala policijsku službenicu riječima: "Kučko nesposobna, ti ćeš meni govoriti, jebem ti policijsku nesposobnost" te je ponovno upozorena da prestane s činjenjem prekršaja i vrijeđanjem, ali se okrivljena oglušila na upozorenja i nastavila vrijeđati policijsku službenicu riječima: "Kučko nesposobna nećeš ti meni reći što da ja govorim, jebem ti mater", dakle, omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe, čime su ispunjena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljene znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ju je stoga proglasio krivom za navedeni prekršaj i izrekao joj novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost okrivljene i okolnosti počinjenja prekršaja, te dijagnozu bipolarnog afektivnog poremećaja koji joj je utvrđen, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne, budući je za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je radno nesposobna, nezaposlena i ne ostvaruje redovna primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu 13. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku GS, [adresa],
2. Branitelj Mirko Cetina, Zagreb, Šenoina 6,
3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
4. Pismohrana.
