REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-190/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ZN, koju zastupa branitelj Josip Petrović odvjetnik u [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-848/2020 od 16. rujna 2020., godine, nakon dana 11. prosinca 2024. godine održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti ZODO [adresa] JN, optužene i branitelja optužene, te nakon dana 13. prosinca 2024. izrečene i objavljene presude,

p r e s u d i o  j e

I Stavlja se izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Zlataru poslovni broj 9K-295/2020 od 18. rujna 2020.

II Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13 , 152/14, 70/17,126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08) optužena ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer UN i ON, rođene Z, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, magistra znanosti, doktorica veterinarske medicine, zaposlena u Državnom inspektoratu s mjesečnim primanjima od 1.900 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

da bi:

- u vremenskom razdoblju od 29. travnja 2020. do 23. lipnja 2020. u Oroslavju, Oro trg 3, u prostorijama mesnice R-6000, u vlasništvu SN, kao viša veterinarska inspektorica Državnog inspektorata-veterinarske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, prilikom uzorkovanja svježeg mesa peradi obrta za trgovinu i uzgoj peradi [obrt], u vlasništvu SN, sastavila zapisnik klasa: UP/I-322-07/20-01/1402, urbroj: 443-03- 0661-20-1 s nadnevkom 29. travnja 2020. i zapisnik klasa: UP/I-322-07/20-01/2280, urbroj: 443-02-04-05/11-20-1 s nadnevkom 23. lipnja 2020., o provedenom uzorkovanju u kojem je neistinito navela da se isto uzorkovanje provodi u prostorijama klaonice odobreni broj 1180 na lokaciji u Krušljevom Selu 67, iako tamo nije bila niti je sukladno Planu uzorkovanja hrane životinjskog podrijetla u 2020. godini isti uzorak sama izuzela i zapakirala, već je isti uzorak samo preuzela u drugom objektu od strane vlasnika obrta,

d a k l e, kao službena osoba u službenu ispravu unijela neistinite podatke,

pa da bi time, počinila kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Zlatar broj: KO-DO-848/20 od 16. rujna 2020. stavlja se na teret optuženoj počinjenje kaznenog djela krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o optužbi optužena je izjavila da se ne smatra krivom, a svoju je obranu iznosila prije dovršetka dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani navodi da kao veterinarski inspektor provodi moritoring hrane, a to znači nasumičnu kontrolu hrane, dakle svaki uzorak koji je prikladan za analizu, tehnički ispravan je reprezentativan uzorak za analizu. Organizira uzorkovanje hrane na taj način da mora raspodijeliti ukupan broj uzoraka kroz određeni vremenski period, a to je bilo zbog situacije s pandemijom covid 199 u 2020. tek od travnja mjeseca i zaključno je trebalo biti završno sa 10 mj. 2020 godine. U morintoringu sudjeluje proizvođač hrane koji je dužan predati uzorak hrane, veterinarski inspektor koji je dužan identificirani uzorak što čini tako da pregleda dokument o sljedivosti hrane s lot brojem koje mu predaje proizvođač hrane i stručno osoblje laboratorija koje utvrđuje tehničku prikladnost uzorka za analizu, te u tom momentu preuzima uzorak označava ga i pohranjuje u frižider i najkraćim putem otprema do laboratorija. Nikada ne ulazi u pogon proizvođača da bi rezala meso, do sada je unatrag 6 godina kod istog proizvođača obavila do lipnja 2020. ukupno 20 uzorkovanja moritoringa, svi nalazi bili su uredni i uvijek je to provodila na jednaki način, nikada nije ulazila u prostorije klaonice, zbog toga, jer zbog ekonomičnosti moritoringa dogovor koji postiže sa laboratorijem za određeni dan mora biti uzorkovano više uzoraka i pronađeno više objekata tako da uzme cca 6 uzoraka u jednom danu. Na ta dva sporna dana prošla je četiri objekta svaki puta i uzela 6 uzoraka. To govori zbog toga jer kao veterinarski inspektor koji nadzire higijenu djelatnika u pogonu i od njih zahtijeva da imaju čistu odjeću obuću, zaštitne kape, rukavice, vizire za lice ne može dati loš primjer i ući u pogon i rezati meso svojim nožem u svojoj civilnoj odjeći, također nema sanitarnu knjižicu što zahtijeva od osoblja, jer veterinarski inspektor to ne treba imati, jer bi u protivnom služila kao loš primjer, mogla bi kontaminirati to meso, jer prethodno dolazi konkretno sa farme peradi ,zatim ide u mesnicu Perutnita Ptuj Pipo, zatim u mesnicu Pivac i onda dolazi do objekta klaonice Peradarstvo Obrubić, rukovodi se temeljnim načelima sprečavanja križne kontaminacije i traži od proizvođača da njegov djelatnik ili on sam izuzme meso iz svoje klaonice odnosno iz pogona klaonice, jer smatra da je to najtočniji pokazatelj higijene toga mesa ako njime manipulira samo onaj tko radi u tom pogonu i u konačnici taj uzorak preuzme pred vratima klaonice. Spornih datuma 29.04. 2020. i 23.06.2020. došlo je do promjene dinamike klanja u pogonu klaonice zbog covid 19, vlasnik klaonice ju je obavijestio da neće klati u srijedu, a prethodno je dogovorila sa stručnim osobljem laboratorija da dođe u srijedu kako bi mogla izvršiti moritoring u njegovoj klaonici. A slijedeći puta kada je bio 23.06. smatrajući da je SN ostao kod te iste dinamike da kolje sada utorkom dogovorila za utorak sa osobljem laboratorija da dođe iz Križevaca, na to je SN rekao da on ponovno kolje srijedom da neće biti nikoga u pogonu klaonice i predložio je da joj donese uzorak iz klaonice u svoj pogon mesnice, koja mesnica je produžetak istog pogona klaonice u kojoj se proizvodi i stavlja u promet pileće meso, meso brojlera za javnu potrošnju i nalazi se 5 minuta autom udaljena od klaonice. Bitno je naglasiti da je i u jednom i u drugom objektu vlasnik i korisnik SN. Dakle budući da temeljem ovih propisa zakonskih i poštujući nadalje uredbu Europske zajednice broj 882 od 2004. europskog parlamenta i vijeća čl. 11. metode uzorkovanja i analiza toč. 7. navodi jedino to da s uzorcima se mora postupati i mora ih se označiti tako da je zajamčena njihova pravna i analitička valjanost. Uredba 2017/625 poglavlje 4. uzorkovanje analize ispitivanja i dijagnosticiranja u čl. 34. toč. 5. navodi uzimanje i označavanje uzoraka te rukovanje njima obavlja se tako da se osigura njihova pravna znanstvena i tehnička valjanost. U planu službenog uzorkovanja u 2020. godini na str. 34. tablica navodi da svježe meso peradi koje se pretražuje na salmonelu treba biti iz odobrenog objekta skladišta gotovog proizvoda spremnog za otpremu iz mesnice. Osigurala je pravnu valjanost uzorka na temelju točne identifikacije tog uzorka ,uvidom u identifikacijski dokument ID 26533/2020 i ID 17928/2020 koje dokumente joj je uz uzorak predao proizvođač hrane. Tvrdnja SN da je uzorkovala meso iz mesnice nisu točni. Pošiljka mesa označena lot brojem 2702 koju je uzorkovala 29.4. u mesnicu je došla 2.5. Dana 23.6.20. sastavila je zapisnik o uzorkovanju pod brojem klasa: 322-07/20-01/20280 gdje je na stranici 2 upisala da je identificirala meso lot broja 1703,te je pregledom vetis vidljivo da se taj lot nalazi pod datumom prispijeća 25.6.20., znači da je isporučeno iz klaonice u istu mesnicu u Oroslavje dva dana poslije nakon što je izvršila uzorkovanje mesa iz klaonice. Veterinarski inspektor u fizičkom smislu ne vrši izuzimanje uzoraka. Poanta cijelog postupka je uzorkovanje mesa, nije naglasak na lokaciju, špranca zapisnika priprema se u uredu. Postoji plan uzorkovanja hrane životinjskog porijekla službe Veterinarske inspekcije, Područni ured Varaždin u 2020., u kojem je navedeno da se uzorkovanje provodi u objektima koji su upisani kao objekti koji posluju sa hranom životinjskog porijekla, a to su između ostaloga i mesnice, jer mesnica u protivnom ne bi mogla biti u vetis aplikaciji.

4. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica, broj: 511-17-06/3-640/2020 od 10. rujna, izvršen je uvid u kaznenu prijava Peradarstva Obrubić, pročitan je zapisnik o uzorkovanju klasa: UP/I-322-07/20- 01/1402, urbroj: 443-03-0661-20-1 s nadnevkom 29. travnja 2020., otpremnica, ugovor o radu na neodređeno vrijeme za DN, evidencija o radnom vremenu, zapisnik o uzorkovanju klasa: UP/I-322-07/20-01/1404, urbroj: 443-03-0661-20-1 s nadnevkom 29. travnja 2020., zapisnik o uzorkovanju klasa: UP/I-322-07/20-01/1403, urbroj: 443-03-0661-20-1 s nadnevkom 29. travnja 2020., zapisnik o uzorkovanju klasa: UP/I-322-07/20-01/2280, urbroj: 443-02-04-05/11-20-1 s nadnevkom 23. lipnja 2020., laboratorijski nalaz, plan uzorkovanja hrane životinjskog porijekla, pročitani su iskazi svjedoka SN, DN i PN list 129-133 spisa, pročitana je dokumentacija na listu 195-234 spisa, saslušan je svjedok SN list 238 spisa, izvršen je uvid u izvadak iz KE.

5. U spisu se nalaze dva zapisnika o uzorkovanju, jedan od 29. travnja 2020., a drugi od 23. lipnja 2020., te je u tim zapisnicima navedeno da je uzorkovanje provedeno u klaonici u Krušljevom selu 67 i da je istome nazočila DN, zaposlenica podnositelja kaznene prijave.

6. Nesporno je da je DN zaposlenica u Peradarstvu Obrubić, što je sud utvrdio uvidom u ugovore o radu na neodređeno vrijeme koji prileže spisu.

7. Svjedok SN navodi da je vlasnik mesnice u Oroslavju, da je uzorkovanje trebalo provesti u klaonici na liniji klanja, klaonica se nalazi u Krušljevom selu 64. Optužena ga je nazvala i rekla da će doći uzeti uzorke mesa u klaonicu, rekao je da taj dan klaonica ne radi, ne sjeća se koji je bio datum. Tada joj j rekao da jedino ako joj odgovara da uzme meso u mesnici. Dva dana nakon klanja optužena je došla u mesnicu u Oroslavje, uzela uzorke mesa i navela da ih je uzela u klaonici i tako dva puta zaredom u mjesecu travnju i lipnju 2020. Zapisnik je potpisala njegova djelatnica koja radi u mesnici DN. Optužena provodi svake godine uzorkovanje u klaonici, laboratorij koji dođe sa optuženom uzme meso i odveze ga u laboratorij. Izuzimanje mesa vrši tehničar. Uzorak mesa režu radnici klaonice, a laboratorijski tehničar ga stavlja u vrećicu.

8. Svjedok DN navodi da je optužena došla u mesnicu dva puta 2020. godine, prvi puta je uzela uzorak 5 pilećih prsa kao za pregled u dućanu i 5 prsa za pregled u dućanu i još dvije ekstra za pregled ešerihije coli. Ti uzorci su u kašetama u vrećicama, na tim vrećicama je deklaracija kada je izvršeno klanje. To je izvadila iz vrećice i dala gospođi iz laboratorija, ona je to spremila u frižider u kojem se nose uzorci. Drugi puta je uzeta ista količina uzoraka. Klaonica nije radila ni prvi ni drugi puta kada je došla inspektorica, te je ona uzimala uzorke kod nje u dućanu. Potpisala je da je uzorkovanje proveden u klaonici. U vetis aplikaciju upisuju se pošiljke koje dolaze u mesnicu, prispijeće se može naknadno upisivati u vetis. Sve to mora biti upisano, ali možda to nije isti dan, nego drugi ili treći dan.

9. Svjedok PN zaposlena je u Veterinarskom zavodu u Križevcima kao veterinarski analitičar. Bila je na jednom od uzorkovanja u mjesecu travnju 2020., inspektor ih obavještava o izlasku na teren radi uzorkovanja. Na uzorkovanju su bili u mesnici, a jednom u klaonici. U travnju 2020. uzorke im je dala žena koja radi u mesnici, a isti su bili u hladnjači. Jedan je uzorak bio uzet iz klaonice određenog broja lota, a drugi iz prometa iz te mesnice, različitog broja lota, što je vidjela po zapisniku. U konkretnom slučaju sve je napravljeno prema pravilima struke. Kada su došli u mesnicu optužena je pitala da li su uzorci iz klaonice po dogovoru inspekcije i valjda vlasnika inspekcije. Inspektor provjerava da li je meso iz klaonice i inspektoru vjeruje.

9.1. Obrana je odustala od prijedloga za saslušanjem svjedoka EN.

10. Povodom ukidne odluke Višeg suda sud je od nadležnog Ministarstva zatražio podatke, odnosno očitovanje o načinu postupanja da se kao mjesto uzorkovanja navodi klaonica umjesto trgovine gdje se prodaje meso iz klaonice, te je Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva 12. studenoga 2024. dostavilo očitovanje na način da službeni uzorak uzima, priprema i organizira prijevoz nadležni veterinarski inspektor. Nadalje je dostavljen u spis i Plan praćenja hrane životinjskog podrijetla za 2024. godinu no isti se ne odnosi na inkriminirano razdoblje te je irelevantan za ovaj postupak, jer se u spisu nalazi Plan praćenja za inkriminirano razdoblje. Također je pojašnjeno u dopisu da osoba koja provodi uzorkovanje odlučuje koji će uzorak biti uzet, zapisuje vrijeme uzimanja uzorka, pečati i označava uzorak i sastavlja zapisnik o uzorkovanju. Dakle, u odnosu na podatke koje je dostavilo nadležno Ministarstvo nije utvrđeno ništa novo u odnosu na ranije provedeni dokazni postupak, čak štoviše Plan praćenja hrane životinjskog podrijetla, koje je dostavilo Ministarstvo ne odnosi se uopće na inkriminirano razdoblje.

10.1. U ponovnom postupku sud je saslušao svjedoka SN koji je naveo da je znao da će uzorkovane bit provedeno u mesnici, jer ga je inspektorica nazvala da će biti izvršeno uzorkovanje u klaonici i to zbog toga jer joj je rekao da klaonica ne radi toga dana, te joj je on to predložio.

11. U ovom predmetu nije sporno da je optužena dana 29.4.20. i dana 23.6.20. sastavila dva zapisnika o provedenom uzorkovanju, u kojima se navodi da je uzorkovanje provedeno u prostorijama Klaonice broj 1180 na lokaciji Krušljevo selo 67.

12. Sporno je da li je sukladno Planu uzorkovanja hrane životinjskog podrijetla u 2020. godini koji prileži u sudskom spisu optužena trebala sama uzeti uzorak i isti zapakirati.

13. Planom uzorkovanja hrana životinjskog podrijetla Službe veterinarske inspekcije Područnog ureda Varaždin u 2020. godini od 31. ožujka 2020., a koji se plana odnosi na inkriminirano razdoblje, proizlazi da se uzorkovanje provodi u objektima upisanim u upisnike objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla.

14. Nadalje se navodi da nadležni veterinarski inspektori u dogovoru sa službenim laboratorijem kojem se dostavljaju uzorci utvrđuju datume uzorkovanja hrane životinjskog podrijetla uzimajući pri tom u obzir jednakomjernu zastupljenost uzoraka tijekom godine.

15. Službeni uzorak uzima, priprema i organizira prijevoz istih osoba koja provodi službenu kontrolu (veterinarski inspektor) u suradnji sa stručno osposobljenim laboratorijskim osobljem.

16. Dakle, optužena u fizičkom smislu ne izuzima uzorak, već to radi radnik u klaonici, a veterinarski inspektor sastavlja zapisnik o uzorkovanju.

17. Svjedok SN navodi da uzorak mesa režu radnici klaonice, a laboratorijski tehničar stavlja ga u vrećicu.

18. Svjedok PN također nije navela da bi optužena kao inspektor uzimala uzorke mesa, inspektor provjera da li je meso iz klaonice i njemu se vjeruje.

19. Dakle, nisu točni navodi optužbe da je optužena kao inspektorica dužna sama izuzeti uzorak mesa i isti zapakirati, jer naprotiv iz provedenog postupka proizlazi da meso izuzima radnik u klaonici, te ga dalje predaje laborantskom tehničaru koji ga stavlja u frižider. Takav način uzimanja uzoraka proizlazi iz Plana uzorkovanja hrane životinjskog podrijetla u 2020. godine, ali i iskaza podnositelja kaznene prijave koji je saslušan kao svjedok SN, te nepristranog svjedoka PN.

20. Analizom obrane optužene, koja je potkrijepljena relevantnom dokumentacijom proizlazi sljedeće:

-u zapisniku klasa: 32207/20-01/1402 naveden je lot broj na stranici 2. zapisnika lot broj 2702, te se isti pojavljuje 2.5.20.,pošiljatelj je bio objekt klaonica 1180, a primatelj objekt R 6000 Obrubić, iz čega se ne može isključiti tvrdnja optužene da se pošiljka mesa označena lot brojem 2702 koju je uzorkovala 29.04.2020. još nije nalazila u mesnici, veće je u mesnicu došla 2.5.20.

-u zapisniku o uzorkovanju mesa klasa: 322-07/20-01/20280 gdje je na stranici 2.upisala da je identificirala meso lot broja 1703, pregledom vetis na zadnjoj stranici vidljivo je da se taj lot nalazi pod datumom prispijeća 25.6.2020., znači da je isporučeno iz klaonice u mesnicu u Oroslavje dva dana poslije nakon što je izvršila uzorkovanje mesa iz klaonice

-u Planu uzorkovanja hrana životinjskog podrijetla službe veterinarske inspekcije Područnog ureda Varaždin u 2020. godini navodi se da se uzorkovanje provodi u objektima upisanim u upisnike objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla.

-na predmetno uzorkovanje primjenjuje se Plan od 31. ožujka 2020.

21. Optuženoj se stavlja na teret da je u službenu ispravu, odnosno zapisnike Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije neistinito navela da se uzorkovanje provodi u prostorijama Klaonice 1180 na lokaciji u Krušljevom Selu 67, iako tamo nije bila, niti da je sukladno Planu uzorkovanja hrane životinjskog podrijetla u 2020.isti uzorak sama izuzela i zapakirala.

22. Činjenica je da optužena nije ovlaštena ,niti ne provodi izuzimanje uzoraka, već to radi radnik u klaonici koji taj uzorak predaje laborantskom tehničaru. Veterinarski inspektor u dogovoru sa službenim laboratorijem utvrđuje datume uzorkovanja hrane. Potreban pribor za uzimanje i prijevoz uzoraka osigurava se od strane službenih laboratorija, pa stoga optužena u fizičkom smislu ne uzima uzorke.

23. Veterinarski inspektor provodi Plan, te iako u Planu se navodi da uzorak uzima, priprema i organizira prijevoz istih, veterinarski inspektor u suradnji sa stručno osposobljenim laboratorijskim osobljem, ne znači da isti u fizičkom smislu to i čini, već je prisutan kada to čini za to osposobljeno stručno osoblje.

24. Stoga uzimanje uzoraka i pakiranje uzoraka nije bila u obvezi optužena, niti to ista čini, stoga taj dio optužbe nije dokazan.

25. Propis navodi da uzorak uzima, priprema i organizira prijevoz istih veterinarski inspektor, ali u suradnji sa stručnim osobama iz laboratorija, a smisao je te norme da je veterinarski inspektor osoba koja sve to koordinira i nazoči istome, odnosno nazoči uzimanju uzoraka, no to ne znači da to radi osobno, niti je to tako propisano. 26. Iz pregleda zatvorenih izvještaja vetis na listu 157-160 spisa za Peradarstvo Obrubić Oroslavje proizlazi da se meso koje je bilo predmetom uzorkovanja u vrijeme uzimanja uzoraka nije nalazilo u mesnici, već proizlazi da je pošiljka mesa označena lot brojem 2702 koje je uzorkovano 29.4.20. došlo u mesnicu 2.5.20., dok je pošiljka mesa lot broja 1703 koje je uzorkovano 23.6.20 došlo u mesnicu 25.6.20.

27. Planom uzorkovanja hrane životinjskog podrijetla Ministarstva poljoprivrede RH od 27. veljače 2020. je navedeno kako se uzorkovanje provodi u objektima upisanim u upisnike objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla.

28. Navedeni uzorci uzeti su iz klaonice, što nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka DN, koja je izjavila da je meso došlo iz klaonice. Svaki puta je dala zadnje klanje optuženoj.

29. Svjedok SN je naveo kako meso potječe iz njegove klaonice, no nije točan njegov iskaz da meso dođe dan ili dva dana ranije u mesnicu iz klaonice ,jer isto ne proizlazi iz vetis aplikacije koja prileži u sudskom spisu.

30. Svjedok PN je navela da im je u travnju 2020. uzorke dala žena koja radi u mesnici, a isti su bili u hladnjači, jedan uzorak je bio uzet iz klaonice određenog broja lota, a drugi iz prometa iz mesnice, u planu stoji da se određeni broj uzoraka mora uzeti iz klaonice, a određeni broj iz mesnice. Kada je optužena došla u mesnicu pitala je da li su uzorci iz klaonice na što je dobila odgovor da su uzorci iz klaonice, pretpostavlja da je to bilo po dogovoru optužene i vlasnika mesnice.

31. Stoga je neprihvatljiv iskaz DN u dijelu navoda da su uzorci uzimani iz mesnice, a ne iz klaonice, te je prešutjela i dogovor koji je postojao između vlasnika mesnice i optužene, a kako je optužena u mesnici dobila odgovor da su uzorci iz klaonice, to sud zaključuje da je takav odgovor mogla dati jedino DN koja je bila jedina prisutna ispred djelatnika mesnice.

32. Svjedok PN također je navela da se radilo o uzorku iz hladnjače koji je bio posebno spakiran, bio je pripremljen, što opovrgava iskaz DN kako je optužena uzimala uzorke po mesnici.

33. DN optuženoj je dala pripremljene uzorke, temeljem prethodnog dogovora SN i optužene.

34. Takvom tvrdnjom dovedena je u sumnju vjerodostojnost iskaza svjedoka SN koji je također naveo da nikakvi uzorci nisu posebno izdvojeni, što je u suprotnosti sa iskazom PN koja je bila prisutna uzorkovanju u travnju 2020. i tada je vidjela uzorak koji je bio u hladnjači i koji je bio posebno pakiran. Bio je pripremljen.

35. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka PN, radi se o nepristranom svjedoku koji nije zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka.

36. Konačno iz vetis aplikacije proizlazi kako meso koje je uzorkovano u vrijeme uzorkovanja nije bilo u mesnici, već se nalazilo u klaonici po tim podacima, pa je stoga više nego očito da je zapravo postojao dogovor SN i optužene da će donijeti uzorak iz klaonice u mesnicu, a što je i učinio, jer je svjedok PN vidjela uzorak iz hladnjače zapakiran posebno, bio je pripremljen, a optužena je dolaskom u mesnicu dobila odgovor da je uzorak iz klaonice, nakon što je pitala da li su uzorci iz klaonice.

37. Izvješćem o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb, J od 6.5.20 i 26.6.20., proizlazi da u predmetnim uzorcima nisu izdvojene salmonella ser., typhimurium i salmonella ser.enterditis.

38. I prema iskazu PN u konkretnom je slučaju sve napravljeno prema pravilima struke.

39. Iz obrane optužene proizlazi da joj je SN ponudio da donese uzorak iz klaonice u pogon mesnice ,a to je i svjedok potvrdio kada je u ponovnom postupku saslušan na raspravi, da je to bio njegov prijedlog.

40. Nadalje poanta ovog postupka je uzorkovanje mesa, nije naglasak na lokaciji, špranca zapisnika priprema se u uredu, podatke koje je pisala rukom optužena identični su podacima analize koju izrađuje Hrvatski veterinarski institut u Zagrebu, Veterinarski zavod u Križevcima. U Planu uzorkovanja hrane životinjskog porijekla od 31.3.20. je navedeno da se uzorkovanje provodi u objektima upisani kao objekti koji posluju sa hranom životinjskog podrijetla, a to su između ostaloga i mesnice, jer mesnica u protivnom ne bi mogla biti u vetis aplikaciji. Bit zapisnika je da se identificira uzorak, isti je identificiran da potječe iz klaonice odobreni broj 1180 na lokaciji Krušljevo selo 67 od subjekta u poslovanju sa hranom peradarstvo Obrubić, a što je isti dokazao dokumentacijom o sljedivosti i lot brojem.

41. U ovom predmetu nije sporno da optužena uzorkovanje nije izvršila u klaonici, no u Planu uzorkovanja hrane životinjskog porijekla od ožujka 2020. navedeno da se uzorkovanje provodi u objektima koji posluju sa hranom životinjskog podrijetla, a to su između ostaloga i mesnice.

42. Osim toga optužena je bila uvjerena u istinitost svih podataka koje je unijela u zapisnik, dakle njezina svijest nije obuhvaćala unošenje neistinitih podataka. Ista je u svojoj obrani navela da je unazad 6 godina kod istog proizvođača obavila do lipnja 2020. 20 uzorkovanja moritoringa, svi nalazi bili su uvijek uredni, uvijek je uzorkovanje provodila na isti način, nikada nije ulazila u prostorije klaonice.

43. Krivotvorenje službene ili poslove isprave sastoji se od tri različite radnje počinjenja kako to proizlazi iz zakonskog opisa djela. U slučaju prve radnje iz zakonskog opisa, počinitelj u ispravu, unosi ili ne unosi kakav važan podatak. Počinitelj mora biti svjestan neistinitosti podataka odnosno propusta unošenja nekog važnog podatka, nekog prava ili pravno relevantne činjenice, što u ovom predmetu nije dokazano. U konkretnom slučaju činjenica da je navedeno da se uzorkovanje provodi u klaonici nije važan podatak, obzirom da je Planom uzorkovanja hrane životinjskog podrijetla Ministarstva RH, te Planom uzorkovanja hrane životinjskog podrijetla Službe veterinarske inspekcije Područnog ureda Varaždin u 2020. godini, propisano da se uzorkovanje provodi u objektima upisanim u upisnike objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla, što znači da to može biti i mesnica.

44. U predmetu nije sporno da je uzorkovanje provedeno u klaonici, dakle to znači da je u klaonici uzet uzorak mesa, a ne u mesnici kao tvrdi optužba u završnom govoru.

45. Optužena navodi da je sigurna da je uzela upravo uzorak iz klaonice to je potvrđeno da dokumentacijom koju je predala sudu dokumenat ID i vetis upis lota dolazak mesa u mesnicu što je sve ranije predala sudu.

46. Optužena je izvršila uzorkovanje na način da je ispravno identificirala uzorak na temelju dokumenta koji joj je dao vlasnik mesa, a tu se povezuje i njegova odgovornost određena uredbama europske unije i svim pozitivnim propisima vezanim uz higijenu hrane koji određuju da je subjekt u poslovanju sa hranom odgovoran za tu hranu u svim fazama proizvodnje, prerade i distribucije te da on aktivno učestvuje prilikom uzorkovanja te hrane, primjerice to što je potpisala zapisnik njegova djelatnica DN znači to da je ona predstavnik subjekta SN ovlaštena za potpisivanje i za potvrđivanje dokumenta, dakle ona je imala svijest o tome da je uzorak iz klaonice kako je pisalo na zapisniku i u provedenom postupku je dokazano da je ona predala uzorak u vrećici skupa sa ID dokumentom. Taj ID dokumenat inače ne dolazi u mesnicu kada uobičajeno meso pristiže u mesnicu radi prodaje to znači da je optužena u posjed tog dokumenta došla isključivo i samo uz suglasnost i saznanje vlasnika mesa. Taj zapisnik je špranca i možda je nespretno bilo to sve napravljeno, ali optužena ne reže meso u klaonici, uvijek joj ga predaje vlasnik mesa i ovdje se je desilo na sličan način. Prilikom uzorkovanja optužena nema saznanja o rezultatu analize tog mesa da bi imala bilo kakvog razloga utjecati . Ovdje se radi o monitoringu hrane što predstavlja nasumično uzorkovanje, svaki uzorak koji je pravno valjan je reprezentativan za analizu. Djelatnica veterinarskog instituta Križevci koja je pratila optuženu i bila prisutna prilikom uzorkovanja potvrdila je navode optužene kako se što desilo te je prilikom tog uzorkovanja kao predstavnik veterinarskog instituta i odgovorna za uzorak i način provođenja uzorkovanja potvrdila da je uzorak tehnički ispravan za analizu. Također sustavom same kontrole koju provodi vlasnik mesa on sam uzorkuje meso radi samoprovjere. Rezultati tih analiza su također mjerodavni za procjenu higijene mesa. U monitoringu hrane koje se provodi od strane drž. inspektorata sudjeluje vlasnik mesa koji je odgovoran i svim fazama proizvodnje, prodaje i distribucije tog mesa. Kao veterinarska inspektorica sa dugogodišnjim stažem na tim poslovima, tada 2020. godine u okolnostima covid poremećaja koji je uzrokovao poremećaj dinamike uzorkovanja i dopisom iz maila od 20.4 .2020. određena je prilagodba i racionalizacija uzorkovanja da bi se ispunio godišnji plan, a što je obavezno izvršiti do mjeseca listopada tekuće godine. U planu uzorkovanja upisano je da osoba koja provodi uzorkovanje donosi odluku koji uzorak će biti uzet. Klaonica SN je objekat sa neredovitom dinamikom klanja u 2020. godini on je imao proceduru da je klao srijedom, petkom i nedjeljom te je prvo uzorkovanje u mjesecu travnju odredila za srijedu budući da je bilo vrijeme covida smatrala je potrebnim da obavijesti klaonicu da će doći toga dana sa djelatnicom iz veterinarskog zavoda koja mora putovati iz Križevaca na što je SN rekao da je promijenio dinamiku klanja zbog covida i da ne kolje više srijedom nego da kolje utorkom. Na što je optužena onda prihvatila njegov prijedlog da on donese u vrećici spakiran uzorak s ID dokumentom u mesnicu koja se nalazi 500 metara zračne linije od klaonice. Drugi puta u mjesecu lipnju je organizirala dolazak djelatnika veterinarskog zavoda iz Križevaca u utorak i o tome je obavijestila g. SN opet iz istih razloga i on je rekao da je on opet promijenio dinamiku klanja i da sada kolje srijedom i da joj može donijeti na isti uzorak u mesnicu. Napominje da nije bilo nikakve prisile niti natezanja, bilo je vrijeme covida i SN je to prihvatio. Kada je došao rezultat analize nije bilo nikakve primjedbe sa njegove strane niti je bilo primjedbe u tijeku uzimanja uzoraka. Razlog podnošenja kaznene prijave protiv nje od strane g. SN je taj što on nije poštivao neke mjere koje se tiču hasapa, te je podnijela prekršajnu prijavu protiv istoga nakon čega je uslijedila ova prijava.

47. Sumarno dakle, uzorkovanje je provedeno u prostorijama klaonice i to je u ovom postupku nesporno utvrđeno. Optužena u fizičkom smislu ne izuzima uzorak, već to radi radnik u klaonici, a veterinarski inspektor sastavlja zapisnik o uzorkovanju. Svjedok SN navodi da uzorak mesa režu radnici klaonice, a laboratorijski tehničar stavlja ga u vrećicu. Prema tome nisu točni navodi optužbe iz činjeničnog opisa optužnice kako optužena sama izuzima uzorak i pakira, jer to naprosto nije točno. 48. Isto tako prema ocjeni suda ne postoji svijest optužene da uzorak nije uzet iz klaonice, jer je uzet što je potvrđeno dokumentacijom koju je predala sudu dokumenat ID i vetis upis lota dolazak mesa u mesnicu. U spisu nema dokaza da optužena nije bila ovlaštena sačiniti predmetni zapisnik, niti isto proizlazi iz provedenih dokaza. Uzorci su u konačnosti izuzeti u klaonici kao što je i u zapisniku navedeno, a samo su preuzeti na drugoj lokaciji, iz dokaza koji su provedeni ne proizlazi da je to zabranjeno. 49. Slijedom navedenoga, sud smatra da nije dokazano da bi optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, slijedom čega je oslobođena optužbe.

50. Troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zlataru 13. prosinca 2024.

Sutkinja:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u četiri primjerka, putem ovog suda, Županijskom sudu u Dubrovniku.

Dostaviti: 1. ODO Zlatar na broj: KO-DO-848/2020

2. optužena ZN, [adresa]

3. branitelj opt. Josip Petrović, Zlatar, Kaštelska 4