REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-338/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. ON Energija d.o.o. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HYDRO SISTEMI d.o.o. Žminj, Pucići 3, OIB: 33385208786, kojeg zastupa punomoćnik Stelio Lapić, odvjetnik u Rovinju, radi naplate tražbine, nakon javne i glavne rasprave zaključene 14. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka i zakonskog zastupnika tuženika, dana 13. prosinca 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Ostaje ne snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Marine Paić Čerin sa sjedištem u [adresa] posl. broj: Ovrv-3228/2022, UPP/OS-Ovrv-288/2022 od 28. lipnja 2022. godine, te se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos od 7.529,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 73,20 eura od 28.4.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.5.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.5.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.6.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.6.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.7.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.7.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.8.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.8.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.9.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.9.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.10.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.10.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.11.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.11.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.12.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.12.2021. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.1.2022. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.1.2022. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.2.2022. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.2.2022. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.3.2022. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.3.2022. godine, do isplate;

- na iznos od 143,95 eura od 10.4.2022. godine, do isplate;

- na iznos od 1.683,49 eura od 16.4.2022. godine, do isplate;

- na iznos od 3.166,93 eura od 16.4.2022. godine, do isplate;

- na iznos od 73,20 eura od 28.4.2022. godine, do isplate;

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, nadalje za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svaku polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za osam postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.395,56 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ove odluke, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, rješenjem o ovrsi posl. broj: Ovrv- 3228/2022, UPP/OS-Ovrv-288/2022 od 28. lipnja 2022. godine javni bilježnik je odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, sada tuženika. Ovrha je određena na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, a radi naplate glavnice u iznosu od 56.730,04 kuna, sada 7.529,37 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450 kn = 1 euro) odnosno 7.529,42 eura (usklađenje) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu (sada izreci ove presude).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor. U prigovoru osporava navedeno rješenje u cijelosti, kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine. Navodi da su stranke 18. prosinca 2020. godine sklopile Ugovor o usluzi osvjetljenja led žaruljama na ukupan iznos od 31.989,15 kn. Tuženik osporava utuženi iznos jer navodi da sva rasvjetna tijela nisu bila u funkciji, o čemu je obavijestio tužitelja, no tužitelj kvar nije otklonio, kao i da je tužitelj pogrešno obračunao iznos koji bi mu tuženik dugovao obzirom je sukladno ugovoru mjesečni obrok iznosio 1.008,61 kn (iznos od 31.989,15 kn trebao je biti plaćen na 36 mjeseci) od čega je tuženik veći dio i platio. 3. Rješenjem ovog suda posl. broj: Povrv-338/2022-2 od 01. prosinca 2022. godine rješenje o ovrsi posl. broj: Ovrv-3228/2022, UPP/OS-Ovrv-288/2022 od 28. lipnja 2022. godine stavljeno je van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen u ovoj parnici.

4. U nastavku postupka tužitelj je obrazložio da poslovni odnos stranka proizlazi iz Ugovora o usluzi osvjetljenja led žaruljama od 22. siječnja 2021. godine, te Općih uvjeta poslovanja za usluga osvjetljenja led žaruljama od 15. studenog 2018. godine. Visina konkretne novčane obveze proizlazi iz vjerodostojnih isprava – prijepisa računa. Sukladno navedenom ugovoru ugovorena je mjesečna naknada u iznosu od 1.309,32 kn što uvećano za PDV iznosi 1.636,65 kn, uz plaćanje na 36 mjeseci, a što odgovara utuženom iznosu. Također, tužitelj je sukladno navedenom izdao dva računa, i to račun broj 303-1-3012 (veza interni broj 21-3012-000303) od 17. ožujka 2021. godine na ukupan iznos od 19.853,55 kn, koji iznos je podijeljen na 36 rata u pojedinačnim iznosima od 551,49 kn (sada 73,20 eura). Drugi račun broj 83-1-3012 (veza interni broj 21-3012-000083) od 31. siječnja 2021. godine izdan je na iznos od 39.045,60 kn, koji iznos je podijeljen također na 36 rata u pojedinačnim iznosima od 1.084,60 kn (sada 143,95 eura). Ukupan iznos koji je tuženik bio dužan platiti po tim računima je 58.899,15 kn, a obzirom je platio 2.169,20 kn (2 x 1.084,60 kn), za platiti je preostao iznos od 56.729,95 kn s time što tužitelj potražuje 56.730,04 kn (razlika je u 0,09 kn radi usklađenja zbog lipa) odnosno sada 7.529,42 eura. Kako tuženik nije redovno ispunjavao svoje mjesečne obveze to je tužitelj raskinuo ugovor te stekao pravo na naplatu cjelokupnog ostatka iznosa.

5. Osporava navode tuženika da je veći dio dugovanja podmiren te u prilog tome dostavlja konto karticu.

6. Budući da tuženik nije uredno podmirivao ugovorene rate, tužitelj mu je 1. travnja 2022. godine poslao Obavijest o raskidu Ugovora o usluzi osvjetljenja LED žaruljama od 22. siječnja 2021. godine sukladno čemu je tužitelj jednostrano raskinuo ugovor s danom 15. travnja 2022. godine s kojim danom su dospjele na naplatu sve preostale nedospjele mjesečne rate.

7. Što se tiče navoda o nepravilnosti isporučene opreme, tužitelj napominje da je tuženik bio u obvezi bez odgode obavijestiti tužitelja o eventualnim nepravilnostima ukoliko su iste postojale te je u smislu čl. 406. st. 1. Zakona o obveznim odnosima kupac bio dužan obavijestiti prodavatelja o nedostatku stvari, detaljno opisati nedostatak i pozvati predlagatelja da pregleda stvar.

8. Tuženik je i dalje osporavao pravo tužitelja da potražuje isplatu utuženog iznosa. Navodi da tužitelj nije ugradio dio opreme koju je bio dužan ugraditi, ali isto tako ističe da je svrha ugradnje nove rasvjete bila u smanjenju troška električne energije, do čega nije došlo. Na navedene okolnosti je predložio provođenje strojarskog vještačenja, no na poziv suda da uplati predujam to isto nije učinio radi čega je sud sukladno čl. 153. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) odustao od izvođenja tog dokaza, a na što je prethodno upozorio tuženika.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga na listu 27 do 28 spisa, ugovor o usluzi osvjetljenja led žaruljama od 18. prosinca 2020. godine na listu 43 do 44 spisa, ugovor o usluzi osvjetljenja led žaruljama od 22. siječnja 2021. godine na listu 70 do 71 spisa, opće uvjete poslovanja za uslugu osvjetljenja led žaruljama na listu 72 spisa, račune sa uplatnicama na listu 73 do 112 spisa, konto kartica na listu 113 do 119 spisa, obavijest o raskidu ugovora na listu 120 spisa, potvrda Porezne uprave na listu 124 spisa, te je provedeno saslušanje zakonskog zastupnika tuženika ŠC.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

11. Iako u spisu prileže dva ugovora (oba potpisana po tužitelju odnosno oba nepotpisana po tuženiku), i to ugovor o usluzi osvjetljenja led žaruljama od 18. prosinca 2020. godine na listu 43 do 44 spisa, kojeg je dostavio tuženik, te ugovor o usluzi osvjetljenja led žaruljama od 22. siječnja 2021. godine na listu 70 do 71 spisa, kojeg je dostavio tužitelj, sud kao mjerodavnog uzima onaj od 22. siječnja 2021. godine jer je sva ostala dokumentacija koja je priložena u sudski spis u suglasju sa tim ugovorom. No, postojanje samog ugovornog odnosa nije ni sporno. Naime, račun broj 303-1-3012 od 17.03.2021. izdan je na ukupan iznos od 19.853,55 kn (list 73 spisa), a račun broj 83-1-3012 od 31.01.2021. na ukupan iznos od 39.045,60 kn (list 75 spisa) odnosno sveukupno na iznos od 58.899,15 kn, a koji iznos odgovara iznosu iz tog ugovora od 22. siječnja 2021. godine. Upravo je iznos od 58.899,15 kn iznos koji je naveden u konto kartici (list 113 do 119 spisa) s time što tužitelj utužuje iznos od 56.730,04 kn, sada 7.529,42 eura (u konto kartici se navodi iznos od 56.729,95 kn, razlika je 9 lipa, zbog usklađenja) obzirom je tuženik izvršio plaćanja u dva navrata u iznosu od po 1.084,60 kn (što je iznos rate po računu 83-1-3012 od 31.01.2021. (list 75 spisa)). Također, tuženik je upravo navedena dva računa zaveo u svoje poslovne knjige te je po osnovi istih koristio pravo na odbitak pretporeza (potvrda porezne uprave na listu 124 spisa). Na taj način sud smatra utvrđenim postojanje ugovornog odnosa i visinu obveze.

12. Tuženik nije osporio da je sa tužiteljem sklopio ugovor o usluzi osvjetljenja led žaruljama međutim tvrdio je da posao nije dovršen jer je nije ugrađena kompletna rasvjeta, kao i da nije ostvarena svrha ugovora jer se nije smanjila potrošnja električne energije. No tuženik, na navedene okolnosti nije predložio dokaze tj. predložio je provođenje strojarskog vještačenja, kao jedinog mjerodavnog dokaza kojim je moguće utvrditi koja oprema je ugrađena. No od izvođenja tog dokaza tuženik je odustao. Što se tiče smanjenja potrošnje električne energije, iz odredbi ugovora, kao ni općih uvjeta ne proizlazi da se tužitelj obvezao da će se ugradnjom opreme smanjiti potrošnja električne energije. Ugovorom se tužitelj obvezao isključivo na isporuku i ugradnju opreme (led rasvjete).

13. Također, u ovom spisu tuženik nije dokazao da je obavijestio tužitelja da nije ugrađena kompletna oprema koje je trebala biti ugrađena, kao ni da postoje bilo kakvi nedostaci, a što je bila obveza tuženika, ako je smatrao da nedostaci postoje, a sve sukladno općim uvjetima i odjeljku naslovljenom "Prigovor korisnika".

14. Iz konto kartice (list 113 do 119 spisa) vidljivo je da je posljednje plaćanje tuženik izvršio 21. lipnja 2021. godine obzirom na što su se ispunile pretpostavke za jednostranim raskidom ugovora na koje je tužitelj imao pravo sukladno općim uvjetima kojim je propisano: Pružatelj usluge ima pravo na jednostrani raskid ugovor s trenutnim učinkom ukoliko korisnik ne izvršava preuzete obveze iz ugovora, a posebice ako uzastopno ne podmiri 3 ili više mjesečnih rata. Danom raskida ugovora dospijevaju sve preostale nedospjele mjesečne rate. Obzirom je tuženik posljednje plaćanje izvršio 21. lipnja 2021. godine, tužitelj je imao pravo raskinuti ugovor najranije od 21. rujna 2021. godine, no to je učinio 01. travnja 2022. godine (list 120 spisa). Tuženik nije siguran da li je tu obavijest od 01. travnja 2022. godine dobio međutim isto je irelevantno jer je općim uvjetima propisano da ukoliko se obavijest i ne uspije uručiti drugoj ugovorenoj strani tada se smatra da je dostava izvršena onog dana kada je pismeno predano na poštu preporučeno (ta okolnost nije posebno osporavana).

15. Slijedom navedenog, iz dokaza izvedenih u ovom postupku sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor temeljem kojeg je tužitelj tuženiku isporuči i ugradio led žarulje. Ugovorom je ugovoreno plaćanje iznosa od 58.899,15 kn na rok od 36 mjeseci no kako je tuženik prestao plaćati mjesečne rate, a nije utvrđeno da je to učinio osnovano, tužitelj je jednostrano raskinuo ugovor čime su dospjele na naplatu sve do tada nedospjele rate odnosno cjelokupan preostali iznos, sve kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Obzirom na navedeno, a temeljem odredbi Ugovora o usluzi osvjetljenja led žaruljama od 22. siječnja 2021. godine, te Općih uvjeta koji su sastavni dio tog ugovora, te odredbi čl. 9. (dužnost ispunjenja obveza), čl. 65. st. 1. (opće pravilo o učincima obveza), čl. 295. (obvezatnost općih uvjeta), čl. 464. do čl. 468. (ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene) Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje: ZOO), tužbeni zahtjev je prihvaćen u cijelosti te je tuženiku naložena isplata utuženog iznosa u cijelosti.

16. Stopa zakonske zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. ZOO-a pri čemu ista teče na pojedine iznose onako kako je tužitelj specificirao - na pojedinačne iznose prema datumima kako su pojedine rate dospijevale mjesečno, sve do raskida ugovora kada je cjelokupni iznos ostatka duga dospio na naplatu, i to od dana raskida.

17. S druge strane, tuženik nije dokazao da je oprema ugrađena sa nedostacima ili da nije ugrađena u cijelosti, niti je dokazao da je u vezi toga izjavio bilo kakav prigovor odnosno da je obavijestio tužitelja. Na navedene okolnosti tuženik je predložio uviđaj na licu mjesta i provođenje strojarskog vještačenja, no od tog dokaznog prijedloga je odustao (nije uplatio predujam). Odredbom čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Jedini način na koji je tuženik mogao dokazivati svoje navode da tužitelj nije ugradio svu opremu koju je bio dužan ugraditi, kao i da je ista ugrađena sa nedostacima, jest da se na licu mjesta pregleda oprema i provede strojarsko vještačenje. Kako je od toga dokaznog prijedloga tuženik odustao to navedene činjenice nisu dokazane, a teret dokaza tih činjenica je bio upravo na tuženiku. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Stranke su potraživale troškove ovog postupka.

19. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Slijedom navedenog sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka.

20. Punomoćnik tužitelja je dostavio troškovnik (list 159 spisa).

21. Sukladno vrijednosti predmeta spora koja iznosi 7.529,42 eura te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023), koja se primjenjuje na radnje poduzete u ovo postupku sukladno Tbr. 52. tužitelju se za svaku radnju za koju mu se priznaje 100% nagrade iz Tbr. 7.1. priznaje 100 bodova odnosno 200,00 eura (Tbr. 54., 1 bod = 2 eura).

22. Tužitelju se priznaje za sastav podneska od 28. siječnja 2023. godine iznos od 200,00 eura prema Tbr. 8.1. (obrazloženi podnesak), za sastav prijedloga za osiguranje od 10. svibnja 2023. godine iznos od 200,00 eura prema Tbr. 11., za pristup ročištima dana 07. studenog 2023. godine te 14. studenog 2024. godine iznos od 200,00 eura po ročištu, prema Tbr. 9.1. (ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i/ili su se izvodili dokazi), ukupno 800,00 eura uvećano za PDV 25% u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 42. Tužitelju se priznaje u cijelosti i ovršni trošak u iznosu od 201,96 eura, koliko je priznato rješenjem o ovrsi, a temeljem Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11, 112/12, 114/12, 131/2020, 9/2021) obzirom je trošak priznat u iznosu još i manjem nego što bi tužitelju bilo pripao da je pravilno izračunat temeljem odredbi navedenog pravilnika. Također, tužitelju se priznaje trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u iznosu od 132,72 eura (potvrda o plaćanju na listu 139 spisa), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 60,88 eura (polovica punog iznosa).

23. Ukupno tužitelju je priznat trošak u iznosu od 1.395,56 eura, a koji iznos mu je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan platiti tuženik.

24. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pazinu, 13. prosinca 2024. godine

Sutkinja:

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri pisana primjerka u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika