REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8854/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MG, državljanke RH, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/22-2/3090 od 12. veljače 2024. zbog prekršaja iz čl.109.st.1. kažnjiv po čl.109.st.2. u vezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: VG, rođena: **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

I.Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

„da bi 1. veljače 2022. u 18,30 sati na cesti L63167 D. Murvica (Baričevići) – D8, dionica, općina Poličnik stacionaža 21 km+ 600m, kao vozač vozila M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom, a kretala se navedenom DC iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, dolaskom do 21 km/stupa + 600m, iako je bila dužna, nije držala potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo priključeno na osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao ČG, a koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u istom smjeru, te je od siline udara priključno vozilo odbačeno unaprijed na osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), dok se osobni automobil [registarska oznaka] odbija od priključnog vozila u zrak te se prevrće u zraku i pada na krov na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

čime bi počinila prekršaj iz čl.109.st.1. kažnjiv po čl.109.st.2. u vezi s čl.293.st.2. ZSPC-a

II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi postupka koji se odnose na paušalnu svotu suda padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je VG zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

3.U pisanoj obrani okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj jer da je njeno vozilo netom prije samog događaja preteklo vozilo oštećenika možda cca minutu prije i sigurna je da je isto bilo zaustavljeno na uzbrdici bez ikakvog signalnog svjetla. Nije bila pod utjecajem alkohola niti ikakvih opijata jer isto ne konzumira te moli da se utvrdi ispravnost vozila kao i priključnog vozila. Zadobila je ozljede zbog kojih se i dan danas nije potpuno oporavila.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ČG.

5.Svjedok ČG u bitnome je izjavio je da se sjeća prometne nesreće od dana 1. veljače 2022. godine u 18,30 sati kada je upravljao osobnim automobilom Opel Astra i priključnim vozilom, u vozilu je bio sa prijateljem te su tek prošli Poličnik. Vozačica automobila Volkswagen kretala se državnom cestom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka ispred njegovog vozila te kada je kolnik omogućavao radnju pretjecanja kada je izašla iz zavoja, to vozilo je pretekao, te prevalio dionicu ceste cca kilometar do kilometar ipo, možda je bilo dva kilometra, a možda i nešto manje od jednog kilometra, svakako je nastavio sa vožnjom, s tim što je nakon pretjecanja vožnju usporio utoliko što je imao namjeru skrenuti na benzinsku postaju. Vozačica se kretala brzinom od cca 30-40 km/h, tako da i njegova brzina nije bila znatno veća utoliko što je morala biti veća da bi mogao obaviti radnju pretjecanja. Štetu nije prijavljivao. Kako je vozilom udarila u priključno vozilo tako je ono odbačeno naprijed na njegov osobni automobil, a njen se odbio od priključnog vozila u zrak i pao na krov na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su s zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka u neizdvojenom dijelu i situacijski plan.

7.U postupku je nadalje utvrđeno da djelo za koje se okrivljenica optužuje na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj.

8.Naime, odredba članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iz drugog vozila,

a odredba članka 293. stavka 2. istog Zakona propisuje:

(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

9.Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10.Tako iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja da je postupanjem protivnom odredbe članka 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, odnosno ozlijeđenim osobama.

11.Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci optužnog akta, na način kako je koncipiran, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, jer ne držanje potrebnog razmaka između vozila i nalet na vozilo, bez nastupanja posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.

12.Smisao predmetnog prekršaja je da je uslijed nepoštivanja držanja potrebnog razmaka između vozila nastala posljedica, odnosno da je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom odnosno ozlijeđenim osobama.

13.Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je naveden u optužnom aktu, nije opisana posljedica, odnosno nije opisano da bi uslijed takvog protupravnog postupanja okrivljenice došlo do prometne nesreće u kojoj bi nastupila materijalna šteta, odnosno ozlijedile se osobe, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, neovisno od pravne kvalifikacije, navedene u optužnom aktu.

14.Slijedom navedenog, ocjena je ovog Suda da u opisanom djelu nisu navedeni svi bitni elementi inkriminiranog prekršaja.

15.U suglasju sa iznijetim valjalo je na temelju čl.182.toč.1. PZ-a presuditi kao u izreci.

U Splitu, 13. prosinca 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)