Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

P-57/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji toga suda Maji Aušić u pravnoj stvari tužitelja Stano-uprava d.o.o., Mike Tripala 6, Split, OIB: 17418170125, zastupan po punomoćniku Antonio Bolanča, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nevenko Jurišić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 30.listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju iznos od 70,08 eura ( 528,00 kuna ) sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.01.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.02.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.03.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.04.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.05.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.06.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.07.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.08.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.09.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.10.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.11.2020.

- na iznos od 5,84 eura (44,00 kune) od 16.12.2020.

do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tužitelj isplatiti tuženiku parnične troškove ovoga postupka u iznosu od 487,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tuženik korisnik stana u stambenoj zgradi u [adresa] anagrafske oznake [adresa]. Stambena zgrada posjeduje vlastito postrojenje za centralno grijanje. Troškove rada postrojenja za centralno grijanje kao i troškove potrošene vode, struje za lift i troškove čišćenja zgrade podmiruju svi suvlasnici kao zajedničke troškove.

2. Nadalje, da su suvlasnici stambene zgrade tijekom spornog razdoblja u cijelosti platili sve zajedničke troškove zgrade, a samim time i troškove koje je tuženik bio u obvezi platiti, a koji troškovi se potražuju ovim postupkom. Nadalje, da je takvim postupanjem tuženik stekao bez osnove iznos koji se potražuje ovim postupkom te predlažu kao u tužbi.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Ugovora o upravljanju nekretnine u [adresa],10,12 i 16, Međuvlasničkog ugovora, te saslušanjem svjedoka MA, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Prvenstveno valja ukazati na odredbu čl. 375. st. 1 ZV kojom je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji, između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl. 375 st. 3 ZV, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema st. 4 iste odredbe, imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

6. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZV propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a odredbom čl. 90. st. 1. ZV-a, propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

7. Sukladno odredbi čl. 84. ZV stavak 1) suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno. Prema stavku 2) kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga. Prema stavku 3) ako je dužnik obveze iz stavka 2. ovoga Zakona osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

8. Uvidom u Međuvlasnički ugovor sa priloženim potpisima suvlasnika, utvrđeno je da je tuženik potpisao isti pored svog imena i prezimena te navedene površine stana od 63,95 m2, u zgradi [adresa], u [adresa].

9. Iz iskaza svjedoka MA, blagajnika predmetne zgrade utvrđeno je da isti obračunava troškove centralnog grijanja koji iznose oko 0,80 eura /m2 stana. Nadalje, da obračunava vodu po broju članova domaćinstva, a da su kod tuženika prijavljena tri člana. Nadalje, da je trošak struje i lifta fiksno iznosi 3,00 eura ( prije 27,00 kuna), a trošak čistačice iznosi 4,00 eura mjesečno, dok je prije iznosio 17,00 kuna. Nadalje, da se predmetni troškovi isplaćuju njemu kao blagajniku na ruke za što izdaje potvrdu. Nadalje, da sam obračunava navedene troškove prema uplatnicama Vodovoda, HEP- a i INA za naftu za centralno grijanje. Nadalje, da tuženik ( koji je navodno uklonio instalacije za centralno grijanje) do svog stana ima doveden sustav koji mu osigurava i omogućuje centralno grijanje jer zgrada ima svoju toplanu, a instalacije idu vertikalno kroz cijelu zgradu pa tako prolaze kroz stan tuženika.

10. Iz Međuvlasničkog ugovora kojeg su sklopili suvlasnici stambene zgrade 2.siječnja 2018. proizlazi da se tim ugovorom uređuju uzajamni odnosi suvlasnika zgrade u vezi s upravljanjem i korištenjem zajedničke kotlovnice, nadalje, popis posebnih dijelova zgrade i suvlasnika, udio u troškovima upravljanja s potpisima suvlasnika sadržan je u posebnom privitku ( Privitak 1) koji je sastavni dio ovog Ugovora. Suvlasnici su suglasni da će u okviru redovnog upravljanja kotlovnice odlučivati o programu radova na održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, planu prihoda i rashoda, o određivanju osobe ovlaštene za zastupanje i predstavljanje suvlasnika te drugim poslovima propisanim Zakonom. Nadalje, suvlasnici su suglasni da upravljanje zgradom povjere Stano-upravi d.o.o. Split koji je registriran za poslove upravljanja. Nadalje, izabrali su VA za ovlaštenog predstavnika svih suvlasnika zgrade koji je ovlašten da s upraviteljem sklopi ugovor o upravljanju zgradom, da zastupa suvlasnike pred upraviteljem i drugim osobama…vodi brigu o provođenju kućnog reda, načinu korištenja zajedničkih prostorija i uređaja, organizira naplatu zajedničkih troškova i dr. Suvlasnici su suglasni da se za pokrivanje troškova kotlovnice otvori poseban račun za gorivo i kotlovnicu na koji će blagajnik vršiti uplate te voditi evidenciju o uplatama te naplaćivati zajedničke režijske troškove. Ugovor se smatra zaključenim kada ga na Privitku 1. potpiše većina suvlasnika koji suvlasnički dijelovi čine više od polovice posebnih dijelova nekretnine na Privitku 1.

11. Iz Ugovora o upravljanju nekretninom [adresa],10,12 i 16 sklopljenog između tužitelja s jedne strane te suvlasnika nekretnine u [adresa],10,12 i 16 zastupanih po predstavniku stanara VA, s druge strane, dana 2.siječnja 2018. proizlazi ( članak 6.) da je upravitelj ovlašten naplaćivati zajedničke režijske troškove putem nadležnih institucija. Suvlasnici su suglasni da Upravitelj vodi u ime ili umjesto njih postupke na sudu radi naplate zajedničkih režijskih troškova. Nadalje, suvlasnici su suglasni da plaćanja režijskih troškova vrše putem blagajnika koji će vršiti uplate na poseban račun otvoren kod upravitelja ( članak 7.).

12. Slijedom navedenog, tužitelj je aktivno legitimiran na podnošenje predmetne tužbe temeljem citiranog Ugovora o upravljanju, a sukladno čl. 378. st. 5. ZV-a podrazumijeva se ovlast u poduzimanju svih onih radnji pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da upravitelj kao stranka u sudskom postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate ne samo dugujuće pričuve već i sredstava potrebnih za održavanje zajedničkih dijelova zgrade i uređaja u zgradi, što podrazumijeva održavanje stubišta, lifta i kotlovnice.

13. Nadalje, u odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije navodi se da se nesporno tuženik pored svog imena i prezimena potpisao na Privitku 1. međuvlasničkog ugovora kojeg su potpisali suvlasnici predmetne zgrade.

14. Nadalje, ovdje tuženik niti ne spori da koristi stan na I katu površine 63,95 m2, na adresi [adresa], u [adresa], pa okolnost da isti nije upisani zemljišnoknjižni vlasnik, jer je nesporno utvrđeno korisnik stana u predmetnoj zgradi ( nije osporio svoj potpis na Privitku 1. koji je sastavni dio Međuvlasničkog ugovora, a kojeg su potpisali svi suvlasnici zgrade) ne oslobađa istog obveze plaćanja komunalnih troškova potrebnih za održavanje zgrade te se smatra " drugom osobom" u smislu čl. 84.stavka 2) ZV-a, slijedom čega je isti pasivno legitimiran.

15. Ovdje se radi o situaciji plaćanja za drugoga po posebnom pravilu stjecanja bez osnove iz čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO), a sve s obzirom na odredbu čl. 84. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP). Navedenim odredbama je propisano da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga (čl. 84. st. 2. ZVDSP-a) te ako je dužnik obveze iz st. 2 tog članka dužnik obveze osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili dugog ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljano vlasništvo toga posebnog dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

16. Slijedom toga, neosnovan je prigovor zastare potraživanja jer se ne primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz čl 232. ZOO obzirom se konkretnom slučaju utuženo potraživanje temelji na stjecanju bez osnove pa je potrebno primijeniti opći zastarni rok iz čl. 225. ZOO-a od pet godina, a kako je najranije utuženo potraživanje dospjelo 16.siječnja 2020. dok je tužba podnesena 21.lipnja 2021. slijedom čega je prigovor zastare neosnovan.

17. Dakle, tuženik kao korisnik stana u zgradi u [adresa], je dužan snositi troškove stanovanja (režije), to jest tuženik je druga osoba (u odnosu na vlasnika stana) iz čl. 84. st. 2. i 3. ZVDSP-a, koja je dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine.

18. Međutim, tužitelj nije dostavio obračun troškova za tuženika po pojedinim utuženim mjesecima iz kojeg bi bila vidljiva točno izračunata visina troškova za grijanje i vodu za svaki utuženi mjesec u razdoblju od 16. siječnja 2020. do 16.siječnja 2020. za stan koji koristi tuženik, iz kojeg razloga tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva. Naime, grijanje se obračunava po m2 površine stana, ali ukupan trošak grijanja za cijelu zgradu je za svaki mjesec različit te se taj trošak obračunava svaki mjesec za svaki pojedini stan, dok se voda obračunava po broju članova obitelji, ali ni njezin trošak za svaki mjesec nije jednak, već ovisi o količini ukupno potrošene vode od strane svih stanovnika zgrade, a zatim se dijeli po članovima pojedinog kućanstva. No, jasan i precizan obračun troškova za svaki pojedini mjesec za stan koji koristi tuženik, u odnosu na potrošnju toplinske energije i vode, tužitelj nije dostavio.

19. Stoga je, u skladu s odredbom čl. 221.a ZPP-a (teret dokazivanja) valjalo odbiti tužbeni zahtjev u dijelu kojim potražuju naplatu ne fiksnih troškova koji se obračunavaju po mjesečnoj potrošnji na način da se dijele među svim suvlasnicima ( centralno grijanje i voda), a navedeni obračun iz kojeg bi bilo razvidno koliki dio tog troška otpada na tuženika, a koliki na druge stanare, tužitelj nije dostavio.

20. No, osnovan je tužbeni zahtjev za isplatu fiksnog dijela naknade za struju lift u iznosu od 27,00 kn i 17,00 kn za čistačicu, po svakom stanu u zgradi, odnosno ukupno 44,00 kn mjesečno, što tuženik nije niti sporio, a visinu tog potraživanja sud je utvrdio uvidom u pregled obračuna dostavljen uz tužbu te navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka-blagajnika predmetne zgrade, slijedom čega je tužitelj visinu te tražbine dokazao.

21. Kako je tužitelj uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu od 8,26 % (dosuđeno 528,00 kuna / utuženo 6.390,00 kuna), to je isti obvezan naknaditi tuženiku, primjenom odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a parnične troškove u cijelosti.

22. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku pripada nagrada za odgovor na tužbu 75 bodova te pristup na ročište od 30.listopada 2024. 75 bodova, te žalbu na presudu zbog ogluhe 93,75 bodova, ukupno 243,75 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda ( Tbr.54 OT) iznosi 487,50 eura.

Split, 13.prosinca 2024.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- spis