REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2884/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista FU, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe SLATKO I SLANO j.d.o.o. i II-okrivljenice FUG, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka a. i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavak 1. točka 46. i stavka 2. Zakona o radu povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Koprivnica, Klasa: 116-02/24-01/3964, Urbroj: 443-02-04-15-24-5 od 19. rujna 2024.g., nakon održane i zaključene, javne i glavne rasprave dana 10. prosinca 2024. u odsutnosti svih stranaka te proglašene dana 13. prosinca 2024. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA SLATKO I SLANO J.D.O.O., OIB: 70632038967, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II-OKRIVLJENICA FUG, KAO ODGOVORNA OSOBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kažnjavana,
o d g o v o r n i s u
I. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnici EU u zakonskom roku isplatili dospjelu plaću za srpanj 2024. koju su bili dužni isplatiti do 31.8.2024.,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu isplatili minimalnu plaću na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći,
II. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu u zakonskom roku radnici kao pod točkom I, dostavili obračun plaće u kojem bi bio iskazan iznos plaće kao niti obračun dugovane, a neisplaćene plaće za srpanj 2024. koju su bili dužni dostaviti do 31. kolovoza 2024.,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu u zakonskom roku radnici dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće,
pa su time počinili prekršaje iz članka 10. stavak 1. točka a. i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavak 1. točka 46. i stavka 2. Zakona o radu te im se uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura),
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom II novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),
te im se za sva djela prekršaja izriče ukupna novčana kazna i to:
I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI U IZNOSU OD 2.000,00 € (DVIJE TISUĆE EURA),
II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI U IZNOSU OD 600,00 € (ŠESTO EURA).
III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okr. iznos od 1333,33 € (tisuću tristo trideset tri eura i trideset tri centa), a II-okr. u iznosu od 400,00 € (četiristo eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Ispostava Koprivnica, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/24-01/3964, Urbroj: 443-02-04-15-24-5 od 19. rujna 2024.g., a radi prekršaja opisanih u izreci presude.
2.Okrivljenici su kod ovoga Suda uredno pozvani na glavnu raspravu na koju se nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali usmeno niti u pisanom podnesku, no kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi, Sud smatra da njihovo ispitivanje nije nužno radi donošenja zakonite odluke.
3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je kao spornim valjalo utvrditi da li su okrivljenici kao poslodavci u zakonskom roku radnici EU isplatili dospjelu minimalnu plaću te da li su joj dostavili obračun dospjele, a neisplaćene plaće.
4.Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku postupka pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. rujna 2024. i 19. rujna 2024., kojom prilikom je ispitana te propisno i decidirano upozorena II-okrivljenica koja je iskazala da bivšoj radnici EU nisu isplatili u zakonskom roku plaću za srpanj 2024. budući im je tek 9. rujna 2024. dostavila tekući račun, a obračun plaće su također dostavili nakon zakonskog roka, što smatraju nenamjernim propustom.
5.Iz preslika ugovora o radu na neodređeno vrijeme proizlazi da su okrivljenici dana **.**.2024. sa EU sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto vozača-dostavljača, kojom prilikom je ugovorena plaća u neto iznosu od 750 €. Iz prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje proizlazi kako je ista prijavljena 4.7.2024., dok je zbog izvanrednog otkaza odjavljena 9.7.2024. Iz obračunske liste za srpanj 2024. vidljivo je kako je ista dostavljena radnici naknadno, dok iz potvrde naloga za nacionalno plaćanje proizlazi kako je 9. rujna 2024. radnici isplaćen na ime plaće iznos od 188,43 €.
6.Odredbom članka 10. stavak 1. točke a. Zakona o minimalnoj plaći propisano je kako će se novčanom kaznom kazniti poslodavac koji u zakonskom roku ne isplati radniku zakonom propisanu minimalnu plaću, dok je odredbom članka 93. Zakona o radu propisano da je poslodavac dužan, najkasnije 15 dana od dana isplate plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radniku dostaviti obračun iz kojeg je vidljivo kako su ti iznosi utvrđeni.
Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:
- obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju,
- obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.
Pod naknadom za neiskorišteni godišnji odmor iz ovoga članka podrazumijeva se naknada za neiskorišteni godišnji odmor iz članka 82. ovoga Zakona.
Poslodavac je dužan u obračunu plaće ili naknade plaće iz stavka 1. ovoga članka iskazati i iznos dospjelih i isplaćenih primitaka koje radnik, u skladu s člankom 90.a ovoga Zakona, ostvaruje na temelju radnog odnosa.
Obračuni iz stavka 2. ovoga članka su ovršne isprave.
7.Na osnovu svega navedenog nesporno je da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavljaju na teret, za koji su oglašeni odgovornima te su im utvrđene blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma za svaki od prekršaja.
8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani I-okrivljene pravne osobe uzeo u obzir da su osnovani 2017. godine, isto tako je sud uzeo u obzir kako su oba okrivljenika do sada kažnjavani za identične prekršaje, no međutim od samih počinjenja prekršaja je proteklo više od 3 godine, što sud nije cijenio kao posebno otegotnu okolnost, dok u odnosu na II-okrivljenicu nije cijenio obiteljske i imovinske prilike pa uzevši u obzir sve okolnosti počinjenih prekršaja, kao i činjenicu da je minimalni dio plaće radnici naknadno isplaćen te visinu propisanih novčanih kazni za svaki od prekršaja, sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na svakog od okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
9.Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10.Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala koji je odmjeren obzirom na dužinu i trajanje postupka, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljene pravne osobe i uzdržavanje II-okrivljenice.
U Bjelovaru, 13. prosinca 2024.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
FU v.r.
SUDAC-MENTOR:
MU v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
•okrivljenicima I i II,
•tužitelju
