REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-13766/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZŽ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/8441 od 4. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 12. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 13. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
[adresa], VŠS, kuhar, zaposlen, mj. primanja cca 1.000,00 eura,
neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što dana 10. svibnja 2024. u 00,01 sati u Splitu, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/22- 8/54697, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 24. travnja 2024., Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 14. travnja 2022. u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnik vozila, nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio van pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, okrivljeni ZŽ je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dalje je u obrani naveo kako ju cijelosti ostaje kod svog prigovora na prekršajni nalog, odnosno ističe kako je spreman platiti kaznu u iznosu za inicijalni prekršaj prekoračenja brzine. Dodaje kako je zbog poslovnih obveza često odsutan s adrese prebivališta pa je moguće da je spornu obavijest primio netko od ukućana, ali time ne bježi od svoje odgovornosti. Međutim, smatra da je kazna izrečena prekršajnim nalogom previsoka, s obzirom na prekršaj za koji su se tražili podaci o vozaču pa moli sud da u tom pravcu ublaži novčanu kaznu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog s prilozima, obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču te izjavu ĆŽ s prilogom u vidu ugovora o kupoprodaji motornog vozila.
4.1. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prekršaja iz članka 12. stavka 8. i članak 289. stavka 4. istog Zakona te prekršaja iz članka 90. stavka 1.točke 4. Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, to jest iz priznanja okrivljenika koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, prije svega sadržajem dostavnice-povratnice uz obavijest o počinjenom prekršaju; Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja; propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije, vođeno je računa o svim relevantnim o okolnostima pa je tako Sud u konkretnom slučaju kao naročitu olakotnu okolnost u smislu članka 37. Prekršajnog zakona tretirao težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana značajno manja kazna od prekršaja se okrivljeniku stavlja na teret. Stoga je prema okrivljeniku primijenjen institut sudskog ublažavanja te mu je izrečena novčana kazna u iznosu nižem od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, jer bi u protivnom prema stajalištu suda postojao prevelik nerazmjer između stupnja ugrožavanja zaštićenog dobra i izrečene sankcije. Na taj način će adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 13. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
