REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2125/2020-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZG, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO- DO-3963/2020 od 23. srpnja 2020., u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, CG, optuženika osobno te zz braniteljice optuženika, Luke Ivkovića, odvjetnika te zz opunomoćenika oštećene, EG, odvjetničkog vježbenika, dana 16. prosinca 2024., objavio je, a dana 13. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i C, rođene E, rođen **.**.1995., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, student Pravnog fakulteta, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom ožujka 2020. do 29. lipnja 2020., u Zagrebu, nakon prekida ljubavne veze sa PG, u nakani da s navedenom uspostavi i održava neželjene kontakte i komunikaciju, svakodnevno sa svoga broja telefona [broj telefona] nazivao istu na njezin broj telefona [broj telefona] i slao joj poruke na mobitel, govorio joj da ukoliko ne bude s njim kontaktirala da će se ubiti i da će napakostiti njezinim bliskim osobama, putem društvenih mreža pratio svaki njezin pokret te automobilom učestalo obilazio kuću gdje živi, a točno neutvrđenog dana sredinom lipnja 2020. je u noći došao na parkiralište tvornice "Ledo", u [adresa], gdje je PG radila noćnu smjenu te ju je putem telefona pozvao da izađe na parkiralište, a kada je ista to učinila, verbalno ju je napao na parkiralištu govoreći joj i zamjerajući što se viđa sa DG, nakon čega ju je pljunuo u lice i vrijeđao riječima: "Kurvo, droljo, lažeš me, zavlačiš me!", a zatim i fizički nasrnuo na istu na način da joj se unio u lice, na što ga je PG iz straha ošamarila, nakon čega ju je otvorenim dlanom dva puta udario u lice, uzeo joj torbu sa bicikla, bacio na tlo i potrgao stvari iz torbe te joj potrgao bicikl i punjač za mobitel, a kada je PG krenula zvati policiju sa mobitela, primio ju je za ruku i bacio je na tlo te je svojom rukom povlačio njezine prste, nakon čega je uzeo mobitel koji je PG držala u ruci i razbio ga bacivši ga na tlo nakon čega je, u nakani da kod iste izazove strah, rekao: "Koliko mi fali da te ubijem, zakopam da te nitko ne može naći", nakon čega se udaljio,a zbog čega je nakon navedenog događaja PG promijenila broj mobitela kako bi izbjegla bilo kakav kontakt s istim, međutim dana 29. lipnja 2020. oko 12,00 sati istu ju je kontaktirao putem društvene mreže Facebook i zahtijevao od iste da izađe iz kuće prijeteći da ukoliko to ne učini da će ispričati sve ružne i intimne stvari njezinoj majci, što je ista iz straha učinila, nakon čega su zajedno otišli u naselje Dubec na Trg Antuna Mihanovića gdje ju je opet počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima, zamjerajući joj viđanje sa DG, a kada je PG htjela nazvati DG kako bi mu rekla da ju okrivljenik maltretira, isti joj je pokušao rukom iščupati mobitel iz ruke, nakon čega ju je rukama primio za vrat, čupao joj kosu, vukao ju za ruku, a što su vidjeli ljudi koji su se nalazili u njihovoj blizini koji su počeli vikati na njega zbog čega je prestao sa napadom i udaljio se od PG, pri čemu je isti u nakani da ju ustraši rekao joj da će je sačekati ispred njezine kuće i da će poslati određene ljude na njezinog bivšeg dečka DG te da ukoliko ne prekine kontaktirati sa istim da će se ubiti, na koji način je svojim cjelokupnim ponašanjem i izgovorenim riječima kod PG izazvao strah za život i zdravlje,

- d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti te ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavljao neželjeni kontakt i time kod oštećene izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

- čime je počinio 2 (dva) kaznena djela protiv osobne slobode, i to kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 i kazneno djelo nametljivog ponašanja opisano u članku 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. Kaznenog zakona/11, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, optuženiku ZG se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

III/ Na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11, optuženiku ZG se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, optuženi ZG se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku ZG se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 - izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08) optuženi ZG se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika ZG, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi ZG je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 13. prosinca 2024., na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako je bio u vezi sa oštećenom PG, koju je upoznao krajem 2019., a ista je prije toga bila u vezi sa DG te mu je ona poručila početkom 2020. da je sa njim prekinula i u siječnju 2020. je počeo biti u vezi sa oštećenom, koja veza je trajala negdje do lipnja 2020. U početku je ta veza bila stabilna te su oboje radili kao studenti u tiskari Zagreb, pri čemu je oštećena dolazila kod njega i znala je kod njega spavati po tri, četiri dana u tjednu. Upoznao ju je sa svojim prijateljima i roditeljima te su znali ići u vikendicu njegovih roditelja. Nakon par mjeseci u toj vezi je vidio njezine nedostatke i da ona ima određene psihičke probleme te da je patološka lažljivica, da ona svima laže, da ima loš odnos sa roditeljima, pri čemu joj otac živi u [adresa], a majka je nad njom i sestrom vršila nasilje. Naime, vidio je fotografije koje mu je oštećena pokazala, na kojoj je vidio da njezina majka drži šibu na ormaru, sa kojom tuče nju i sestru, ukoliko nešto dobro ne naprave. Također je na njoj vidio da ima modrice koje je skrivala šminkom, kako po tijelu, tako i po licu. Znao je da ona još uvijek kod DG drži svoju odjeću i da joj je on dužan neki novac te joj je isti i slao poruke u kojima joj je poručivao da je voli, a također su se oni zajedno našli, kako bi joj on vratio novac i odjeću. Nakon tih susreta, oštećena se vraćala kući te je bila uzrujana i znala je plakati, jer joj nakon tih susreta DG nije vratio niti stvari, a niti novac, a zatim ju je isti počeo učestalo zvati na mobitel i to po noći i po danu. Znao je zvati usred noći kada je bio pod utjecajem alkohola te je oštećenoj govorio da će joj, između ostalog, ubiti novog dečka, zbog čega je bio u strahu, jer mu je DG predstavljen kao jedan opasan tip. U travnju 2020., također je do njega oštećena došla uplakana i rekla da je DG prijetio da će ubiti njega i nju. Budući je bio u strahu od njega, nazvao ga je na broj telefona koji mu je dala oštećena i tražio je da se nađu, na što je on pristao te su se našli na jednoj benzinskoj postaji. Naveo je kako su bili u društvu 15-ak minuta i DG se predstavio kao dečko od oštećene i rekao mu je da ju prestane uznemiravati, kao i njega te da prestane raditi probleme oštećenoj, a on je bio prilično miran i rekao je da će sa time prestati. Kada je došao nakon tog susreta kući, oštećena je plakala i rekla da se u međuvremenu čula sa DG, koji je rekao da ima oružje i da je prijetio da će ga ubiti i istu je i dalje nakon tog događaja nastavio nazivati na mobitel. U svibnju 2020., optuženi je naveo kako je počeo raditi u "Ledu" kao i BG i ĆG, a oštećena je već ranije tamo počela raditi. Tada je već pokušao sa oštćenom prekinuti vezu, međutim, ona ga je molila da je ne ostavlja, jer nema nikoga drugoga, a također se žalila i ŠG i molila je da ju ne ostavi. Jednu noć je oštećena također došla i rekla je da je trudna te su otišli po test za trudnoću koji je bio negativan. Drugi dan nakon toga, je na Facebooku vidio fotografije gdje je oštećena ručala za stolom sa DG u svom stanu, a zbog čega se razočarao te je onda kontaktirao sa DG i rekao mu da mu kaže istinu, a on mu je rekao da ga pusti na miru te ga je i vrijeđao i rekao da će mu nauditi, ako ga još jednom nazove. Nakon toga je otišao u "Ledo", gdje je radila oštećena i tražio je da ju se pozove i kada je došla, zajedno su otišli na parkiralište, jer je htio sa njom razgovarati. Tražio ju je da mu prizna da li je ona sa DG bila cijelo vrijeme u vezi, kada i sa njim, a ista je onda to i priznala i rekla da je optuženi za to kriv, a pokazao joj je i ovu sliku sa Facebooka. Tom prilikom je oštećena rekla da ima problema sa lažima i da se ne može odlučiti ili za njega ili za DG. Naveo je kako ju je tada pljunuo, a na što ga je ona ošamarila te joj je šamar vratio, a nakon toga je sjeo na pod, budući je bio razočaran u oštećenu. Nakon toga je oštećena uzela mobitel i rekla je da će nazvati DG, da će ga on ubiti, kao i njegovi prijatelji, zbog čega joj je onda istrgnuo mobitel iz ruke i bacio ga je. Tom prilikom je udario u automobil, a zbog čega je njezin bicikl pao na pod. Nakon toga, kada su se smirili, otišli su u Kerestinec, u vikendicu njegovih roditelja. Od tamo su zvali i BG, sa kojim su o svemu ovome razgovarali. U jednom trenutku je otišao na wc-e, vratio se i vidio je da je oštećena uzela skalpel i da se reže skalpelom te je govorila da ne može više bez njega živjeti. Uzeo joj je taj skalpel i zamotao joj je ruku i tada su i odlučili da će prekinuti vezu. Oko 05,00 sati-06,00 sati je oštećenu odvezao kući. Nakon toga ga je nazvao DG koji mu je rekao da mu je oštećena rekla što se dogodilo i zaprijetio mu je da će ga naći i ubiti. O tome je obavijestio svoje roditelje, jer ga je bilo strah. Nakon toga je 29. lipnja, kada je već radio u "Ledu", od ŠG dobio informaciju da je oštećena ponovno bila na ručku sa DG. Onda je nazvao oštećenu i došao je automobilom po nju te su otišli u Dubec. Tamo su sjeli na jednu klupu i rekao joj je da je ona bila sa DG i da je dobio sliku od ŠG, gdje je ona bila sa njim u restoranu i rekao joj je da konačno sa njom prekida i onda je svatko otišao svojoj kući. Obzirom su neke njezine stvari bile kod njega, optuženi je onda sjeo u automobil i došao je do njezinog stana, gdje je pozvonio na vrata, a ulazna vrata mu je otvorila njezina majka. Ista ga je napala, rekavši mu "Tko si ti, što hoćeš?" i da će njezin muž doći iz Austrije i da će ga ubiti. Njezinoj majci je dao te stvari koje je donio oštećenoj i vratio se natrag kući. Dok se spremao za posao, na vrata mu je došla policija, jer ga je oštećena prijavila. Također je optuženi dodao kako je po zanimanju tehničar za cestovni promet, a upisao je i na pravnom fakultetu porezni studij i imao se namjeru zaposliti u MUP-u, međutim, zbog ovih optužbi oštećene je u tome bio spriječen, pri čemu je naveo da nije nikada osuđivan i pridržavao se mjera opreza koje su mu bile naložene tijekom ovog postupka. Također je istaknuo da mu se stavlja na teret da se zaposlio u "Ledu" kako bi uhodio oštećenu, a što nije točno, budući je oštećena, koja je tamo već radila, njemu pomogla da se zaposli u "Ledu", kao student. Kada su zajedno radili u "Ledu", znali su zajedno ići na ručak, a također je istu vozio na posao i s posla kući, kao i kod njega. Na poseban upit zz braniteljice, optuženi je naveo kako je proslavio sa oštećenom njezin rođendan 07. travnja 2020., a kada je bila prisutna i ŠG i njezin dečko te su cijeli dan bili skupa. Na poseban upit zz braniteljice da li je tom prilikom kada su otišli u Dubec došlo do nekakvog fizičkog nasilja između njega i oštećene, optuženi je naveo da nije bilo nikakvog fizičkog nasilja i prekinuli su vezu mirnim putem. Na upit da li je kada pratio oštećenu i obilazio automobilom njezinu kuću, naveo je da nije, a na daljnji upit, izjavio je kako oštećena stanuje par minuta pješice od njegove kuće. Na upit je li oštećena, kada bi ju zvao i slao poruke, odbijala kontaktirati sa njim, naveo je da nije, već mu se svaki put javljala i odgovarala na poruke. Na poseban upit suca izjavio je kako nikada u životu nije, kada bi zvao oštećenu, govorio da će se ubiti ili da će napakostiti njoj bliskim osobama. Na daljnji upit suca, kada se našao na parkiralištu i rekao oštećenoj da se ona i dalje viđa sa DG, kada ju je pljunuo u lice, naveo je da joj tada nije rekao "kurvo, droljo, lažeš me i zavlačiš", već joj je samo rekao da ga je razočarala. Na poseban upit suca optuženi je također naveo da prilikom ovih razmirica sa oštećenom, ju nikada nije udario u lice. Nadalje je izjavio da joj također nije, kada je njezin bicikl pao, tom prilikom potrgao neke stvari, već samo mobitel koji je bacio na pod. Također, kada su bili u Dubcu, naveo je da nije došlo do toga da bi oštećenu primio za kosu, čupao i vukao za ruku, već su najnormalnije sjedili i nije točno da bi joj onda zaprijetio da će je sačekati pred kućom i da će poslati neke ljude na njezinog bivšeg dečka i da će se ubiti. Na poseban upit suca zbog čega smatra da ga onda oštećena lažno tereti za sve ove navode, optuženi je naveo kako smatra da je to iz razloga što joj nije kupovao stvari, a DG je i iz razloga što je ona njega ostavila i počela vezu sa njim, a nakon toga su ga oboje prijavili, jer je oštećena htjela da u svemu tome ostane negativac. Na poseban upit suca je li prijavio DG za prijetnje, optuženi je naveo da nije, jer je smatrao da mu vjerojatno neće ništa napraviti i da će ga urazumiti i da će sve mirno riješiti. Izjavio je kako, nakon što je protiv njega podnesena prijava, više nije nikada komunicirao sa DG.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke DG, BG i ŠG te je izvršen uvid u službenu zabilješku o dojavi III. Policijske postaje Zagreb Policijske uprave zagrebačke ED:2067/2020 od 29. lipnja 2020. (na listu 7 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave III. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-29/3- 1181/20 od 29. lipnja 2020. (na listu 8 spisa), osim poleđine spisa. Pročitan je obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba na ime PG od 29. lipnja 2020. (na listu 13 spisa), zapisnik III. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta iste postaje serijskog broja [serijski broj] od 29. lipnja 2020. (na listovima 14–15 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene PG od 15. srpnja 2020. (na listovima 52-53 spisa) i od 15. veljače 2022. (na listovima 131-133 spisa), zapisnici o ispitivanju svjedokinje SG od 15. srpnja 2020. (na listovima 54-55 spisa) i od 19. ožujka 2024. (na listovima 246- 247 spisa). Pročitani su izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 279-280 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije (na listovima 287-288 spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.) kao neprikladan je sud odbio dokazni prijedlog obrane da se ispituje svjedokinja ĆG, budući je smatrao kako se nikakve bitne okolnosti ne bi mogle utvrditi ispitivanjem navedene svjedokinje, a uzimajući u obzir sve do sada provedene dokaze.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ZG počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

7. Ispitana pred policijskim istražiteljem, 15. srpnja 2020., oštećena PG je navela da je u veljači 2020. započela ljubavnu vezu sa optuženikom, a upoznali su se na radnom mjestu u tiskari "Zagreb" negdje u listopadu 2019. , gdje su radili preko Student servisa. Navedena veza nije joj odgovarala, s obzirom da nije bila za ozbiljnu vezu, jer je nedavno prekinula vezu sa DG, a kojom prilikom je optuženi tijekom prekida veze burno i agresivno reagirao, na način da je razbio svoj mobitel bacivši ga na pod te je rukom udarao po svom automobilu, a sve se događalo negdje u ožujku 2020., na parkiralištu trgovine Kaufland na adresi u [adresa]. Prilikom prekida ljubavne veze sa optuženikom, dala mu je do znanja da ne želi više nikakav kontakt s njim, što mu je i rekla. Optuženi je od trenutka prekida veze i dalje održavao kontakt sa njom, iako ona to nije htjela, međutim, kako je cijelo vrijeme govorio da će se ubiti i napakostiti svima koje zna, iz straha je pristala održavati kontakt s njim, misleći da će se s vremenom smiriti. Optuženi joj je od trenutka prekida pa sve do sredine lipnja 2020., kada je promijenila mobitel, svakodnevno kroz cijeli dan slao poruke na mobitel bez obzira da li je na njih odgovarala ili ne te ju je dnevno zvao oko pet puta. Primijetila je i kako optuženi putem društvenih mreža prati svaki njezin pokret, kao i pokret njezinog bivšeg dečka, DG s kojim je ostala u dobrim odnosima i kojem je na kraju ispričala kako ju optuženi uznemirava. Također, optuženi joj je u više navrata govorio kako automobilom pravi krug oko njezinog kvarta da vidi da li je ona vani ili je s bivšim dečkom, a također joj je rekao da je obilazio i adresu njezinog bivšeg dečka. U travnju 2020., optuženi ju je nagovorio da uđe s njim u auto, a iako se s njim nije htjela čuti, mislila je da će tada konačno riješiti problem, odnosno prekinuti svaki kontakt s njim pa kada mu je to rekla, rukama je udarao po automobilu, govorio da će svima reći detalje iz njihove veze, da će svima njezinima napakostiti, da će zvati njezine roditelje, bivšeg dečka i prijateljice, a što je i ostvario, odnosno u više navrata je zvao DG kao i nekoliko njezinih prijateljica. Nadalje, sredinom lipnja 2020., nalazila se na novom poslu u tvornici "Ledo", [adresa], gdje je radila noćnu smjenu preko Student servisa, kada joj se na mobitel javio optuženi i rekao joj da dođe do parkinga u krugu tvornice, što je ona učinila, nakon čega ju je optuženi verbalno napao, govoreći joj da zna da se viđa s bivšim, postao je izrazito agresivan, pljunuo joj je u lice, vikao joj "kurvo, droljo, lažeš me, zavlačiš me" te je fizički nasrnuo na nju, tako što joj se počeo unositi u lice. Ona ga je iz straha ošamarila, a optuženi ju je u tom trenutku dva puta otvorenim dlanom ruke udario po licu, uzeo joj je torbu s bicikla, bacio na pod i potrgao stvari iz torbe, razbio joj je bicikl i punjač za mobitel, a kada je rekla da će zvati policiju i uzela mobitel, primio ju je za ruku i bacio ju na pod te joj je svojom rukom agresivno povlačio prste kako bi iščupao mobitel iz njezine ruke u čemu je uspio te je mobitel razbio, na način da ga je bacio u pod i tada joj je ozbiljno zaprijetio govoreći: "Koliko mi malo fali da te ubijem, zakopam, da te nitko ne može naći". Tom prilikom zadobila je vidljive ozljede u vidu hematoma koji se nalazio na nadlaktici njezine lijeve ruke sa stražnje strane. Optuženi je nakon navedenog počeo plakati i rekao da će se ubiti, nakon čega se udaljio. Oštećena je izjavila kako je tada promijenila broj mobitela u nadi da je optuženi više neće moći kontaktirati, međutim, otprilike tjedan dana nakon ovog događaja, pješice je išla na autobusnu stanicu u Ulici platana oko 13,00 sati te je išla na posao, kada ju je svojim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka] presreo optuženi i nagovarao je da će ju odvesti na posao i da uđe u auto, da se želi dogovoriti s njom i da mu ona sve oprosti te da joj želi nadoknaditi štetu zbog prethodno razbijenih stvari, nakon čega je ušla u optuženikov auto te ju je on odvezao na posao. Zatim ju je dana 29. lipnja 2020., oko 12,00 sati, optuženi kontaktirao preko društvenih mreža i rekao joj da izađe iz kuće, ako ne izađe da će čekati njezinu majku kako bi joj ispričao ružne i intimne stvari o njoj, zbog čega je ona izašla iz kuće i s optuženikom otišla do naselja Dubec, na Trg Antuna Mihanovića, gdje ju je optuženi ponovno počeo vrijeđati raznim pogrdnim imenima, govoreći da zna kako se čuje sa bivšim dečkom, a kada se htjela javiti bivšem dečku i reći mu da je optuženi maltretira, isti je svojom rukom pokušao iščupati mobitel iz njezine ruke, uhvatio ju je svojim rukama za vrat i čupao ju za kosu, vukao ju je za ruku, a što su vidjeli ljudi na ulici te su počeli vikati, zbog čega je optuženi prestao s daljnjim napadom i udaljio se, govoreći joj da će je čekati ispred kuće i da će poslati određene ljude na njezinog bivšeg dečka, a ako ne prekine kontakt s bivšim dečkom, da će se on ubiti, nakon čega je od straha otrčala na kućnu adresu i sve ispričala svojim roditeljima. Istaknula je kako je tom prilikom zadobila ozljede u vidu hematoma na vratu i hematoma na lijevoj podlaktici s prednje strane te da se optuženi prije otprilike mjesec dana također preko Student servisa zaposlio u tvornici "Ledo" zbog čega se, kao i zbog svega što je navela, ozbiljno boji za svoj život.

8. Ispitana na raspravi pred sudom, održanoj 15. veljače 2022., oštećena PG je navela kako je bila u ljubavnoj vezi sa optuženikom i kada je ona tu vezu prekinula, on je i dalje nastojao da ostanu u kontaktu i ljubavnoj vezi. On joj je konstantno slao poruke u kojima joj je prijetio i znao reći da će razgovarati sa njezinim roditeljima, da će zvati njenog bivšeg dečka DG, a kojega je i zvao, kao i da će zvati njezine prijateljice, a što je također činio te su mu one i govorile gdje se ona nalazi i gdje ide. Također joj je poručivao da ju prati i da zna gdje se kreće. Optuženi je i došao kod nje doma, kada je u kući bila njezina majka, a također je pronašao i njezinog bivšeg dečka, DG, sa kojim se također vidio. Njemu je također slao razne poruke. Ne može se sjetiti točnih datuma kada je to bilo, kada ju je fizički napao, međutim, bilo je to u dva navrata i to je prvi puta bilo kada je radila u tvornici Ledo, noćnu smjenu, na adresi u [adresa], i tom prilikom joj je optuženi potrgao neke stvari i to mobitel, bicikl, bilježnice i punjač od mobitela. Također ju je i drugi puta fizički napao na dan kada ga je prijavila policiji, a to je bilo u naselju Dubec, kada joj je nanio ozljede vrata, lica i ruke. Na poseban upit suca da oštećena detaljnije opiše na koji način je bila fizički napadnuta od strane optuženika ispred tvornice Ledo, navela je da su se prvo posvađali i to zato što se vidjela sa svojim bivšim dečkom i tu su međusobno vikali jedan na drugoga te ju je optuženi i pljunuo u lice, a ona ga je onda ošamarila. Nakon toga, optuženi ju je ošamario i počeo ju je rukama čupati za kosu te ju je pri tome vrijeđao, svašta joj govoreći, između ostalog da je drolja, a također joj je onda silom iz ruke uzeo mobitel, koji je razbio te je pala na pod. Navela je da joj je optuženi iz ruke htio uzeti mobitel te ju je povukao za ruku u kojoj je taj mobitel držala, a zbog čega je onda pala na tlo. Tom prilikom joj je optuženi potrgao te njezine stvari, mobitel, bicikl i punjač za mobitel. Navela je da je nakon toga optuženi plakao da će se ubiti i sa sobom je nosio nož, odnosno, i prije je nosio nož sa sobom, a što je vidjela da ga ima u jednoj torbici te joj ga je tom prilikom isto pokazao i rekao da će se ubiti. Nakon toga ju je optuženi odvezao kući te je dodala kako je sjela s njim u automobil, a obzirom da nije imala prijevoz. Što se tiče ovog drugog puta, kada je bila fizički napadnuta od optuženika, oštećena je navela da je već tada promijenila svoj broj mobitela, međutim, optuženi joj je onda slao poruke putem e-maila. Jednom prilikom ju je, kada je išla na posao na autobus, optuženi presreo i rekao da mu je žao što se sve dogodilo, da će nadoknaditi štetu koju joj je napravio i da će sve riješiti mirnim putem. Navela je da ju je tada vozio na posao. To se događalo negdje tjedan dana prije nego što su se našli u naselju Dubec na parkiralištu i to se s njime našla zbog toga što je optuženi prijetio da će zvati njezinog bivšeg dečka, DG i da će mu naškoditi, kao i njegovoj obitelji, jer zna gdje žive, a također je rekao da će doći i njezinim roditeljima i unajmiti tog čovjeka. Tom prilikom joj je također pokušao iz ruke uzeti mobitel i također ju je fizički napao na način da ju je primio za ruku, za vrat i čupao kosu te je tom prilikom bila i ozlijeđena i imala je modrice. Oštećena je izjavila kako je to tada išla prijaviti policiji i u policiji je bila pregledana, obzirom je bila pozvana hitna pomoć. Ovaj napad od strane optuženika je prestao kada je jedan čovjek prolazio i nešto viknuo pa je optuženi djelomično pobjegao, a onda je i ona pobjegla kući. Navela je kako joj je tada optuženi govorio razne prijetnje i to ove koje je već navela da joj je ranije rekao te su bile iste prijetnje. Kada je oštećenoj predočeno da je prilikom prvog ispitivanja rekla da joj je optuženi tada prijetio da će ju čekati ispred kuće, da će poslati određene ljude na njezinog bivšeg dečka, ako ne prekine kontakt s njim, navela je da se radi o takvim prijetnjama koje je tada istaknula. Nakon toga što je prijavila policiji, od strane optuženika više nije bilo nikakvih njegovih kontakata prema njoj. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, oštećena je navela kako se sa optuženim viđala prvih mjesec dana, a zatim su bili u vezi manje od mjesec dana, odnosno, prekinula je čim joj je optuženi počeo prijetiti i to je bilo negdje u drugom mjesecu 2020., međutim i dalje joj je slao poruke na mobitel putem aplikacije WhatsApp, iako mu je stalno govorila da ne želi imati s njim više kontakt i da želi da prekinu njihov odnos, međutim, tada bi uvijek počeli problemi. Na poseban upit ZOKDO Zagreb navela je da joj je optuženi slao poruke svake minute na mobitel, a također ju je zvao i to čim bi negdje izašla i ne bi se javljala. Na poseban upit ZOKDO Zagreb kada je oštećenoj predočeno kada je prilikom prvog ispitivanja rekla da joj je optuženi prilikom prvog fizičkog napada rekao "koliko mi malo fali da te ubijem, zakopam, da te nitko ne može naći", ista je navela da je točno kako joj je to rekao. Na poseban upit ZOKDO Zagreb kako se osjećala zbog svega navedenog, izjavila je da se bojala i to najviše za svoje bližnje, a ne za sebe i kako o tome nije nikome pričala. Poznaje BG, koji je njezin kolega s posla i nema saznanja da bi on bilo što znao o predmetnom, a što se tiče ŠG, dodala je kako je ista bila njezina prijateljica, međutim, njoj nije ništa govorila, već ju je zvao optuženi i svašta joj je govorio i sa njom više nije u prijateljskim odnosima. Što se tiče ĆG, oštećena je navela kako je to prijateljica od optuženika, a ne njezina prijateljica. S istima je komunicirala na poslu, ali ne u vezi ovih događaja. Na poseban upit braniteljice optuženika, oštećena je navela kako misli da je bila u drugom mjesecu 2020. u vezi sa optuženikom, jer je u prvom mjesecu prekinula vezu sa prijašnjim dečkom, DG. Na poseban upit braniteljice optuženika da li se nakon prekida sa optuženikom i dalje nalazila sa njim, navela je da se viđala, jer bi joj u suprotnom radio probleme, odnosno, optuženi joj je prijetio da će joj doći doma, da će joj uništiti život i svašta drugo. Na upit zbog čega nije odmah to prijavila policiji, oštećena je navela kako se bojala a nakon prekida sa optuženikom i dalje su bili u društvu, odnosno, zajedno su radili u tiskari te su se zbog toga i krenuli viđati. Upitana je li ona instruirala optuženiku i njegovog prijatelja BG da pređu na rad u „Ledo“, navela je da nije, već da će ona samo preći raditi u Ledo zbog bolje plaće, međutim, nije optuženom ispunjavala nikakve dokumente za njegov prelazak u „Ledo“, a niti mu je davala upute. Na poseban upit braniteljice da li je 7. travnja 2020. slavila rođendan zajedno sa optuženim i sa ŠG i njezinim dečkom, oštećena je navela kako nije, već je to njezin rođendan i njih četvero su samo šetali. Nije se grlila niti ljubila sa optuženikom, već je se sa prijateljicom šetala ispred njih. Na poseban upit braniteljice da li je znala nakon prekida sa optuženim prespavati kod njega u njegovoj kući do šestog mjeseca 2020., navela je da nije, jer je dolazila kući nakon izlaska oko 01,00 i 02,00 sata ujutro, međutim, znala je kod njega jesti, odnosno, nalazili su se i družili, jer bi da je htjela prekinuti, imala problema. Upitana što je za nju bilo kompromitirajuće, zbog čega se bojala da bi optuženi mogao reći njezinim roditeljima, oštećena je navela kako joj je optuženi rekao kako zna detalje njezine bivše veze, a što je saznao od njezinih prijateljica i da će to reći njezinim roditeljima. Radilo se o tome kako je bila 2 godine u vezi sa bivšim dečkom, a njezini roditelji to nisu znali te je imala zbog toga strah od svojih roditelja. Na poseban upit braniteljice optuženika da li se sa optuženikom na svom rođendanu, 07. travnja 2020., grlila i ljubila, navela je da je. Upitana je li tom prilikom kod ovog događaja koji se dogodio na parkiralištu TD Ledo imala pauzu i zbog čega je izašla, izjavila je kako joj je njezin nadređeni, RG, rekao da mora izaći, jer da je nešto sa njezinom mamom, a vani ju je čekao optuženi. Kada ju je optuženi napao na parkingu Leda nije odmah zatražila pomoć, već je to pokušala međutim, optuženi joj je uzeo mobitel, a kada je pokušala pobjeći ju je uhvatio. Poslije su otišli, odnosno, sjela je sa s njim u auto i on je plakao da će se ubiti te je pisao oproštajnu poruku svojoj mami. Zatim su se odvezli do nekakve vikendice, gdje su ušli unutra i gdje joj je optuženi rekao da će ju ubiti, međutim, nije mogla ništa učiniti, jer nije imala mobitel, a nakon toga je optuženi zvao svog prijatelja, BG, kojemu je sve ispričao. Kako je oštećenoj bilo loše, optuženi ju je odvezao kući. Na poseban upit braniteljice optuženika tom prilikom da li su ona i optuženi bili intimni, oštećena je navela da nisu, a na upit da li si je tom prilikom rezala vene, izjavila je da nije, već je napravila na ruci mali rez, kako bi zaplašila optuženika i kako bi ju isti odvezao kući. Navela je da se to nije ni vidjelo, a nije imala ni zavoje. Ne sjeća se sljedećeg jutra, da bi nešto razgovarala na razglas i to sa optuženikovim prijateljem, BG. Na upit braniteljice optuženika da li se njezin bivši dečko prema njoj nasilno ponašao, oštećena je navela da nije, a upitana je li se žalila da se njezina majka prema njoj nasilno ponašala, navela je da se nije žalila i nije željela odgovarati na pitanja o svojoj majci. Što se tiče ĆG, s njom je radila u tiskari, a na upit da li je ona vidjela navedene modrice po tijelu nakon što je optuženi završio u istražnom zatvoru, oštećena je odgovorila da ona to nije vidjela i nisu se presvlačile u istoj svlačionici. Upitana je li inače sklona samoozljeđivanju, oštećena je navela da nije.

9. Ispitana pred policijskim istražiteljem, 15. srpnja 2020., svjedokinja SG je navela da živi u obiteljskoj kući zajedno sa kćerima PG i maloljetnom P, dok njezin suprug ČG živi i radi u Austriji. Dana 29. lipnja 2020. oko 15,00 sati došla je kući s posla, tada u kući nije zatekla kćer PG, a negdje oko 16,00 sati, oštećena je došla kući vidno uznemirena i uplašena te ju je pitala što se dogodilo, na što je ista odgovorila da je bila na trčanju, što je njoj bilo čudno te je primijetila da oštećena ima ozljede na vratu i lijevoj ruci u vidu crvenila i ogrebotina. Kada je oštećenu ponovno upitala što se dogodilo ista joj je rekla da je zvala oca ČG u [adresa] koji joj je rekao da zove susjeda HG da ju vozi na policiju te joj je tada rekla da ju je jedan dečko s kojim ne želi biti u ljubavnoj vezi tukao i prijetio joj i da joj je razbio mobitel prije dva tjedna. Tada je priznala da joj je navedeni dečko prije dva tjedna nanio veliku ozljedu preko čitave nadlaktice gdje je imala veliki hematom, a za koji je ranije tvrdila da joj je nastao tako što se udarila na poslu. Ubrzo nakon toga došao je susjed HG i odvezao je oštećenu u III. Policijsku postaju Zagreb gdje je ista podnijela prijavu protiv optuženika. Nedugo nakon toga, negdje oko 17,00 sati na vrata kuće netko je pozvonio, a kada je otvorila vrata vidjela je mladića kojeg ranije nije nikada vidjela, a koji se predstavio kao ZG i koji je u ruci držao majicu oštećene, koju je bacio njoj pod noge, pri tome se cinično smješkao, a kada ga je upitala tko je, isti je, uz daljnje podsmjehivanje samo odgovorio da je bivši dečko oštećene i da se došao nasmijati te je tada shvatila da je to dečko koji je tukao njezinu kćer PG i prijetio joj. Upitala ga je tada otkud mu pravo da tuče njezinu kćer, na što isti nije ništa odgovorio, već se samo nastavio smijati i otišao je niz ulicu. Nakon što je njezina kćer podnijela prijavu na policiji protiv optuženika, ispričala je njoj i njezinom suprugu da ju je optuženi maltretirao i zvao gotovo svaki dan unazad nekoliko mjeseci, kao i da ju je fizički napao na parkiralištu kod tvornice "Ledo" gdje je zaposlena preko Student servisa, kojom prilikom joj je razbio mobitel, potrgao bicikl, ošamario ju nekoliko puta i prijetio joj da će je ubiti i zakopati tako da ju nitko ne pronađe. Zbog svega navedenog, oštećena nije išla na posao sljedećih tjedan dana, dobila je temperaturu i bolove po cijelom tijelu, naglo je smršavila i izgubila apetit, nije mogla jesti, tresla se od straha od optuženika i nije htjela izaći iz kuće na ulicu, jer se bojala da će se isti pojaviti i nauditi joj. Također im je oštećena ispričala da se 29. lipnja 2020., u popodnevnim satima sastala sa optuženikom, jer joj je prijetio da će ispričati laži o njoj, da ju je izudarao, primio za vrat, vukao za kosu, ruku, da ju je lovio i trčao za njom i prijetio da ju hoće ubiti, a da joj je neki čovjek pomogao. Također je navela kako ju je uznemirila činjenica da se optuženi zaposlio u tvornici "Ledo" samo kako bi bio što bliže oštećenoj.

10. Ispitana na raspravi pred sudom, održanoj 19. ožujka 2024., svjedokinja SG je navela kako joj prije ovog događaja nije bio poznat optuženi ZG i sjeća se samo da je jednog dana njezina kćer, PG, došla kući i bila je crvena u licu te ju je pitala što se dogodilo. Oštećena joj je rekla da je zvala oca koji je tada bio na radu u Austriji i tada joj je ispričala da joj već nekoliko mjeseci prijeti jedna muška osoba, odnosno, ZG, da će ju ubiti i zakopati i da ju nitko više neće pronaći. Mjesec dana prije toga uočila je na svojoj kćeri jednu ozljedu, odnosno, modricu na ruci i pitala ju je od kuda joj ta ozljeda i oštećena joj je rekla da se ozlijedila na poslu, međutim, nije joj to povjerovala. Njezina kćer je do tada u svemu bila uzorna i nikada sa njom nije imala nikakvih problema. Ima još jedno mlađe dijete koje ima zdravstvenih teškoća i nakon toga što joj je kćer ovo ispričala, je ostala šokirana i nakon toga ima i ozbiljne zdravstvene probleme, dobila je dijabetes, a i cijela obitelj živi pod stresom. Nakon što joj je oštećena to ispričala, budući nije mogla ostaviti mlađe dijete samo, rekla je oštećenoj da nazove susjeda i da sa njime ode na policiju, a što je ona i učinila. Tog istog dana dok je kćer bila na policiji, netko joj je pozvonio na vrata i kada je otvorila vrata, ugledala je optuženika kojega je tada prvi puta vidjela. On je rekao tko je, bacio joj je robu od njezine kćeri pred noge, nakon toga se smijući počeo udaljavati, a ona ga je pitala "tko ste vi?" i on je rekao da je bivši dečko od njezine kćeri. Obratila mu se i pitala ga je od kuda mu pravo da tuče njezinu kćer, međutim, on se i dalje udaljavao, smijući joj se. Svjedokinja je navela kako se tada vrlo uznemirila od toga događaja te su joj došli susjedi, koji su je pitali da li treba zvati hitnu pomoć, a budući joj je bilo loše. Navela je kako je onda nazvala policiju, kako bi prijavila taj njegov dolazak. Na poseban upit braniteljice optuženika da li je poznavala nekoga od dečki oštećene, osim optuženika, svjedokinja je navela kako je poznavala dva mladića s kojima je ona bila u vezi prije optuženika, po imenu D i DG, a na upit koja je bila najbolja prijateljica oštećene, izjavila je da je jedna bila B, a druga ŠG, a na daljnji upit da li su oni dolazili u njihovu kuću, svjedokinja je navela da dečki nisu dolazili kući, a prijateljice jesu. Na daljnji upit da li je svjedokinji poznata ĆG, ista je navela da joj je poznato kako je ona išla u školu sa njezinom kćeri. Na poseban upit braniteljice optuženika da li je njezina kćer znala izbivati po noći i kod nekoga nekada prespavati, svjedokinja je odgovorila da nije. Na upit je li optuženi, kada je došao na njezina vrata imao stvari od njezine kćer i u vrećici, svjedokinja je navela da nije, nego ih je imao u ruci te ih je bacio. Na upit je li se njezina kćer bavila kakvim sportom, izjavila je da nije, osim što je znala ići u teretanu, a na daljnji upit da li je tog dana, kada joj je kćer rekla da je imala problema sa optuženikom, na njoj vidjela neke ozljede, svjedokinja je navela kako je vidjela da ima crvenilo u području vrata. Na upit je li prije vidjela da bi njezina kćer imala neke ozljede, npr. porezotine od žileta i slično, navela je da nikada nije vidjela takve ozljede kod svoje kćeri i dodala je da ona nije bila sklona samoozljeđivanju. Na poseban upit braniteljice optuženika kakav je odnos imala sa svojom kćeri, odnosno, je li joj se ista povjeravala, svjedokinja je izjavila kako je sa oštećenom imala dobar odnos, a na daljnji upit je li oštećena imala strah od nje i oca, svjedokinja je navela da nije. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb da opiše kako se osjećala oštećena i ponašala nakon predmetnog događaja, odnosno, kada joj je oštećena ispričala da ima problema sa optuženikom, svjedokinja je izjavila da se ona i dalje bojala optuženika i nakon što je prvi puta ispitana na sudu je dobila temperaturu, a također nakon ispitivanja i u policiji se sva tresla te je dodala kako je sretna što je nakon svega uspjela završiti fakultet.

11. Ispitan pred policijskim istražiteljem, 14. srpnja 2020., svjedok DG je naveo kako poznaje oštećenu duži niz godina te je sa istom bio u ljubavnoj vezi od 22. veljače 2018. do početka siječnja 2020., a nakon prekida su ostali u dobrim odnosima i povremeno komunicirali. Nakon što su prekinuli ljubavnu vezu nije imao saznanja da je oštećena našla novog dečka sve do veljače ili ožujka 2020., kada ga je putem telefona nazvao optuženi, kojeg do tada nije poznavao i koji mu je tada rekao da se viđa s oštećenom te je tražio da se osobno sastanu na benzinskoj postaji INA u Dubravi u Dankovečkoj ulici kako bi razgovarali u vezi oštećene, na što je isti pristao te se istog dana našao s optuženikom te su razgovarali desetak minuta. Tom prilikom mu je optuženi rekao da je sa oštećenom oko dva mjeseca u ljubavnoj vezi i da ga ista hoće ostaviti, da ga je "kuja" povrijedila i "sjebala" te da zna da je tako i njega povrijedila. Rekao je da će on to sve riješiti sa oštećenom i da će otići njezinoj kući i reći njezinim roditeljima s kim oštećena ima spolne odnose, da će ju uništiti i da će oštećena biti "riješena", da će ju istući i obrisati s lica zemlje i druge prijetnje. On je optuženiku samo rekao da se smiri i ostavi oštećenu na miru i da će, ako nastavi s takvim ponašanjem, obavijestiti policiju te je o tom razgovoru obavijestio oštećenu. Nakon toga, sljedećih nekoliko mjeseci, negdje do početka lipnja 2020., optuženi ga je nekoliko puta zvao na telefon na koje pozive se nije javljao te je blokirao optuženikov broj mobitela. Misli da je bilo 5. ili 6. lipnja 2020., kada je razgovarao sa oštećenom na telefon i pitao ju je zbog čega je obrisala svoje profile na Facebooku i Instagramu te promijenila broj telefona i posao, na što mu je ista odgovorila da je to učinila iz razloga jer joj optuženi radi probleme te da ju je isti fizički napao na parkiralištu kod tvornice "Ledo" kojom prilikom joj je razbio mobitel, potrgao bicikl, ošamario ju nekoliko puta, a zbog svega navedenog nije išla na posao sljedećih tjedan dana. Također mu je rekla da ju je događaj s optuženikom jako uznemirio zbog čega je dobila temperaturu i bolove po cijelom tijelu, da je naglo smršavila, izgubila apetit te nije mogla jesti, a tresla se od straha od optuženika i nije htjela izaći iz kuće na ulicu, jer se bojala da će joj isti nauditi. Ispričala mu je i kako je optuženi rekao da će i njega istući, a on joj je savjetovao da navedene događaje prijavi policiji. Dana 28. lipnja 2020., oko 19,00 sati sastao se sa oštećenom kod crkve u naselju Retkovec kojom prilikom mu je ispričala što se sve događalo od kada je upoznala optuženika, nije ulazila u detalje, već je rekla da ju je optuženi prisiljavao na seks i ucjenjivao na način da će doći kod njezinih roditelja i ispričati intimne stvari o njoj, ukoliko ne bude htjela biti s njim te da mora biti s njim inače će joj nauditi, na što je ponovno oštećenoj savjetovao da sve prijavi policiji. Dana 29. lipnja 2020., oko 14,15 sati nalazio se na poslu kada ga je nazvala oštećena koja je bila jako uznemirena i plakala je te mu je rekla da ju je optuženi izudarao i vukao za kosu i ruku, da ju lovi i trči za njom te da je hoće ubiti, a da joj je neki čovjek pomogao. Tijekom tog razgovora pokušavao je umiriti oštećenu te joj je rekao da sve ispriča svojoj majci i prijavi policiji što je ona istog dana i učinila.

12. Ispitan na raspravi pred sudom, održanoj 8. srpnja 2024., svjedok DG je naveo kako su mu poznati i optuženi i oštećena PG, pri reći je naveo kako je bio u vezi sa oštećenom prije nego što je upoznao optuženika i kada je on stupio u vezu sa oštećenom. Dodao je da ga je optuženi jednom prilikom zvao da se nađu na benzinskoj postaji, a gdje je došao i tada mu je optuženi izgovorio razne prijetnje upućene oštećenoj, odnosno, rekao je da će on nju riješiti te je imao dojam da je ludo u nju zaljubljen. Tada je optuženiku rekao da je ostavi na miru, jer je ona klinka i tada je otišao. Nakon toga je vidio razne objave na Instagramu od strane optuženika, koji ga je optužio da je oštećenu maltretirao i koji je napisao da će vidjeti tko je i da se nađe s njim. Svjedok je naveo kako smatra da ga je optuženi time htio optužiti kao osobu koja je zapravo maltretirala oštećenu. Izjavio je kako mu je oštećena osobno rekla da ju je optuženi dva puta istukao i da joj je prijetio i maltretirao ju je. Na upit na koji način joj je optuženi prijetio, što je ona rekla, svjedok je naveo da je rekla da joj je optuženi prijetio da će ju ubiti i istući, a također je dodao da se optuženi prijetio i ŠG, koja je jedno vrijeme živjela sa njim, a koja je bila prijateljica oštećene. Naveo je da je to ŠG rekla oštećenoj i također je saznao od oštećene i njezinog odvjetnika, kada je bio na sudu, da je optuženi ŠG tražio da svjedoči u njegovu korist, jer je htio svu krivicu svaliti na njega. Također je svjedok naveo kako ga je jednom oštećena zvala na posao da dođe kod nje, plakala je, jer joj je optuženi opet prijetio da će je ubiti i istući i tražila ga je da joj pomogne, a također je svjedok imao saznanja da je optuženi prijetio i njezinoj majci. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, a nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz kojeg je dao 14. srpnja 2020., na zapisniku na poleđini lista 56 i to zadnji odlomak koji počinje riječima "te mi je ZG tom prilikom rekao" do teksta "sa ZG sam obavijestio PG", isti je naveo kako je točno da je rekao što se tamo navodi, jer je pred policijom detaljnije iskazivao, a kada mu je nadalje predočen dio iskaza na 57-oj stranici spisa zadnji odlomak koji počinje tekstom "dana 29. lipnja 2020." te završava tekstom "što je navedenog dana i učinila", izjavio je kako je također točno da je naveo to kako to stoji u zapisniku. Na upit ZOKDO Zagreb da li se oštećena osim njemu, još nekome povjeravala, svjedok je naveo da je o tome govorila i ŠG, a zatim je njezina majka to od nje to saznala prije prijave policiji. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li poznaje BG, svjedok je odgovorio da ga poznaje. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li se može očitovati o tome kako se oštećena osjećala prilikom ovog događaja o kojem je iskazivao, svjedok je naveo da je ona plakala, bila je jako smršavila te je imala problema sa učenjem. Na poseban upit braniteljice optuženika je li oštećena odmah započela vezu sa optuženikom nakon što je prekinula vezu sa njim, svjedok je izjavio da, iako misli da je to samo optuženi smatrao da se radilo o vezi, on smatra da oni nisu bili u vezi. Na poseban upit braniteljice optuženika da li je točno da je on nagovarao oštećenu da prekine vezu sa optuženikom, svjedok je naveo da nije, već je njega oštećena zvala da joj pomogne, a na upit na koji način, izjavio je kako je tražila da se ili netko obračuna sa optuženikom ili pomoć policije. On se onda našao sa optuženikom, jer je htio smiriti tu situaciju, odnosno, htio je njega smiriti i tom prilikom su se našli na benzinskoj postaji. Na poseban upit braniteljice optuženika da li je prilikom tog susreta njegovu prijetnju smatrao ozbiljnom, svjedok je naveo da je te na upit zašto to onda nije prijavio, izjavio je kako se nije htio u to miješati. Na poseban upit braniteljice optuženika zbog čega nije prijavio navode optuženika koje je objavio na Instagramu, svjedok je odgovorio da se nije toga bojao, a na daljnji upit da li se oštećena bojala optuženika, a vezano uz njegove prijetnje, naveo je da je. Na poseban upit braniteljice optuženika kada je išao razgovarati sa odvjetnikom oštećene, a što je i sam naveo, svjedok je izjavio kako se sa njima sreo kada je dolazio na pozive suda na raspravu te je imao sa njim uobičajeni razgovor te na upit je li razgovarao o predmetu, izjavio je kako je razgovarao vrlo malo.

13. Ispitan na raspravi pred sudom, održanoj 7. listopada 2024., svjedok BG je naveo kako poznaje i optuženika i oštećenu PG, sa njima je bio u prijateljskim odnosima. Sjeća se jednog događaja u lipnju 2020., kada su ga na mobitel ujutro oko 02,00 sata zvali optuženi i oštećena, koji su se tada nalazili u kući optuženika i sjeća se da je problem bio taj što se oštećena tajno viđala sa svojim bivšim dečkom i svi troje su razgovarali putem mobitela. Taj poziv je bio upućen sa mobitela optuženika i razgovarali su oko sat vremena. Optuženi ga je pitao kakvo je njegovo mišljenje i da li je normalno da se oštećena sastaje sa svojim bivšim dečkom njemu iza leđa te je između njih bilo i svađa, pri čemu je oštećena govorila da je normalno da se ona viđa sa bivšim dečkom iza leđa optuženiku te je u jednom trenutku i rekla, odnosno, spominjala da će si razrezati vene i napraviti neki eksces. Na poseban upit suca da li je u tom razgovoru optuženi vrijeđao ili psovao oštećenu, svjedok je naveo da nije, već je to bio smiren razgovor. Na upit da li je prije ili poslije sudjelovao u nekom takvom razgovoru ili nekoj svađi između optuženika i oštećene, svjedok je izjavio da je to bio jedini put da je sudjelovao u tome i nije se to više ponavljalo, niti prije niti poslije. Na poseban upit braniteljice optuženika, svjedok je odgovorio kako je jedanput čuo da su se oštećena i optuženi posvađali pije ovog događaja o kojemu je svjedočio i da je u toj svađi optuženi pljunuo u lice oštećenoj, a ona je onda njega ošamarila, a isti joj je taj šamar vratio. Naveo je da je oštećena bila prisutna kada mu je optuženi to ispričao i ona to nije negirala da se tako dogodilo. Na daljnji upit koji je bio povod da je optuženi pljunuo oštećenu, svjedok je izjavio kako misli da je povod također bio njezino viđanje sa bivšim dečkom. Na poseban upit braniteljice optuženika kako bi ocijenio svoj odnos sa oštećenom, svjedok je naveo kako je, prije ovog događaja, imao jedan kvalitetan prijateljski odnos sa oštećenom sa kojom je i radio preko student servisa, a iza ovog događaja više sa njom nije imao nikakvu komunikaciju. U to vrijeme, kada je bio u dobrom odnosu sa oštećenom, izjavio je da mu se ona nije žalila na optuženika, već mu je čak i pomagala da se zaposli u drugoj firmi, zajedno sa njim. Nadalje, svjedok je naveo da nikada nije čuo da bi optuženi prijetio oštećenoj, a na upit da li je htio prekinuti vezu sa njom, svjedok je naveo da je optuženi pokušavao nakon što je saznao za viđanje oštećene sa njezinim bivšim dečkom, međutim i nakon toga su nastavili vezu. Također nije nikada čuo da bi optuženi prijetio roditeljima oštećene. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb da li mu se oštećena u telefonskim razgovorima žalila na optuženika, svjedok je naveo da nije, a na daljnji upit zbog čega je govorila da će si razrezati vene, svjedok je odgovorio da je to govorila zato što se optuženi nije htio maknuti od nje. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb tko je prekinuo njihovu vezu, svjedok je naveo da je to bio optuženi, a na upit kako je on prihvatio taj prekid, izjavio je da ga je on prihvatio normalno i nije bilo ekscesa, osim što je bio ljut i razočaran. U lipnju 2020. je radio u tiskari sa optuženikom, a oštećena je tada radila u firmi Ledo te na upit s kim je bio bolji prijatelj, svjedok je naveo da je jednako bio prijatelj i sa optuženikom i sa oštećenom, međutim, više vremena je provodio sa optuženikom, a na upit da li mu se oštećena tada, u to vrijeme, povjeravala, naveo je da je, jer ju je znao voziti kući s posla, kada su znali o svemu razgovarati, a povjeravao mu se i optuženi. Na daljnji upit da li mu se oštećena povjeravala vezano uz intimnu vezu sa optuženikom, svjedok je naveo kako mu se povjeravala u vezi toga, kao i u vezi sa svojim bivšim dečkom te mu je govorila da ju je on maltretirao. Na poseban upit braniteljice optuženika da li se oštećena žalila na optuženika, u smislu nekog njegovog lošeg ponašanja prema njoj, svjedok je izjavio da nije.

14. Ispitana na raspravi pred sudom, održanoj 7. listopada 2024., svjedokinja ŠG je navela kako je bila u prijateljskim odnosima i sa optuženikom i sa oštećenom, PG, pri čemu je oštećenu znala od ranije, a onda je naknadno upoznala optuženika, kada je ona sa njim bila u ljubavnoj vezi. Izjavila je da se i ona zajedno sa svojim dečkom družila sa optuženikom i oštećenom i poznato joj je da se oštećena žalila da optuženi želi sa njom prekinuti ljubavnu vezu, a čemu se ona protivila. Oštećena joj se povjeravala, međutim, nikad se nije žalila da bi joj optuženi nešto prijetio, da bi ju psovao ili ju vrijeđao, tako da nema nikakvih saznanja o tome da bi između njih dolazilo do nekih svađa. Tome nikada nije bila prisutna, a niti je o tome nešto čula. Na poseban upit braniteljice optuženika svjedokinja je navela kako su se njih četvero družili i jedanput su prespavali u vikendici optuženika, a na upit da ocijeni odnos oštećene i optuženika, ista je navela da su oni bili mladi par koji je međusobno bio zaljubljen te su se viđali i u kafićima i kod nje doma. Na daljnji upit kako bi ocijenila odnos oštećene sa njom i da li je oštećena imala u nju povjerenja, izjavila je da su imale takav povjerljiv odnos te je znala kod nje prespavati. Na poseban upit braniteljice optuženika kakav odnos je imala oštećena sa svojim roditeljima, svjedokinja je navela kako joj je poznato da je oštećena imala dobar odnos sa svojim ocem, dok je sa majkom imala dosta konfliktan odnos. Ti konflikti su se odnosili na to da ju je majka tjerala čistiti, da ju je znala fizički udariti, da su se svađale vezano uz brigu o mlađoj sestri. Na poseban upit braniteljice optuženika da li joj je poznato da je oštećena bila sklona samoozljeđivanju, svjedokinja je navela kako je, prije nego što je oštećena ušla u vezu sa optuženikom, vidjela da je imala neke ozljede od samoozljeđivanja. Izjavila je kako je imala jednu prijateljicu koja se isto znala samoozljeđivati žiletom pa joj je to bilo poznato, međutim, ne zna koji je tome bio uzrok kod oštećene. Na upit da li je kada govorila da se želi ubiti, svjedokinja je navela kako je oštećena to znala reći samo kolokvijalno, a ne da je to ozbiljno mislila. Na poseban upit braniteljice optuženika što se tiče prelaska optuženika na rad u Ledo, izjavila je da je on to prešao raditi sa BG, a ne zna tko mu je pomogao te na daljnji upit koliko dugo su bili u vezi optuženi i oštećena, svjedokinja je odgovorila da su bili u vezi oko 6 mjeseci. Nije primijetila da bi se oštećena tijekom veze bojala optuženika, već je dodala da se bojala svog bivšeg dečka, a budući o tome zna, jer je prisustvovala i njihovim svađama. Na poseban upit braniteljice optuženika da li joj je što poznato da je oštećena, dok je bila u vezi sa optuženikom, išla na ručkove sa svojim bivšim dečkom i sa njim se viđala, svjedokinja je navela kako joj je poznato da su oštećenoj ostale još neke stvari u stanu bivšeg dečka i da se ona sa njim nalazila u tom stanu, jer je dolazila po svoje stvari. Zna da joj je bilo nelagodno i htjela je da se to sa tim dečkom što prije završi, međutim, optuženiku nije smetalo što je ona dolazila po te stvari, jer je i on htio da se to što prije riješi. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb da li je i danas u kontaktu sa oštećenom, svjedokinja je navela nisu u kontaktu, ali nisu niti u zavadi te se sa njom prestala družiti krajem petog ili početkom šestog mjeseca 2020., nakon toga je samo par puta kontaktirala sa oštećenom, ali to više nije bilo kao ranije. Sa optuženikom je i dalje u kontaktu i dalje se međusobno druže. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb u kojem periodu je bila u boljim odnosima sa oštećenom, svjedokinja je odgovorila da je to trajalo godinama, do ovog perioda koji je navela da više nisu kontaktirale. Na poseban upit optuženika da li je u druženju sa oštećenom uočila da ona ima neke psihičke poremećaje, svjedokinja je izjavila kako je primijetila da ju oštećena laže i zapravo je njezino laganje presudilo njihovom prijateljstvu, a također je lagala i svoje roditelje.

15. U ovom postupku proizlazi da nije bilo sporno da su optuženi i oštećena bili u ljubavnoj vezi, pri čemu optuženi navodi da je ista započela u siječnju 2020. i trajala do lipnja 2020., dok oštećena tvrdi da je ista trajala do veljače, odnosno ožujka 2020. Nadalje iz iskaza oštećene proizlazi da je optuženi agresivno reagirao kada je s njim odlučila prekinuti vezu i kada mu je dala do znanja da ne želi više nikakav kontakt s njim i da joj je od trenutka prekida, pa sve do sredine lipnja 2020., svakodnevno kroz cijeli dan slao poruke na mobitel, bez obzira je li na njih odgovarala ili ne te da ju je dnevno zvao oko pet puta, prateći i putem društvenih mreža svaki njezin pokret, kao i pokret njezinog bivšeg dečka, DG. Nasuprot takvom iskazu oštećene, optuženi je tvrdio da je oštećenu učestalo na mobitel zvao njezin bivši dečko DG i to i usred noći, kada je bio pod utjecajem alkohola te da je oštećenoj govorio da će joj ubiti novog dečka, zbog čega je on bio u strahu, a u svibnju 2020., da je pokušao sa oštećenom prekinuti vezu, međutim, da ga je ona molila da je ne ostavlja. Naveo je da mu se oštećena svaki puta javljala kada bi je zvao i slao poruke i da nije odbijala s njim kontaktirati, dodajući kako nije govorio da će napakostiti njoj bliskim osobama. Porekao je da bi prilikom susreta s oštećenom, istu udario u lice ili da bi u Dubcu istu primio za kosu, čupao i vukao za ruku te prijetio oštećenoj.

16. Obranu optuženika sud nije prihvatio niti istinitom niti uvjerljivom, smatrajući da su njegovi navodi proturječni, suprotni provedenim dokazima, kao i logici stvari te da isti negiranjem počinjenja kaznenih djela želi od sebe otkloniti kaznenu odgovornost. Naime oštećena PG, ispitana u dva navrata o predmetnom, je detaljno i iscrpno iskazivala o načinu postupanja optuženika koji ju je uznemiravao i kontaktirao unatoč njezinom protivljenju, kao i fizički na nju nasrtao, u razdoblju od prekida njihove veze u ožujku 2020., pa sve do 29. lipnja 2020., kada podnijela kaznenu prijavu protiv njega. Iz iskaza oštećene tako proizlazi da je optuženi od trenutka prekida veze i dalje održavao kontakt sa njom, iako ona to nije htjela, cijelo vrijeme govoreći da će se ubiti i napakostiti svima koje zna, da će zvati njezine roditelje, bivšeg dečka DG i prijateljice pa je promijenila broj mobitela u nadi da je optuženi više neće moći kontaktirati. Iz iskaza oštećene proizlazi da joj je optuženi svakodnevno kroz cijeli dan slao poruke na mobitel i zvao je oko pet puta dnevno te putem društvenih mreža pratio svaki njezin pokret kao i DG, govoreći joj da pravi automobilom krug oko njezinog kvarta. Oštećena je suglasno i iscrpno iskazivala kako ju je optuženi i fizički napao sredinom lipnja 2020., na parkiralištu tvornice "Ledo" gdje je bila zaposlena, govoreći joj da zna da se viđa s bivšim, kojom prilikom joj je pljunuo u lice, vikao joj "kurvo, droljo, lažeš me, zavlačiš me", a kada ga je iz straha ošamarila, optuženi ju je dva puta otvorenim dlanom ruke udario po licu, bacio torbu na pod i potrgao stvari iz torbe, razbio joj bicikl i punjač za mobitel, primio ju je za ruku i bacio je na pod te razbio mobitel, govoreći joj "Koliko mi malo fali da te ubijem, zakopam, da te nitko ne može naći.“ Nadalje iz iskaza oštećene proizlazi da je iz straha od optuženika, koji ju je 29. lipnja 2020. kontaktirao preko društvenih mreža i rekao joj da izađe iz kuće prijeteći da će u suprotnom čekati njezinu majku kako bi joj ispričao ružne i intimne stvari, izašla iz kuće i s optuženikom otišla do naselja Dubec. Prema iskazu oštećene tamo ju je optuženi počeo vrijeđati raznim pogrdnim imenima, govoreći da zna kako se čuje sa bivšim dečkom, pokušavši joj iščupati mobitel iz ruke, da bi je zatim uhvatio rukama za vrat i čupao ju za kosu, vukao ju je za ruku, a kada su ljudi na ulici počeli vikati, udaljio se, govoreći joj da će je čekati ispred kuće i da će poslati određene ljude na njezinog bivšeg dečka, a ako s njim ne prekine kontakt.

17. Svjedok DG potvrdio je u svom iskazu da ga je u veljači ili ožujku 2020., nazvao optuženik kojeg do tada nije poznavao, tražeći da se osobno sastanu pa kada su se našli da je optuženi rekao da je s oštećenom oko dva mjeseca u ljubavnoj vezi i da ga ista hoće ostaviti, da ga je "kuja" povrijedila i "sjebala", da će on to sve riješiti s njom i da će otići njezinoj kući i reći njezinim roditeljima s kim ima spolne odnose, da će ju uništiti i da će ista biti "riješena", da će ju istući i obrisati s lica zemlje i druge prijetnje. Svjedok je potvrdio i da ga je optuženi do početka lipnja 2020., nekoliko puta zvao na telefon na koje pozive se nije javljao. a oštećena mu je rekla da joj optuženi radi probleme te da ju je fizički napao na parkiralištu kod tvornice "Ledo", kojom prilikom joj je razbio mobitel, potrgao bicikl, ošamario ju nekoliko puta, a zbog svega je bila uznemirena, dobila temperaturu i bolove po cijelom tijelu, naglo smršavila, izgubila apetit, tresla se od straha od optuženika i nije htjela izaći iz kuće na ulicu. Svjedok je naveo i da ga je 29. lipnja 2020. nazvala oštećena koja je bila jako uznemirena i plakala je te mu je rekla da ju je optuženik izudarao i vukao za kosu i ruku, da ju lovi i trči za njom te da je hoće ubiti, a da joj je neki čovjek pomogao. Stoga proizlazi da svjedok DG potvrđuje navode oštećene da ga je kontaktirao optuženi, da je isti pred njim iskazivao prijetnje oštećenoj i da mu je oštećena govorila o postupanju optuženika koji se prilikom njihovih susreta ponašao agresivno, bio fizički nasilan i prijetio joj je smrću. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je imao saznanja da je optuženi oštećenu ucjenjivao da će doći kod njezinih roditelja i ispričati im intimne stvari o njoj te joj nauditi ukoliko ne bude htjela biti s njim.

18. Također je i majka oštećene SG iskazivala o svojim saznanjima da kada je 29. lipnja 2020. oštećena došla kući da je bila vidno uznemirena i uplašena te je primijetila da oštećena ima ozljede na vratu i lijevoj ruci u vidu crvenila i ogrebotina te joj je rekla da ju je jedan dečko s kojim ne želi biti u ljubavnoj vezi tukao i prijetio joj, navodeći da će je ubiti i zakopati da je nitko više neće pronaći. Rekla joj je da joj je razbio mobitel prije dva tjedna kao i prije dva tjedna nanio veliku ozljedu preko čitave nadlaktice gdje je imala veliki hematom. Svjedokinja je potvrdila da je optuženi došao i do njezine kuće i kada je otvorila vrata isti je u ruci držao majicu oštećene, koju je bacio njoj pod noge, pri tome se cinično smješkao, a kada ga je upitala tko je, isti je uz daljnje podsmjehivanje samo odgovorio da je bivši dečko oštećene i da se došao nasmijati te je tada shvatila da je to dečko koji je tukao njezinu kćer i prijetio joj.

19. Proizlazi stoga da je iskaz oštećene koja je uvjerljivo i detaljno iskazivala o postupanju optuženika prema njoj potvrđen i iskazima svjedoka DG i njezine majke SG, koji su iskazivali o svojim saznanjima i iz čijih iskaza proizlazi nedvojbeno da je optuženi bio revoltiran time što je oštećena htjela s njim prekinuti vezu, da joj je zbog toga prijetio pa čak i kontaktirao njezinog bivšeg dečka DG kojem je naveo prijetnje oštećenoj, da su oboje imali saznanja da ju je optuženi i fizički napao, a na kraju je kontaktirao i njezinu majku, o čemu je oštećena iskazivala da joj je optuženi zaprijetio.

20. Što se tiče iskaza ispitanih svjedoka BG i ŠG, sud je prihvatio dio iskaza ovih svjedoka koji su iskazivali o tome da su poznavali optuženika i oštećenu te da su imali saznanja da je optuženi bio ljut i razočaran, jer je smatrao da se oštećena viđa s bivšim dečkom budući je u postupku iz provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je optuženi predbacivao oštećenoj bivšeg dečka DG. Dio iskaza ovih svjedoka koji navode da je optuženi bio taj koji je htio prekinuti intimnu vezu s oštećenom, da je istu prekinuo i to prihvatio normalno i bez ekscesa dok im se oštećena povjeravala i protivila se prekidu veze s optuženikom, govoreći da je maltretira bivši dečko, sud je smatrao konstrukcijom kojom isti nastoje potvrditi obranu optuženika, iako ona nema uporišta u rezultatima provedenih dokaza kao i dinamici i logici odvijanja predmetnih događaja. Naime, nema nikakve argumentacije prema kojoj bi oštećena bila u intimnoj vezi s optuženikom kao i bivšim dečkom, koji bi je maltretirao i prijetio da će je ubiti, kako je to navodio optuženi. Oštećena je naime iskazivala da je o postupanju optuženika razgovarala s DG upravo iz razloga da joj isti pomogne, što je DG i potvrdio, pri čemu i iz obrane optuženika proizlazi da je on inicirao susret s DG, a ne obratno, što bi bilo za očekivati ako je DG osoba koja maltretira oštećenu. Iz iskaza DG proizlazi da je prilikom njihovog susreta koji je optuženi inicirao, optuženi bio ljut i revoltiran jer je oštećena s njim htjela prekinuti vezu, a što je potvrdila i oštećena da je optuženi nastojao s njom ostati u toj vezi. Stoga sud zaključuje da su svjedoci BG i ŠG, zainteresirani iskazivati u korist optuženika, jer se u sukobu interesa između optuženika i oštećene nalaze na strani optuženika čiji su prijatelji i s kojim su u dobrim odnosima, za razliku od oštećene.

21. Nasuprot tome, sud zaključuje da su navodi oštećene koja je u više navrata iscrpno i u bitnom istovjetno iskazivala o postupanju optuženika koji ju je učestalo uznemiravao, vrijeđao je i prijetio joj te na istu i fizički nasrtao kako je to pobliže navedeno u činjeničnom opisu ove optužnice, vjerodostojni, životni i uvjerljivi. Naime iz iskaza oštećene jasno proizlazi da je htjela prekinuti vezu s optuženikom i da mu je ala do znanja da s njim ne želi kontakt, nakon čega je isti uporno i ustrajno s oštećenom uspostavljao neželjene kontakte, uznemiravajući ju višestrukim i učestalim pozivima i porukama na mobilni telefon, zastrašujući i prijeteći joj da će je ubiti, nauditi njezinoj obitelji i bivšem dečku te dolaskom na njezinu adresu prebivališta i zaposlenja, zbog čega se oštećena iz straha pristala vidjeti s optuženikom da bi to završavalo njegovim fizičkim napadom na nju. Da se uslijed takvog postupanja optuženika oštećena osjećala uznemireno, tjeskobno i u strahu za svoju sigurnost proizlazi iz detaljnog i iscrpnog iskaza oštećene, a što je potvrđeno i iskazima svjedoka DG i SG.

22. Da se u konkretnom slučaju nije radilo o želji oštećene da ostane u vezi s optuženikom, koji je tvrdio da mu je ista rekla da se ne može odlučiti između njega i DG, proizlazi iz činjenice da optuženi tvrdi u svojoj obrani da je DG više puta izjavljivao njemu i oštećenoj da će ubiti optuženika i da je zbog toga bio u strahu jer mu je isti predstavljen kao opasan tip, a unatoč tome optuženi kontaktira više puta DG i traži susret s njim. Optuženi također navodi da nije podnio nikakvu prijavu protiv DG unatoč svoje bojazni od njegovih prijetnji, slijedom čega proizlazi jasan zaključak da je postupanje optuženika bilo izazvano njegovom ljubomorom na DG i revoltom zbog nastojanja oštećene da prekine vezu s optuženim.

23. Učestale poruke, pozivanja oštećene na mobitel, praćenje putem društvenih mreža, obilaženje oko njezine kuće, vrijeđanje oštećene, svakako predstavlja povredu prava privatnosti i usmjerenost radnje izvršenja prema oštećenoj zbog revolta i ljutnje optuženika, jer je oštećena s njim prekinula vezu. Nedvojbeno je ovakvo postupanje optuženika kod oštećene izazvalo ozbiljan osjećaj uznemirenosti, tjeskobe i straha za njezin tjelesni integritet. U odnosu na oštećenu, radi se o kvalificiranom obliku kaznenog djela nametljivog ponašanja, jer je optuženi s njom bio u intimnoj vezi, a sa opisanim ponašanjem počinje po prekidu iste i njegovo protupravno postupanje je ustrajno i traje kroz dulje vrijeme. Nadalje, sud nalazi utvrđenim da je optuženi zbog naprijed opisanog revolta i ogorčenosti na oštećenu, prilikom susreta s njom na parkiralištu tvornice " Ć", istoj zaprijetio riječima: „Koliko mi fali da te ubijem, zakopam da te nitko ne može naći", a u naselju Dubec, zaprijetio da će je sačekati ispred njezine kuće i da će poslati određene ljude na njezinog bivšeg dečka DG, a koje cjelokupno ponašanje i izgovorene riječi su bile pojačane i fizičkim napadom na oštećenu. Po ocjeni ovog suda prijetnja koju je optuženi uputio oštećenoj, s obzirom na njezin sadržaj, a i s obzirom na način kako je iznesena i u kojim okolnostima, predstavlja po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju oštećenoj smrću, podobnu da ustraši i uznemiri onoga kome je upućena i na koga se odnosi. Sud pri tome prihvaća iskaz oštećene vezano uz činjenicu da se ista osjećala uplašeno i da je osjetila strah za vlastiti život.

24. Po ocjeni ovog suda, optuženi je postupao upravo s takvim ciljem odnosno da izazove navedeni učinak tj. postupao je s ciljem da oštećenu ustraši i uznemiri, nastojeći joj staviti u izgled da bi je mogao usmrtiti. Optuženi pri tome postupa s izravnom namjerom u odnosu na oba počinjena kaznena djela, jer je svjestan da radnje koje poduzima u odnosu na oštećenu, ustrajno i kroz duže vrijeme, predstavljaju njezino uznemiravanje kojim se ruši i ugrožava elementarno pravo oštećene, a to je slobodan način života, pri čemu je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da za isto ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. U odnosu na kazneno djelo prijetnje, isti je svjestan težine ove prijetnje, okolnosti pod kojima je istu izgovorio pa samim time i protupravnosti djela, htijući djelo kao takvo i kao svoje.

25. Slijedom iznijetog, ocjena je ovoga suda da je optuženi svojim postupanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11, za koja kaznena djela ga je sud oglasio krivim.

26. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11, o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da su kaznena djela počinjena, ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o bezobzirnom pokazivanju nadmoći te revoltu zbog prekida veze oštećene s optuženikom, dok je motiv počinjenja djela bilo zaplašivanje i osveta oštećenoj. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kaznena djela počinio s izravnom namjerom. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika da je isti do sada kazneno neosuđivan te nije evidentiran kao počinitelj prekršaja dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga se po ocjeni suda može smatrati da je dosadašnji život optuženika bio usklađen sa zakonima i općeprihvaćenim društvenim normama i da je ponašanje za koje je isti osuđen iznimka u dotadašnjem neporočnom životu optuženika te rezultat njegove nezrelosti i neprilagođenog nošenja sa životnim izazovima.

27. Uvažavajući sve naprijed navedene okolnosti, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te za kazneno djelo iz članka 140. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, izričući mu uvjetnu osudu kojom je određeno da jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja da je takva kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela, kao i da osim specijalne prevencije, ista poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Rok provjeravanja od pet godina sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika, jer će se u tom roku optuženiku omogućiti da pokaže kako je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala, a u suprotnom, ukoliko isti nastavi s činjenjem kaznenih djela, ista može biti opozvana.

28. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, optuženika ZG oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, imajući u vidu da je isti student, bez imovine, nezaposlen i bez prihoda pa samim time i onemogućen u plaćanju troškova postupka.

U Zagrebu, 13. prosinca 2024.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-3963/2020 – Web Servis

2. Optuženi ZG, [adresa] – eHP

3. Braniteljica optuženika, odvj. Tea Milanković-Podbreznički – eKomunikacija 4. Oštećena PG – eHP

5. Opunomoćenik oštećene, odvj. Domagoj Rukavina – eKomunikacija

6. U spis