Broj: Pp-2488/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, broj: Klasa: 211-07/24-5/24167, Urbroj: 511-05-10-24-1 od 18. rujna 2024., nakon održane glavne rasprave dana 11. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 13. prosinca 2024. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i ŽU, rođen **.**.1975. u mjestu Novo Mesto, R. Slovenija, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od majke, bez primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 31. kolovoza 2024. u 17:30 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], počinio tjelesno nasilje u obitelji prema bratu LU rođenom **.**.1978., na način da je brata LU u vinogradu rukama i nogama udarao po tijelu pri čemu nisu nastale tjelesne ozljede te mu je tom prilikom potrgao majicu, a počinio i psihičko nasilje u obitelji prema bratu LU na način da je istog vrijeđao i psovao riječima: „Marš, niš koristi, odi u Sloveniju, jebo ti bog mater!“, što je u više navrata ponovio a što je kod LU izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, a sve to u nazočnosti osobe starije životne dobi, majke ŽU rođena **.**.1954.,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo čl. 22. st. 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

kazna zatvora

u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana

II. Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Ozalj, optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 11. prosinca 2024. izjavio da se ne osjeća krivim, 31.08.2024. u popodnevnim satima bio je u vinogradu, brao grožđe kad su došli brat LU i majka ŽU. Brat mu je navodno došao pomoći i bio u pripitom stanju. Pomogao jedno vrijeme a zatim rekao da mu se žuri u Sloveniju gdje živi, rekao mu je neka ide svojoj kući na što ga počeo vrijeđati, pitao zašto ga tjera kući, prišao bliže, bilo je vrijeđanja između njih, ne zna tko je što kome govorio. U jednom trenutku našao se na tlu, ne zna da li se spotaknuo ili ga brat gurnuo a pri padu na stup trsja izgubio je svijest. Kad je došao k sebi nije bilo nikoga a majka je bila u pola vinograda, nije bila prisutna u tijeku verbalnog sukoba već udaljena oko 500 m. Pošao je prema kućama i tražio pomoć od drugih ljudi, bio je krvav po licu i boljela ga glava, mama je pala u vinogradu, proizlazi da je tukao što nije točno, bili su na hitnoj a na upit da li je vrijeđao i psovao brata riječima „Marš, niš koristi, odi u Sloveniju, jebo ti bog mater!“, i to više puta ponovio, izjavio je da sigurno ne bi psovao majku s kojom živi a nije mu rekao niti druge riječi vrijeđanja.

2.1. Na daljnji upit, da li je brata rukama i nogama udarao po tijelu i potrgao majicu, izjavio je da se vjerojatno prilikom pada uhvatio za njegovu majicu i ostala mu u ruci, a ne sjeća se da bi brat njega udario, izgubio je svijest a bio je i pod utjecajem alkohola pa se cijelog događaja ne sjeća. Na pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izjavio je da je došao do brata i vjerojatno dirnuo rukom po ramenu, i brat pokazao uznemirenost i rekao mu neka ide kući, brat mu rekao što ga dira, počeo ga gurati, rukom primio za ruku i stisnuo, drugom za vrat i gurao uslijed čega je pao na pod, povukao bratovu majicu koja se tada potrgala, pao je na leđa a potom brat na njega legao i ponovno stisnuo ruku kad je na kratko izgubio svijest.

2.2. Na poseban upit, a s obzirom na kontradiktornu obranu na sudu i zapisniku o ispitivanju osumnjičenika na listu spisa 6, izjavio je da se događaja sjeća kao u magli, da se jesu međusobno vrijeđali, da je bilo naguravanja a bili pijani i vjerojatno brat pao na njega.

3. Svjedok LU, brat okr., otklonio je blagodat nesvjedočenja, izjavio da je kritičnog dana s majkom ŽU došao kod brata ČU u mjesto [adresa] pomoći brati grožđe. Jedan i drugi su popili, bilo je vruće i došlo je do verbalne svađe i prepirke, bilo je vrijeđanja i psovke, brat ga je psovao, govoreći mu riječima:„Marš, niš koristi, odi u Sloveniju, jebo ti bog mater!“. Navodi da je to uobičajeno kad se malo posvađaju, da je to ponovio više puta, da je majka bila prisutna, da je između njih došlo do fizičkog naguravanja, da je brat potrgao majicu, da su pali jedan i drugi na tlo jer je tu nizbrdica, da je majke bila par metara dalje i vidjela to. Odlučio je otići kući. U tom trenutku ponašanje brata uznemirilo ga i to bio razlog da je otišao kući, brat ga udarao po tijelu rukama i nogama, i on se branio, ispravlja se i navodi da je to bilo više naguravanje uslijed kojeg nije zadobio tjelesnu ozljedu, majka mu govorila da ide kući, da se ne svađaju, da je to sramota da čuju susjedi. Navodi da je to kratko trajalo, da živi u [adresa] gdje ima obitelj, ne osjeća se ugroženo, da su se pomirili i je treba zaštitu.

3.1. Iskazu svjedoka okrivljenik nije prigovarao već dodao da je to bilo naguravanje između njih dvojice.

3.2. Svjedok LU postavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja, [adresa], što je 60 km u oba smjera, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 9,60 eura.

4. Svjedokinja ŽU, majka okrivljenika otklonila je blagodat nesvjedočenja, izjavila da je kritičnog dana sa sinom LU došla u vinograd gdje se nalazio sin ČU i brao grožđe. Kreće se uz pomoć pomagala, došla je vidjeti kakvo je grožđe, ostala na sredini vinograda dok su sinovi brali grožđe. Nije vidjela što se događalo između njih, nije čula jer je bila dalje. U jednom trenutku a kako je to strmina, spotakla se, pala i udarila glavom u kolac koji drži trs, ozlijedila se u predjelu nosa, otišla do susjeda koji su zvali hitnu pomoć a sin LU je otišao kući. Živi sa sinom ČU, bolesna je, sama ne bi mogla živjeti u kući a sin joj svakodnevno pomaže.

4.1. Na pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 31.08.2024. na listu spisa 8, izjavila je da ne zna kako je to napisano, nije vidjela da bi se sinovi hrvali niti da bi ČU pao, nije ih rastavljala a ozljedu dobila na način kako je već opisala. okr. na iskaz svjedokinje nije imao primjedbi.

5. Pri suočenje između svjedoka LU i svjedokinje ŽU, svjedok LU osao je kod svoje izjave da je majka događaj vidjela jer je rekla "idi doma, nemojte se svađati", da mu je žao što se to dogodilo, poslušao je majku a ne želi sramotu sebi i obitelji. Svjedokinja ŽU izjavila je da je tog dana došla sa dijalize na koju ide 12 godina svaki drugi dan, ne sjeća se događaja u cijelosti, bila je na sredini vinograda, nije vidjela da bi se sinovi hrvali, naguravali, sinu LU rekla da ide kući, vjerojatno kad je isti rekao da se posvadio s bratom.

6. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ČU (list br. 5-6), Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŽU (list br. 7-9), Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime LU (list br. 10-12), Bolničku prijavu OB Karlovac na ime ČU (list br. 16), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime LU (list br. 17-20), Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list br. 21-23), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda 2x, te sud izvršio uvid u iskaznicu okr. kojim dokazuje da je Hrv. branitelj iz dom. rata br. 2106750129., na koje dokaze nije stavljao primjedbe.

7. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na obranu, izrazio žaljenje za događaj dogodio između njega i brata, bio je nesporazum između njih kojem je doprinio alkohol jer su jedan i drugi bili pod utjecajem alkohola. Ispričava se bratu za neprimjereno ponašanje, hrvatski je branitelj, ne radi već nije sposoban, ne dobivam naknadu za status branitelja jer imam blokirane račune a sudu predočava na uvid iskaznicu Hrv. branitelja iz dom. rata br. 2106750129 kako bi dokazao status branitelja.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka i druge materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik ČU kritične zgode činio nasilničko ponašanje u obitelji i to na način opisan u izreci ove presude.

9. Člankom 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je, da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti a čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji :„primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda“

10. Da su okrivljenik ČU i brat LU kritične zgode nalazeći se u vinogradu bili pod utjecajem alkohola utvrđuje se njihovim izjavama. Da su se kritične zgode verbalno i fizički sukobili, naguravali utvrđeno je također njihovim suglasnim izjavama. Stoga kada svjedok LU izrijekom navodi da ga je brat psovao, da su se naguravali, u naguravanju brat mu potrgao majicu, da su obojica pala na tlo, da je uslijed događaja bio uznemiren, da se sve događalo u prisutnosti majke, takvom iskazu sud poklanja vjeru jer dovodeći ga u vezu sa obranom okrivljenika pogotovo navoda u završnoj riječi kad je okrivljenik izrazio žaljenje, ispričao bratu zbog neprimjerenog ponašanja, ističući da je alkohol pridonio sukobu, sud je uvjerenja da je okrivljeni svjestan svog protupravnog ponašanja prema bratu. Nadalje, iskaz svjedokinje ŽU, majke okrivljenika i svjedoka, sud je cijenio pristranim jer je nastojala umanjiti odgovornost jednog od sina tj. okrivljenika. Isto se utvrđuje iz izjave koju je dala na zapisnik o ispitivanju svjedokinje kad je izjavila da je vidjela da se sinovi hrvaju, da je ČU pao na tlo i da ih je pokušavala rastaviti, da su je u takvoj situaciji isti odgurnuli kad je glavnoj udarila u stup koji drži trs. Nadalje, pri suočenju sa sinom LU svjedok je ostao pri tvrdnju da je majka sve to vidjela, opominjala ih da se ne svađaju, a koja tvrdnja je u suglasju s njezinom izjavom na zapisnik od 31.08.2024.

11. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika oglasio krivim jer je jasnim, okolnosnim i uvjerljivim iskazom LU, brata okrivljenika utvrdio da je okrivljeni počinio prema bratu tjelesno nasilje, tako što ga je rukama i nogama udarao po tijelu, potrgao majicu a istovremeno i psihičko nasilje tako što ga vrijeđao i psovao što je kod brata izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva u nazočnosti osobe starije životne dobi, majke ŽU rođena **.**.1954. Nadalje, bolnička prijava za okr. FU utvrđuje da je isti zadobio lake tjelesne ozljede, pa na istu okolnost sud navodi da se postupak vodi protiv okrivljenog a ne osobe koja mu je prema njegovoj izjavi i zadala udarac u glavu.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je u granicama određenim propisom za određeni prekršaj okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud se odlučio primijeniti uvjetnu osudu ocijenivši da se i bez izricanja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Pri tom je cijenio činjenicu da je okr. izrazito lošeg imovnog stanja, uzdržavan od majke, da se ispričao bratu čime je pokazao da je svjestan protupravnog ponašanja, da je branitelj i stoga sud vjeruje da će se i izrečenom uvjetnom osudom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Okrivljenik se upozorava da se kazna zatvora u trajanju od 45 dana neće izvršiti u koliko u roku od 8 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

13. Sud nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i li uhođenja žrtve nasilja jer je svjedok žrtva nasilja izjavio da za istu zaštitnu mjeru nema osnovane potrebe, okr. i žrtva ne žive u zajedničkom kućanstvu već u dvije različite države.

14. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik je oslobođen paušalnog troška prekršajnog postupka i stvarnih troškova postupka tj. pristups svjedoka, koji padaju na teret proračunskih sredstva suda a sve jer uzdržavana osoba bez vlastitih prihoda.

U Karlovcu, dana 13. prosinac 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. oštećeniku,

3. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, po pravomoćnosti presude.

4. tužitelju,

5. spis.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava:

Brigitte Turkalj