Poslovni broj: Pp-1798/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18,42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, broj: Klasa: 211-07/23-5/20380, urbroj: 511-05-10-23-1 od 26.07.2023., nakon održane glavne i javne rasprave dana 12. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 13. prosinca 2024. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠI i L, rođ. **.**.2000. u mjestu Novo Mesto, Slovenija, državljanin Hrvatske i Slovenije, s mjestom stanovanja u [adresa], završen OŠ, zaposlen u Sloveniji, Novo Mesto Adriamobil d.o.o. s plaćom oko 900 eura neto, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je

dana 13. srpnja 2023. u 17:00 sati, u mjestu [adresa] kriminalističkim istraživanjem policijskih službenika utvrđeno da nije svoju lovačku pušku marke "Bergara",kal.308 Win., tvorničkog broja [serijski broj oružja] komada pripadajućeg puščanog streljiva marke "Belot" te pištolj marke "Arex", kal.9x19mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] komada pripadajućeg pištoljskog streljiva, čuvao u stambenom prostoru svog mjesta prebivališta ili boravišta odnosno na adresi u [adresa], grad Črnomelj, Kanižarica kbr.10/a, već je iste držao u vikend kući u [adresa], u mjestu [adresa], grad Ozalj, a koja je u vlasništvu njegovog oca ŠI,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 33. st. 1. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 70. st. 1. toč. 11. istog zakona, pa mu se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a)

izriče

novčana kazna

u iznosu od 350,00 eura (tristopedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 233,33 eura (dvjestotridesettrieuratridesettricenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Ozalj, optužnim prijedlogom pod brojem Klasa: 211- 07/23-5/20380, urbroj: 511-05-10-23-1 od 26.07.2023., optužila je okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 12. prosinac 2024. izjavio da se ne smatra krivim, potvrdio da je 13.07.2023. oko 17 sati iz mjesta svog prebivališta u [adresa] u kuću oca ŠI na adresu [adresa] u svom osobnom automobil dovezao lovačku pušku marke " Š", kal. 308, tvorničkog broja [serijski broj oružja] komada pripadajućeg puščanog streljiva marke "Belot" te pištolj marke "Arex", kal.9x19mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] komada pripadajućeg pištoljskog streljiva, jer je tu večer išao u lov a član je lovačkog društva Lisica. Odmah je išao u organizirani lov o čemu postoji evidenciju u lovačkom društvu. Kasno je došao u kuću oca ŠI te oružje i streljivo stavio u zaključani ormar, prespavao i rano ujutro krenuo na posao u Novo Mesto u Sloveniji. Nakon što je odradio posao na svom radnom mjestu, odmah se vratio u kuću oca [adresa], s namjerom da uzme oružje i vrati ga u Sloveniju gdje živi na adresi [adresa]. Bio je iznenađen, u kuću je provaljeno, uništena su ulazna vrata a oružje ukradeni iz ormarića u kojem je bilo zaključano. Radi se o vikend kući oca ŠI u kojoj nitko ne živi a on povremeno dolazi. Oružje je registrirao u Sloveniji gdje živi, ima hrvatsko i Slovensko državljanstvo, oružje i streljivo zaključao je u ormar za oružje u sobi i bio zaprepašten kad je došao drugi dan i vidio da oružja nema. Do danas od policije nije dobio obavijest da bi eventualno oružje bilo pronađeno. Vikend kuća je doslovce na samoj granici svega 10-tak m od teritorija R Slovenije, ima u blizini još kuća ali nitko nije ništa vidio i nije čuo. Nije znao da oružje i streljivo ne smije ostaviti u vikend kući oca ukoliko nije prisutan. Došao je u lov a namjera bila odmah sutradan po dolasku s posla vratiti oružje i streljivo na adresu svog prebivališta. Oružje je kupio na kredit, još ga otplaćuje.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 4), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 5-6), Presliku Evropske orožne prepustnice R. Slovenije broj: OE050240526 (list bvr. 7-9), Presliku Dovoljenje za posest orožja R. Slovenije broj: DP0027343 (list br. 10-12), zapisnik o odgodi od 10.01.2024. (list br. 20) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okr. 12.12.2024. (list br. 19).

4. U završnoj riječi okrivljenik je ostao kod iznijete obrane, izjavio da moli sud da kod odluke cijeni mjesečnu minimalnu plaću oko 900 eura neto, da je ostao bez oružja koje je uza njega velike vrijednosti i koje još uvijek otplaćuje, da je jedini gubitnik jer oružje nije pronađeno.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim počinjenje prekršaja za koji se tereti okrivljenik.

6. Člankom 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je da oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

6.1. Iz obrane okrivljenog LI jasno proizlazi da je oružje i streljivo ostavio u vikend kući svog oca na adresi [adresa], da je njegovo prebivalište u [adresa] u mjestu [adresa], da mu je oružje i streljivo otuđeno tj. ukradeno kada je provaljeno u vikend kuću njegovog oca a dok je on bio na poslu na području R Slovenije.

6.2. Iz preslike Europske orožne prepustinice R Slovenije br. OE050240526, preslike Dovoljenje za posest oružja R. Slovenije br. DP0027343 utvrđuje se da je okrivljenik imao dozvolu za oružje izdanu u R Sloveniji.

7. Slijedom, iznijetog nesporno je da je okrivljenik LI oružje i streljivo registrirano u [adresa] protivno odredbi čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, neovlašteno držao na području RH u vikend kući svog oca tj. izvan svog mjesta prebivališta kad mu je prema tvrdnjama isto i ukradeno a njegovu obranu kad otklanja prekršajnu odgovornost neosnovanom.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom, alternativno je propisana i kazna zatvora do 60 dana. Novčanu kaznu sud je okrivljeniku ublažio ispod zakonom propisanog minimuma jer je utvrdio posebne olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i takvim ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je tvrdnju okrivljenika da se radi o oružju za njega velike vrijednosti a koje mu je ukradeno te imajući u vidu iznos plaće koju ostvaruje a koja je prema tvrdnji istog opterećeno kreditom za isto to oružje, sud je uzeo da je okrivljenik trenutno u težem imovnom stanju, te kako nije našao otegotnih okolnosti, sud vjeruje da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje a i druge da poštuju pravni sustav i ne čine prekršaje.

9. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika te trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 13. prosinac 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelj,

3. spis.