Broj: Pp -2730/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Općine Medulin, Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje, pod brojem Klasa: 340- 02/24-01/0557 Ur.broj: 2163-27-02-1-1/9-24-5 od dana 14. studenog 2024. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 ), dana 13. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,
I - prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika ŠH, od oca Š, rođenog dana **.**.1955.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,
-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 40,00 ( četrdeset /00 ) eura
II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.
Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).
III U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
IV Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade troškova žalbenog postupka iz čl.138. st.2. toč.3b Zakona, u cijelosti.
Obrazloženje
1.Općina Medulin, Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje, pod brojem Klasa: 340-02/24-01/0557 Ur.broj: 2163-27-02-1-1/9-24-3 dana 11. listopada 2024.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i obvezala na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura,
2.-što u ostavljenom roku od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 340-02/24- 01/0557 Ur.broj: 2163-27-02-1-1/9-24-2 od dana 28. kolovoza 2024. godine, a koji je uručen 30. kolovoza 2024. godine, u ovaj Upravni odjel, kao vlasnik/ korisnik vozila [registarska oznaka], nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je počinjen prometni prekršaj parkiranja neposredno uz desni rub kolnika na cesti na kojoj se promet odvija u oba smjera dana 20. kolovoza 2024. u 13,12 sati u Općini Medulin, Selo- Varoš br.8 C,
3. Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem ne poriče prekršaj protupropisnog parkiranja, navodeći da je to učinio u neznanju. Ističe da je umirovljenik i da nije u mogućnosti platiti kaznu koja mu je izrečene osporavanim prekršajnim nalogom. Moli da se prihvati prigovor.
4.Prigovor je djelomično osnovan.
5.Ocjenjujući prigovor okrivljenika te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da okrivljenik u prigovoru nije poricao prekršaj već je obrazložio činjenice koje se odnose na drugi događaj od onog iz optužbe, sa drugačijim činjeničnim i pravnim osnovom i drugim zaštitnim objektom, zbog čega ne postoji povezanost između tih činjenica sa odlučnim činjenicama iz optužbe iz kojeg proistječe zakonsko obilježje djela. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o relevantnim činjenicama ( čl.242. st.3. PZ).
6. Razmotrivši dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da spisu preleži dokaz iz kojeg proizlazi da je dana 30. 08. 2024.godine ( stranica br. 18. i br.19. spisa), okrivljeniku kao vlasniku vozila izvršena osobna dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju s obrascem za dostavljanje podataka o vozaču ( čl. 146. st.4. PZ), a da u ostavljenom roku od 15 dana od izvršene dostave, okrivljenik nije dostavio tražene podatke , kako to normira članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako to jasno i nedvosmisleno proizlazi iz sadržaja pravilno dostavljene Obavijesti.
7. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.
7.1. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
7.2. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
7.3. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
8.Ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje da je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, a da je okrivljenik kriv za prekršaj iz nehaja.
9. Ispitujući odluku o kazni koja je izrečena za prekršaj sudac je utvrdio kako obrazloženje prigovora sadrži razloge koji su za okrivljenika naročito olakotni, osobito cijeneći činjenicu da je za primarni prekršaj zbog kojeg je pozvan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura ( čl.82. st.4. ZSPC ) pa se izrečena kazna u granici posebnog minimuma ukazuje nerazmjernom, posebno jer iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, kao i to da ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje počinitelja zbog istovrsnog djela, pa je prema načinu postupanja okrivljenika, pobudama počinjenja djela, njegovoj krivnji i izostanku štetne posljedice, ostvareno nepravo po svojoj naravi lakše prirode, slijedom čega je stekao uvjerenje da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir u konkretnom predmetu ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajućim.
10.Troškovi postupka temelje se na članku 239. stavku 4. Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura, dok je troškova žalbenog postupka iz čl.138. st.2. toč.3b Prekršajnog zakona, ovaj sudac oslobodio okrivljenika, u cijelosti.
11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.
U Puli, 13. prosinca 2024.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 3. PZ).
