REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-9288/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LS, zbog prekršaja iz čl. 196. i čl. 229, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 04. rujna 2024. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/27161 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 17. travnja 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 13. prosinca 2024,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA DS, kći L, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,

k r i v  j e

a) što je 06. travnja 2023. godine u 10,32 sati u Kaštel Sućurcu, pri upravljanju osobnim vozilom marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka] Cestom Pape Ivana Pavla II, koristila mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno članku 196. stavku 3.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbi stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što 06. travnja 2023. godine u 10,32 sati u Kaštel Sućurcu, pri upravljanju osobnim vozilom marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka] Cestom Pape Ivana Pavla II, prilikom kontrole od strane prometne policije, pri sebi nije imala vozačku dozvolu, dakle, kao vozač, kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

čime je u stjecaju počinila dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 229. st. 5. istog zakona, pa joj se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,

...

prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 €,

a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

o s u đ u j e

NA UKUPNU KAZNU U IZNOSU OD 160,00 € (stošezdeset eura).

Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je DS, proglašena krivom i sankcionirana (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 160,00 €), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 04. rujna 2024. godine proveo žurni postupak. 3) Nisu nazočile stranke. Iako je uredno pozvanoj okrivljenici u pozivu bila ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, ova nije iskoristila tu mogućnost. Stoga je uzeto da se okrivljenica brani šutnjom.

4) Osobni podaci okrivljenice utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.

5) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcionirana zbog prekršaja iz oblasti prometa, te iz oblasti javnog reda i mira.

6) Izvršen je uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.

...

7) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, koju primarno predstavlja izvješće o počinjenom prekršaju, uredujući policijski službenik je neposrednim uočavanjem utvrdio da bi vozač osobnog vozila marke BMW“ reg. oznake [registarska oznaka], pri upravljanju Cestom Pape Ivana Pavla II, koristio mobitel, držeći isti u ruci. Pri provedbi prometne kontrole, identifikacijom je utvrdio da vozilom upravlja ovdje okrivljena DS, koja pri sebi nije imala vozačku dozvolu.

8) Sud je izveo neophodne dokaze i procesne radnje.

9) Članak 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(3) Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.“

10) Članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(5) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.“

11) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

12) S obzirom na stanje spisa, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. 13) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu, a potom joj je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, odnosno, u iznosu od 160,00 eura.

14) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

15) Okrivljenica nije pristupila pred sud, te je propustila mogućnost pred sudom iskazati kajanje za predmetne propuste, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.

16) Okrivljenici ne ide u prilog što se vodi kako u prekršajnoj, tako i u sudskoj evidenciji. U zadnje tri godine, u više navrata pravomoćno je sankcionirana zbog prometnih prekršaja, pa i za upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola. 17) Nisu nađene olakotne okolnosti.

18) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenice, nije bilo uvjeta za ublažavanje utvrđenih novčanih kazni ispod propisanog fiksnog iznosa.

...

19) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), uzeto je da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 13. prosinca 2024.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis