REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2883/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista ĐN, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČN, radi prekršaja iz članka 87. stavak 25. i stavak 26. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: PP-DO-12/2022-9 od 19. rujna 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 10. prosinca 2024. godine u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 13. prosinca 2024. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Č, r. S, rođen **.**.1986.g. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], visoka stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.100 €, oženjen, dvoje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
I.što dana 22. svibnja 2021. u Općini Kalnik, kao kandidat na izborima za općinskog načelnika Općine Kalnik, postupajući protivno odredbama članka 39. stavka 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama i troškovima izborne promidžbe,
dakle, kao kandidat nije dostavio u propisanom roku i sadržaju i na propisani način Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama i troškovima izborne promidžbe sukladno članku 39. stavak 1., 2. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma,
pa je time počinio djelo prekršaja iz članka 87. stavak 25. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, izborne promidžbe i referenduma, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 € (sto pedeset eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem članka.34.stavka.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.stavka.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 € (sto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II.Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podnijelo je protiv okrivljenika kod ovog suda optužni prijedlog broj: PP-DO-12/2022-9 od 19. rujna 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik se na navodi iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
3.Okrivljeni SN u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret iako je točno da do 22. svibnja 2021. kao kandidat na izborima za općinskog načelnika općine [adresa] nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama i troškovima izborne promidžbe. U nekoliko navrata su pokušavali poslati navedene podatke, no međutim sustav nije funkcionirao. Nakon smrti njegove majke on se iz svega povukao, nema više nikakve političke aktivnosti. Ostao je kao zastupnik u općinskom vijeću.
4.U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik bio kandidat na izborima za općinskog načelnika Općine Kalnik, spornim se pokazalo da li je u zakonskom roku Državnom izbornom povjerenstvu dostavio izvješće o donacijama i troškovima izborne promidžbe te izvješće o iznosu cijene i popusta za ostvareno medijsko oglašavanje.
5.Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dopis Državnog izbornog povjerenstva od 7. listopada 2021., službenu zabilješku Policijske postaje Križevci od 19. siječnja 2022., 20. siječnja 2022. te je nakon toga izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
6.Iz dopisa Državnog izbornog povjerenstava od 7. listopada 2021. nesporno proizlazi kako je po provedenom nadzoru financiranja izborne promidžbe utvrđeno da izborni sudionik SN kao kandidat na izborima za općinskog načelnika Općine Kalnik, nije Državnom izbornom povjerenstvu dostavio izvješće o donacijama i troškovima izborne promidžbe u propisanom roku do 22. svibnja 2021.
7.Iz službene zabilješke koja je sastavljena od strane policijskog službenika Policijske postaje Križevci proizlazi kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja time da je istaknuo kako mu je u kritično vrijeme umrla majka što ga je izuzetno pogodilo.
8.Temeljem svega navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret za koji je oglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja.
9.Međutim, usprkos činjenici da se okrivljeniku optužnim aktom stavljaju na teret dva djela prekršaja koje je navodno počinio u realnom stjecaju valja napomenuti da se u konkretnom slučaju nije radilo o izvršenju dvije protupravne radnje već je bio u pitanju samo prividni stjecaj prekršaja. Naime, uz neupitnu činjenicu da okrivljenik Državnom izbornom povjerenstvu nije dostavio izvješće o donacijama i troškovima izborne promidžbe te izvješće o iznosu cijene i iznosu ostvarenog popusta u cijeni za medijsko oglašavanje, što predstavlja suštinski istu vrstu propusta i stoga nema zakonske mogućnosti dvostrukog sankcioniranja. Iz tog razloga takav manji stupanj neprava svakako je konzumiran protupravnom radnjom opisanom u izreci presude jer je u takvoj nedopuštenoj radnji sadržan veći stupanj neprava. Time je potpuno jasno kako se u datoj situaciji radi o prividnom stjecaju ovih prekršaja zbog čega je okrivljenik mogao odgovarati isključivo za jedno djelo prekršaja i to ono u kojem je sadržana veća protupravnost.
10.Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da ostvaruje prosječna primanja od kojih uzdržava dvoje maloljetne djece te je uzeo u obzir kako do sada nije prekršajno kažnjavan pa obzirom na navedeno sud smatra kako su se u prvom navratu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se kod okrivljenika ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11.Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u minimalnom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 13. prosinca 2024.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista
ĐN v.r.
SUDAC-MENTOR
LN v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
-okrivljeniku
- tužitelju
