REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj R1-102/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KLANA ITALIA S.r.l., Italija, 33050 Pavia di Udine, Via San Mauro n. 31, OIB: 29542950750, zastupanog po stečajnom upravitelju dr. Stefano Lodolo iz Udina, Italija, Viale Giovanni Paolo II n. 3, a ovaj po punomoćniku Adrianu Paolu Marcotulliju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Macotulli & partneri d.o.o. iz Rijeke, Strossmayerova 16, protiv protivnika osiguranja DRVNA INDUSTRIJA KLANA d.d., Klana, Klana 264, OIB: 81463807600, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"I Određuje se privremena mjera te se radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.700.000,00 € zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje redovnih dionica izdavatelja Drvna industrija KLANA d. d., Klana, Klana 264, OIB: 81463807600 i to 4127 dionica oznake DIKL-R-A, koje su ubilježene na računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira protivnika osiguranja kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d., OIB: 64406809162, Heinzelova 62a, 10000 Zagreb.

II. Zabranjuje se Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. da nakon dostave ovog rješenja u odnosu na dionice iz točke I. izvrši bilo kakav upis utemeljen na raspolaganju protivnika osiguranja.

III. Nalaže se Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. da odmah po dostavi ovog rješenja izvrši upis ove privremene mjere u depozitorij.

IV. Predlagatelj osiguranja je dužan u roku od 30 (trideset) dana od dana izdavanja Rješenja o ovoj privremenoj mjeri opravdati privremenu mjeru pokretanjem parnice radi ostvarenja novčane tražbine.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka, koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja u roku od 30 (trideset) dana od dana izdavanja Rješenja o ovoj privremenoj mjeri.

V. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi, a žalba ne odgađa njegovu provedbu.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi trošak ovog postupka osiguranja predlagatelju osiguranja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog Rješenja pa do isplate po stopi u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima."

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška postupka u iznosu od 23.907,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 25. studenoga 2024. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja redovnih dionica izdavatelja Drvna industrija Klana d.d., Klana, Klana 264, OIB: 81463807600, i to 4127 dionica oznake DIKL-R-A, koje su ubilježene na računu nematerijalniziranih vrijednosnih papira protivnika osiguranja kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.700.000,00 EUR, te zabrane Središnjem klirinškom depozitarnom društvu da nakon dostave rješenja u odnosu na te dionice izvrši bilo kakav upis utemeljen na raspolaganju protivnika osiguranja, uz upis te privremene mjere u depozitorij, sa trajanjem do pravomoćnog okončanja postupka, koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja u roku od 30 dana od dana izdavanja rješenja o određivanju privremene mjere.

2. U prijedlogu navodi da je predlagatelj osiguranja trgovačko društvo upisano u registar komore trgovine, industrije, obrtništva i poljoprovrede Pordenone – Udine (Italija), nad kojim je 18. rujna 2023. otvoren stečajni postupak. U tom postupku da je stečajni upravitelj utvrdio postojanje određenih radnji kojima je povrijeđeno načelo jednakog položaja vrjerovnika u stečajnom postupku, koje radnje se mogu pobijati u stečajnom postupku prema članku 166. talijanskog Građanskog zakonika s posljedicom da se iste proglase bez učinka na potraživanja vjerovnika u stečajnom postupku.

3. U odnosu na navedene radnje predlagatelja osiguranja navodi da je 21. prosinca 2018. predlagatelj osiguranja raspolagao svojom imovinom na način da je prodao 960 dionica društva Drvna industrija Klana d.d. (protivnika osiguranja), od ukupno 5742 dionice koje je tada imao, fizičkoj osobi FĆ, članu uprave, te na dan pisanja prijedloga većinskom dioničaru protivnika osiguranja (48,79 % dionica), za iznos od 604.448,00 EUR uz odgodu plaćanja od godine dana sa osiguranjem zalogom na tim istim dionicama. Nakon isteka roka za plaćanje, kupac FĆ da je više puta zatražio produljenje roka za plaćanje naknade bez da je išta platio, osim zanemarivog iznosa od 10.000,00 EUR, nakon čega da je predlagatelj osiguranja 27. travnja 2023., umjesto naplate potraživanje putem zaloga, ustupio navedeno potraživanje u nominalnoj vrijednosti potivniku osiguranja, koji je umjesto plaćanja ustupa u novcu, podmirio obvezu plaćanja prijebojem sa dijelom svojih potraživanja prema predlagatelju osiguranja. Iz navedenog da je razvidno da je protivnik osiguranja oko 5 mjeseci prije otvaranja stečajnog postupka naplatio svoje teško naplativo potraživanje prema predlagatelju osiguranja primajući umjesto novca tražbinu prema vlastitom dioničaru i članu uprave FĆ, odnosno da je FĆ, u funkciji člana uprave protivnika osiguranja, teško naplativo potraživanje prema predlagatelju osiguranja zamijenio potraživanjem prema samome sebi.

4. Nadalje, ističe i da su 26. lipnja 2023. predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja potpisali ugovor o okvirnom iznosu zaduženja sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine, kojim su utvrdili okvirni iznos zaduženja od 2.000.000,00 EUR za proizvode koje je protivnik osiguranja isporučio predlagatelju osiguranja uz odgodu plaćanja od 90 dana, za koju obvezu je predlagatelj osiguranja jamčio zalogom na cjelokupnom paketu dionica protivnika osiguranja koje je tada držao, odnosno sa 4493 dionica, odnosno 45,81% temeljnog kapitala. Na navedeni ugovor da je 4. rujna 2023. na zahtjev protivnika osiguranja izdana potvrda ovršnosti, nakon čega je 14. rujna 2023. protivnik osiguranja poslao obavijest predlagatelju osiguranja da će ostvariti svoje pravo na namirenje dospjele tražbine u vrijednosti zaloga, s posljedičnom povjerom prodaje dionica javnom dražbom vršitelju dužnosti javnog bilježnika Andriji Vugeru iz Zagreba. Javna dražba da je održana 19. rujna 2023., te je po ponudi protivnika osiguranja za 3900 dionica, odnosno 39,76% ukupno izdanih dionica, sklopljen ugovor o kupoprodaji kojim je protivnik osiguranja prijebojem založnog prava stekao navedeni paket dionica.

5. U konačnici ističe da je kod redovnog suda u Udinama pokrenuo postupak protiv protivnika osiguranja radi donošenja rješenja o određivanju privremene mjere koja privremena mjera prethodi radnji pobijanja pravnih radnji dužnika prema članku 166. talijanskog Građanskog zakonika, te da je navedeni sud donio rješenje kojim se predlagatelju osiguranja zabranjuje raspolaganje pokretnom i nepokretnom imovinom, kao i imovinom i stvarima koje joj se duguju (u granicama njihove ovršivosti), a koje pripadaju protivniku osiguranja, do 2.700.000,00 EUR, uz dodjelu roka za pokretanje postupka kojim će se opravdati izrečena privremena mjera, a koji rok istječe 12. prosinca 2024. Također, ističe i da protivnik osiguranja nije vlasnik imovine u Republici Italiji.

6. Slijedom iznesenog, predlagatelj osiguranja predlaže da sud, primjenom odredbe članka 341. i 344. Ovršnog Zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), odredi predloženu privremenu mjeru.

7. Odredbom članka 344. stavka 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene.

9. Predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, budući da je pred Redovnim sudom u Udinama pokrenuo postupak koji prethodi postupku pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, ovdje predlagatelja osiguranja, i to onih pravnih radnji koje je isti poduzeo u odnosu sa ovdje protivnikom osiguranja, te u kojem postupku je donesena privremena mjera kojom se protivniku osiguranja zabranjuje raspolaganje pokretnom i nepokretnom imovinom, kao i imovinom i stvarima koje joj se duguju (u granicama njihove ovršivosti), a koje pripadaju protivniku osiguranja, do 2.700.000,00 EUR, odnosno upravo onog iznosa, za koji predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere u ovom postupku.

10. Međutim, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti naplate tražbine. Naime, opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora biti subjektivne prirode. To znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje ili propuštanja dužnika, odnosno faktične radnje (npr. prikrivanje, odnošenje i prenošenje stvari, uništenje, oštećenje dijelova…) ili pravne raspoložbe (npr. otuđenje ili opterećenje dijelova imovine, nemarno vođenje poslova, propuštanje prisilnog ostvarenja tražbine) ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine, te stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine.

11. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere niti ne navodi u čemu bi se točno sastojala navedena opasnost, odnosno ne navodi konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da protivnik osiguranja poduzima ili bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju kojom bi spriječio ili otežao naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

12. Okolnosti koje predlagatelj osiguranja navodi u prijedlogu za određivanje privremene mjere, a koje se tiču načina na koji je protivnik osiguranja postao vlasnikom navedenih dionica ne čine vjerojatnim postojanje opasnosti da protivnik osiguranja poduzima radnje s ciljem sprječavanja predlagatelja osiguranja u naplati njegove tražbine. Sve istaknute radnje odnose se isključivo na način stjecanja dionica od strane protivnika osiguranja, a koje radnje nisu predmet ovog postupka, već će se o istima odlučivati u postupku koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti pred sudom u Italiji radi pobijanja pravnih radnji (stečajnog) dužnika.

13. Iako objektivno uvijek postoji opasnost da bi dužnik mogao opteretiti ili otuđiti imovinu u svojem vlasništvu kako bi onemogućio ili otežao vjerovniku naplatu njegove tražbine, postojanje te objektivne opasnosti nije dovoljno za određivanje privremene mjere već je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima radnje kojima bi mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu njegove tražbine ili takva opasnost proizlazi iz njegova ranijeg ponašanja (ali i tu vjerojatnost treba dokazati).

14. Važno je za navesti i da vjerovnik tražbine, svoju novčanu tražbinu prema dužniku može namiriti i na drugoj imovini dužnika, pri čemu u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja ne navodi da protivnik osiguranja nema druge imovine na kojoj bi mogao namiriti svoju novčanu tražbinu.

15. U konačnici, za istaknuti je, iako to predlagatelj osiguranja ne navodi, da činjenica da je predlagatelj osiguranja strana pravna osoba ne čini ispunjenim navedeni uvjet opasnosti naplate tražbine, budući da predlagatelj osiguranja u ostvarivanju svoje tražbine u Republici Hrvatskoj ima ista prava i mogućnost korištenja istih predmeta i sredstva eventualne buduće prisilne naplate tražbine, kao i domaća pravna osoba.

16. Slijedom navedenog, a s obzirom da predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje pretpostavki za određivanje mjere osiguranja iz odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a, primjenom navedene zakonske odredbe odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

17. S obzirom da je prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen, valjalo je odbiti i zahtjev za naknadu troškova postupka, te odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 13. prosinca 2024.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.