REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-504/2024-9

U  IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KTĐ, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211- 07/24-5/1376, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 15. siječnja 2024., temeljem čl. 182. t .3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 13. prosinca 2024., u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: KTĐ i K rođene O, iz [adresa], rođena **.**.1977. u [adresa], bez zanimanja, OŠ, udata,  jedno  dijete,  srednjeg  imovnog  stanja,  nezaoslena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 13. siječnja 2024. u 22.30 sati u mjestu Otok Dalmatinski ulica Strana I br. 00, na javnom mjestu gdje se nalazilo više osoba narušavala javni red i mir slučajnim prolaznicima i drugim osobama zatečenim na mjestu događaja na način da je KT, nakon što ju je isti pozvao na ples, zalila pićem koje je držala u rukama,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 17. siječnja 2024. optužni prijedlog, protiv okrivljenice KTĐ, a po izdanom prekršajnom nalogu 1. okrivljenica KTĐ podnijela je pravodoban prigovor te je u odnosu na nju doneseno rješenje o stavljanju prekršajnog naloga izvan snage i nastavljanju redovnog prekršajnog postupka zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica KTĐ ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je spornog dana u večernjim satima izašla sa svojom kćerkom i njenim momkom gdje da su bili u šatoru jer je bilo organizirano slavlje povodom mačkara. Čim da su došli da joj je KT počeo prilaziti, tražiti da s njim pleše, da je bio vidno alkoholiziran i da mu je rekla da neće plesati, da je ostavi na miru, a on dolazeći u više navrata da je počeo vrijeđati i nju i njenu kćer, da su kurve, a i druge neprimjerene riječi da je govorio, onda da su kćer i njen momak izišli , a KT da je došao nasuprot njenog stola i počeo naglas vikati "tuko, đubre, kurvo". Da više nije znala što učiniti, da je htjela napustiti to mjesto ali da ju je KT svojim vikanjem neprimjerenih riječi toliko izazvao da ga je zalila pićem koje je držala. Nakon toga da joj je on prišao, udario je najprije pivskom bocom ispod rebara , a onda ju srušio na pod i udarao rukama i nogama. Da su svi gledali kao da je u pitanju predstava i da nitko nije pomogao dok nisu ušli njena kćer i njen momak koji joj je pomogao da ustane. Da joj je prišla jedna žena i da joj doslovno rekla da ni slučajno ne zove policiju. Da nije narušavala javni red i mir već samo reagirala kao ponižena žena. Nakon iskaza svjedoka KT okrivljenica ističe da je njegov iskaz laž.

3. U dokaznom postupku svjedok KT iskazuje da su sporne prigode bile mačkare u Otoku i da su svi našli u šatoru gdje je organiziran ples. U jednom trenutku da prišao KTĐ i pitao je za ples , a ona da mu je rekla da se pogleda kakav je, da je zadnji s kojim bi plesala, da ga je to uvrijedilo pa da joj je rekao da ona pogleda sebe kakva je. Da su tako izmjenjivali naizmjenice uvredljive riječi , a on da se čak i ne sjeća koje je riječi izgovorio ali po primitku prekršajnog naloga suda da je prihvatio kaznu i istu platio smatrajući da je kriv ali da je i KTĐ sudjelovala u tome. Naime, dok su tako upućivali riječi koje su bile neprimjerene da je ona njega zalila nečim i kako da mu je sve palo u oči da nije znao da li je upotrijebila sprej ili neko piće , a naknadno da mu jedan momak pored njega rekao da se ne radi o spreju već o piću. Tako ne vidjevši da se zašešurao prema stolu koji je bio između njih, da je gurnuo stol i da su svi pali na pod ali da KTĐ ničim nije udario već da je moguće da kako je gurnuo stol da ju je stol udario i da je od toga pala , a kad da mu je rekla da će zvati policiju da je rekao "zovi koga oćeš jebi mater".

4. U dokaznom postupku svjedokinja OTĐ iskazuje da su sporne prigode njen momak, ona i njena majka bile u Otoku gdje su bile mačkare, da su bili u šatoru gdje je bila muzika i dok su sjedili i uživali da je prišao KT i njenu majku pitao za ples, a kad da mu je ona rekla da neće plesati da joj je počeo govoriti uvredljive riječi, da je tuka, đubre i kurva, a iste riječi da je govorio i njoj. Da su ona i momak izišli, a onda da su čuli da se u šatoru nešto događa i kad su se vratili da su vidjeli njenu majku na podu, a KT da ju je udarao, da je njen momak prišao i podigao njenu majku sa poda. Na pitanje da li je njena majka zalila pićem KT iskazuje da ne znam jer da to nije vidjela.

5. U dokaznom postupku svjedok OT iskazuje da su navedene prigode bili u Otoku gdje da je bila večer mačkara i nakon događaja da je u šatoru bio ples. Da su sjedili njegova cura, njena majka i on i da je sve bilo dobro dok nije došao KT koji da je tražio od KTĐ da s njim pleše. Da mu je ona rekla da neće plesati, da je udana, a on da je inzistirao. Nakon toga da je KT KTĐ uputio uvredljive riječi, a između ostalog da ju je nazvao kurvom i ustrajao da pleše iako je ona više puta rekla da neće. Da su on i OTĐ izišli ,a kad da su se vratili da je vidio da se događa nešto loše, da je utrčao i vidio KTĐ na podu , a KT da ju je udario bocom i nogom pa da je pritrčao i pomogao KTĐ da se ustane sa poda. Na upit da li je vidio da bi KTĐ polila pićem KT ističe da to nije vidio.

6. Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaze svjedoka KT, OTĐ i OT zaključiti je da nema dokaza da bi se u ovom slučaju radilo o narušavanju javnog reda i mira na javnom mjestu. Naime, okrivljenica negira počinjenje prekršaja i posebno ističe da je sporne prigode bila u svom društvu kad da ju je KT došao pitati za ples, a nakon što mu je rekla da neće plesati da ju je nazivao uvredljivim riječima , a onda da ju je i udario. To što ga je prolila pićem da je samo reakcija ponižene žene kojoj nitko nije pomogao, a KT da ju je srušio i na pod i nastavio udarati rukama i nogama i dok nisu došli njena kćer i momak joj da joj nitko nije pomogao. Svjedok KT iskazuje da je doista došao do okrivljenice i pitao za ples, a ona da mu je rekla da se vidi kakav je pa da je i on njoj na isti način odgovorio da su obadvoje upućivali jedno drugom neprimjerene riječi, a onda da ga je ona polila pićem i da je on zašešurao i vjerojatno srušio stol, a da je stol udario u KTĐ i da je ona pala te da je na podu nije udarao, njegov iskaz nije u cijelosti prihvaćen jer svjedoci OTĐ i OT ističu da je doista KT pitao KTĐ za ples, da mu je rekla da neće jer da je udana, a KT da je inzistirao i da joj je počeo govoriti uvredljive riječi. Da su obadvoje izišli ,a kad da su vratili da su vidjeli KTĐ na podu i da je KT udara. Dakle, ističu ono što je KT i prihvatio kao okrivljenik u prekršajnom nalogu koji mu je dostavljen. Budući okrivljenica priznaje da je zalila pićem KT, ne može joj se isto uzeti kao počinjenje prekršaja jer nije svaka radnja prekršaj jer iz ponašanja okrivljenice nije vidljiva nikakva agresivnost niti intenzitet njene radnje proizlazi iz njene volje već doista može biti prihvaćeno da se ona ponašala kao ponižena žena budući ju je KT tražio za ples, a onda kad mu je odgovorila negativno počeo ju je vrijeđati , a okrivljenica nakon ove radnje nije ponovila nikakvu drugu radnju koja bi bila napad na KT pa njena radnja opisana u činjeničnom opisu izreke ne predstavlja narušavanje javnog reda i mira jer i sam svjedok KT ističe da nije vidio kad ga je okrivljenica polila da je to bio sprej ili piće pa ako on koji je "poliven" nije vidio njenu radnju moguće da nije vidio niti bilo tko drugi, a čak i da je vidio njena radnja mogla bi se smatrati pokušajem zaštićivanja same sebe od uvredljivog napada KT. Dakle, iz obrane okrivljenice i iskaza svjedoka OTĐ, OT i KT zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica na javnom mjestu narušavala javni red i mir pa dakle u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, pa je odlučeno kao u izreci presude.

7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 13. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a: okrivljenici, tužitelju, ovdje