REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3136/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IZ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/22692, nakon provedene glavne rasprave, 13. prosinca 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IZ, sin I i Č, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, grafički tehničar, zaposlen kao voditelj saveza udruga, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 21. kolovoza 2024. u 21.33 sati na parkiralištu u [adresa], u alkoholiziranom stanju počinio psihičko nasilja u obitelji na štetu svoje supruge ČZ, na način da je tijekom vožnje u osobnom vozilu kao suvozač, vrijeđao suprugu koja je upravljala vozilom, riječima: "Ti si smrdljiva G, Vi ste svi pohlepni, ti si psihički bolesna, trebaš se liječiti", što je kod ČZ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi, koje je kod žrtve izazvalo uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče

novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u vezi članka 138. stavka 2. točke 3a. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-5/22692 podnijela je 16. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je 21. kolovoza 2024. u večernjim satima bio sa suprugom na parkiralištu ispred zgrade u kojoj stanuju u [adresa], te su došli u verbalni sukob, a tijekom dana su bili u vinogradu zajedno s prijateljima gdje je konzumirao vino, te je istina da je bio u alkoholiziranom stanju zbog čega je postao psihički agresivan te je počinio nasilje u obitelji prema supruzi ČZ koja je prethodno upravljala njihovim vozilom, na način da ju je vrijeđao riječima, govoreći da je "smrdljiva G, da su svi pohlepni, da je psihički bolesna i da se treba ići liječiti", ali ju nije fizički napao na način da bi ju udario zatvorenim dlanom lijeve ruke u zatiljak glave. Naime, to je bio posljednji događaj unazad godinu dana kada je izgubio kontrolu nad svojim ponašanjem, jer je imao dva smrtna slučaja budući su mu umrli otac i teta, te se dobrovoljno javio na psihoterapiju i prestao konzumirati alkohol. Smatra da je to bio izolirani slučaj koji se više neće ponoviti, budući će sa suprugom dobro slaže, te su jako povezani i zajedno odgajaju malodobnu kćer. Izražava kajanje zbog svog ponašanja, te smatra da je do istog došlo zbog njegovog pogoršanog psihičkog stanja u tom trenutku ali kako će početi koristiti antidepresive smatra da će i njegovo ponašanje biti u skladu s društvenim normama.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČZ, koja je propisno upozorena, otklonila blagodat nesvjedočenja, te je iskazala da se dobro sjećala događaja od 21. kolovoza 2024., jer je toga dana u večernjim satima došla u verbalni sukob sa suprugom GZ oko branja šljiva i pravljenja pekmeza. Naime, tog dana su bili u vikendici gdje je njezin suprug konzumirao vino te je bio po utjecajem alkohola, zbog čega ju je vrijeđao pogrdnim riječima, ali ju nije fizički napao u smislu da bi ju udario rukom u zatiljak glave. Međutim cijeli taj događaj ju je prestrašio i uznemirio te je to bio razlog zbog kojeg je pozvala policiju, te su oni prilikom intervencije razgovarali i sa njom i sa suprugom, ali nije znala da će ju upozoriti da mora otići iz stana zajedno s malodobnim djetetom budući se suprug nalazio u stanu, a kako je on osoba s invaliditetom i kreće se uz pomoć invalidskih kolica rekli su joj da nemaju uvjete da ga smjeste u policiji u prostoriju za zadržavanje budući se radi o osobi s invaliditetom, jer mu je bila izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa njom u trajanju od osam dana. Unazad tri mjeseca njihovi odnosi su se popravili, suprug je prestao konzumirati alkohol te se dobrovoljno javio na psihoterapiju, pa smatra da će takva stručna pomoć utjecati na njegovo ponašanje i da se ovakvi incidenti više neće događati. Misli da nema svrhe izricati bilo kakve mjere zabrane približavanja okrivljenika njoj, budući žive u istom stanu, te zajedno brinu o malodobnom djetetu. Okrivljenik nije imao pitanja niti je prigovarao iskazu ispitane svjedokinje.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa ČZ u trajanju od osam dana od 21. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČZ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.2. U završnoj riječi okrivljenik moli sud da prilikom donošenja odluke cijeni sve olakotne okolnosti navedene u svojoj obrani te da ga što blaže kazni, jer smatra da će i samo izricanje novčane kazne postići svrhu prekršajne sankcije, te još jednom ponavlja da je ovo bio izolirani slučaj koji se više neće ponoviti.

3.3. U dokaznom postupku sud nije provodio suočenje između okrivljenika i svjedokinje ČZ, budući smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju obrane okrivljenika i iskaza navedene svjedokinje koji su bili suglasni.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju životnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, prvenstveno iskazu svjedokinje ČZ. Naime, svjedokinja ČZ je iskazala da je navedene zgode okrivljenik na nju vikao i vrijeđao ju pogrdnim riječima zbog čega se prestrašila i uznemirila, a okrivljenik je bio u alkoholiziranom stanju, te je zbog cijele situacije zatražila intervenciju djelatnika policije. Sud smatra da je svjedokinja iskazivala životno, logično i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja čiji je bila sudionik zbog čega je sud njezin iskaz smatrao vjerodostojnim. Sud također smatra da je do prekršaja došlo zbog alkoholiziranosti okrivljenika, te da su okrivljenik i svjedokinja imali nedovoljnu i lošu komunikaciju iz čega su proizlazili konfliktni odnosi, ali okrivljenik je u međuvremenu prestao konzumirati alkohol i podvrgao se psihoterapiji, a i svjedokinja je iskazala da su se njihovi međusobni odnosi popravili, da se radilo o izoliranom incidentu, a ne uobičajenom ponašanju okrivljenika.

4.1. Sudac je suzio činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ispuštajući dio da bi okrivljenik suprugu ČZ udario zatvorenim dlanom lijeve ruke u zatiljak glave, jer to ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, dok je i preostalim dijelom činjeničnog opisa djela prekršaja ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer su utvrđene odlučne činjenice, da su okrivljenik i ČZ, supružnici, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljenik navedene zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ČZ, na način da ju je vrijeđao riječima: "Ti si smrdljiva G, Vi ste svi pohlepni, ti si psihički bolesna, trebaš se liječiti" što je kod ČZ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izrečenom novčanom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom izricanja sankcije, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom zakonom, smatrajući da će se upravo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje minimalna primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uhođenja ili uznemiravanja žrtve nasilja ČZ, jer u konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, a posebno činjenicu da je svjedokinja iskazala se ne boji okrivljenika i da žive u zajedničkom kućanstvu, pa izricanje navedene nije potrebno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajne sankcije.

U Zagrebu 13. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, IZ, [adresa],

2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Žrtvi, ČZ, [adresa],

4. Pismohrana.