REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1853/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MN zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO- DO-4052/2020 od 12. kolovoza 2020., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Mirene Puškarić, te okrivljenika GN, dana **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

Okr. MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i G, rođen **.**.1973. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je:

dana 25. svibnja 2020. u popodnevnim satima, u podnožju kuće oštećenog ĐN na adresi u [adresa], oštećeniku ĐN, u nakani da ga ustraši, rekao da će ga "utokirati" ukoliko sruši zid koji se nalazi između njihovih kuća, a nakon što mu je oštećeni odgovorio da on neće rušiti zid već će pozvati firmu sa bagerom i strojevima, istome rekao: "ajde neka dođe taj bagerista, i tebe i njega ću eliminirat" te je počeo oštećenom psovati majku i rekao mu da siđe dolje jer će mu pokazati tko je on, što je sve kod oštećenog izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život i život njegove supruge,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okr. MN da je počinio djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljenik MN te svjedoci DN i SN, uz suglasnost stranaka su pročitani zapisnici o iskazima oštećenika ĐN (listovi 16,86), te svjedoka TN (listovi 24,87), pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to prijedlog za progon zbog kaznenog djela (list 2), zapisnik komunalnog redara od 31.8.2016. (list 43), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.9.2013. (list 44), potvrda Policijske postaje Sesvete od 2.9.2013. (list 46), računi od 23.9.2013. i 24.7.2014. (listovi 72-73).

Okrivljenik MN je u svojoj obrani naveo da je toga dana predvečer izašao iz svoje kuće prošetati psa, kada ga je na balkonu susjedne kuće dočekao oštećenik te mu rekao da će dovesti bager i srušiti zid između njihovih kuća te da će sve ovo plivati, pokazavši rukom na njegovu kuću. Radi se o potpornom zidu između njihovih kuća koji drži stabilnost njegove kuće i zemljišta. On mu je na to samo odgovorio da on to neće dopustiti. Pritom s njegove strane nije bilo nikakvih prijetnji. Oštećenik je i ranije, prije 4-5 godina, prijetio rušenjem zida na isti način. Istog dana u prijepodnevnim satima oštećenik mu je rekao da treba ukloniti tuje koje dosežu do njegovog balkona, na što mu je on samo odgovorio da ga pusti na miru s tujama. Oštećenik ga je u više navrata prijavljivao zbog tuja. Prije otprilike 4 godine on je oštećenika prijavio za nametljivo ponašanje i nanošenje štete, budući da je isti ulazio na njegov posjed te mu uništio 17-18 tuja koje su se protezale duž ograde, nanijevši mu time štetu od oko 30.000,00 kuna, ali je ta njegova kaznena prijava odbačena.

Oštećenik ĐN je u svom iskazu (listovi 16,86) naveo da živi u obiteljskoj kući sa suprugom TN na adresi u [adresa]. Okrivljenik mu je prvi susjed u kući do njegove. Unazad nekoliko godina s istim ima problema zbog njegove živice koja doseže i prelazi ogradu njegove terase odnosno balkona, a time i ugrožava zid obiteljske kuće koji je uslijed rasta tih živica počeo pucati. Toga dana u jutarnjim satima je zamolio okrivljenika da nešto poduzme u vezi rasta njegove živice, na što mu je isti izgovorio razne pogrdne riječi te mu psovao majku, nakon čega se on povukao u svoju kuću. Istog dana u poslijepodnevnim satima je stajao na balkonu svoje kuće te uočio okrivljenika kako po cesti šeće svog psa. Okrivljenik ga je upitao: "šta zuriš", na što mu je on odgovorio kako bi bilo bolje da ukloni svoju živicu, zbog čijeg korijenja puca njegov zid, jer će ga u protivnom on srušiti. Potom mu je okrivljenik rekao da će ga "utokirati" ukoliko priđe zidu, na što mu je on odgovorio da neće on rušiti taj zid, već će pozvati firmu s bagerom i strojevima koji će to napraviti. Potom mu je okrivljenik rekao: "ajde neka dođe taj bagerista, i tebe i njega ću eliminirat". U daljnjem tijeku razgovora okrivljenik je počeo širiti ruke, vikao mu da siđe dolje te mu nekoliko puta opsovao majku, nakon čega se on povukao u svoju kuću shvativši da nema smisla dalje razgovarati s okrivljenikom. Predmetnom događaju su svjedočili okrivljenikova supruga TN, te njegov sin SN koji je kosio travu u dvorištu. Nikog drugog nije vidio. On se inače boji okrivljenika jer je isti nepredvidiv i verbalno agresivan te ne zna što bi isti mogao učiniti njemu i njegovoj supruzi. Istina je da je on 2013. godine posjekao vrhove okrivljenikovih tuja uz ogradu, kako je to navedeno u potvrdi koja prileži na listu 46 spisa, ali ih je posjekao s balkona svoje kuće.

Svjedok TN je u svom iskazu (listovi 24,87) navela da živi u obiteljskoj kući sa suprugom ŽN na adresi u [adresa]. Okrivljenik im je prvi susjed u kući do njihove. S istim imaju problema zbog njegove živice koja raste uz zid njihove kuće, koji je počeo pucati zbog korijenja živice. Toga dana u prijepodnevnim satima je čula razgovor između svog supruga i okrivljenika, u kojem je suprug zamolio okrivljenika da sredi živicu, na što mu je isti opsovao majku. Istog dana u poslijepodnevnim satima ona se nalazila u sobi, dok je njen suprug bio na balkonu. Kroz otvorena balkonska vrata sobe je čula kako mu se okrivljenik obraća riječima: "šta zuriš", na što mu je suprug odgovorio da sredi živicu jer će u protivnom on morati srušiti taj zid. Okrivljenik mu je na to odgovorio "pazi se, ne diraj zid, mogu te utokirati". Suprug mu je na to rekao da neće on srušiti zid, već će pozvati majstore, na što mu je okrivljenik rekao "onda ću i tebe i majstore likvidirati". Ona se u tom trenutku povukla u kuću jer više nije mogla slušati tu prepirku. Okrivljenik je i inače verbalno agresivan te nije sigurna što bi isti mogao napraviti njoj i njenom suprugu. Poznato joj je da je njen suprug u nekoliko navrata prijavljivao okrivljenika zbog tih njegovih tuja posađenih uz ogradu.

Svjedok DN je u svom iskazu na raspravi od 10. travnja 2024. (list 64) navela da se toga nalazila u vrtu kuće i kosila travu. Njen suprug MN je bio u šetnji sa psom. Kada se vratio iz šetnje i ušao u njihovo dvorište, čula je kako mu susjed ĐN govori ''kad ćeš ošišati te svoje tuje''. Isti to od ranije stalno ponavlja jer mu navodno smetaju njihove tuje koje su posađene uz ogradu. Sjeća se da je u jednom trenutku još rekao ''pozvat ću bager i sve će ovo plivat''. Moj suprug mu je nešto na to odgovorio, ne sjeća se što točno, ali sigurno nije bilo nikakvih prijetnji. Napomenula je kako ih susjed ĐN maltretira zbog tih tuja zadnjih dvadesetak godina. Isti je u više navrata protiv njih podnosio prijave da spaljuju opasni otpad, da mu smeta njihova živica i slično, povodom kojih prijava su im dolazili komunalni redari, a jednom čak i policija. Sve te prijave su bile neosnovane, odnosno nadležne inspekcijske službe i komunalni redari nisu utvrdili nikakve nepravilnosti. Susjed ĐN je 2013. godine, dok njih nije bilo kod kuće, škarama odrezao 7 komada tuja, u vezi čega je njen suprug podnio kaznenu prijavu, a također su napravili procjenu štete, koja prileži spisu. Ne može objasniti zbog čega se susjed ĐN tako ponaša prema njima kao prvim susjedima, i to od prvoga dana od kad su se doselili na predmetnu adresu. Jednom prilikom je susjed ĐN pozvao policiju jer su mu oni navodno bacali petarde na terasu njegove kuće. Kada je na lice mjesta došla policija, na njegovoj terasi nije zatekla nikakve tragove ni ostatke petardi, tako da je ta njegova prijava bila potpuno neosnovana, odnosno oni nisu bacali nikakve petarde na njegovu kuću. Inače, tuje posađene u njihovom dvorištu ni na koji način ne utječu na pucanje zida ograde između njihovih dvorišta. Radi se o betonskom zidu starom četrdesetak godina koji je vjerojatno popucao uslijed potresa u Zagrebu. Ponovno ispitana na raspravi od 13. prosinca 2024. svjedokinja je izjavila da u cijelosti ostaje kod ranije danog iskaza. Nakon što joj je predočen iskaz svjedoka SN u dijelu u kojem je isti naveo da je on kosio travu, svjedokinja je izjavila da je u raspravni zapisnik od 13. prosinca 2024. pogrešno unijeto da je ona kosila travu. Travu je kosio nje sin SN, a ona je za njim mela pokošenu travu s betonske staze u dvorištu. Nakon što joj je predočen iskaz svjedoka SN u dijelu u kojem je naveo da se susjed ĐN pojavio na balkonu svoje kuće u trenutku kada je otac njemu donio flaks za kosilicu, svjedokinja je izjavila da ona tu ne vidi nikakvo proturječje s njenim iskazom budući da SN možda nije primjetio da se otac vratio iz šetnje s psom. Inače, njen suprug se u trenutku kada mu se obraćao susjed ĐN nalazio uz živicu prema susjedovom dvorištu, dok se ona nalazila na nekoliko metara udaljenosti od sina SN.

Svjedok SN je u svom iskazu na raspravi od 10. travnja 2024. (list 65) naveo kako je toga dana kosio travu u dvorištu kuće na predmetnoj adresi, i to uz ogradu prema susjedu ĐN. U jednom trenutku mu je otac MN donio flaks za kosilicu, a u istom trenutku se pojavio i susjed ĐN na balkonu svoje kuće te je počeo nešto govoriti njegovom ocu, ali se ne sjeća što točno. Otac je susjedu ĐN odgovorio da ne bude dosadan, nakon čega se vratio u kuću, dok je on nastavio kositi travu. Poznato mu je da njegov otac ne komunicira sa susjedom ĐN te da su u lošim međususjedskim odnosima. Susjed ĐN njega uopće ne pozdravlja, iako mu on osobno nije ništa loše učinio. Isti protiv njih podnosi prijave zbog svakakvih gluposti, primjerice da dim iz njihovog dimnjaka njemu ulazi u dvorište, da su mu oni bacali petarde na njegov balkon, što je neistina, i slično. On nije nikada čuo da bi njegov otac na bilo koji način prijetio susjedu ĐN. Ponovno ispitan na raspravi od 13. prosinca 2024., svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod ranije danog iskaza. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka DN na raspravni zapisnik od 13. prosinca 2024. u dijelu u kojem je ista navela da je ona kosila travu, svjedok je izjavio da je u konkretnom slučaju on kosio travu, a ne njegova majka. Ona nije nikada kosila travu, već je njen posao bio da metlom počisti pokošenu travu s betonske staze u dvorištu. Budući da je bio zaokupljen košnjom trave, nije vidio oca sa psom. Isti je u jednom trenutku izašao van iz kuće te njemu donio flaks za kosilicu, a potom se vratio natrag u kuću.

Iz zapisnika koji je sastavio komunalni redar dana 31.8.2016. na licu mjesta u [adresa] (list 43 spisa), povodom prijave ĐN protiv susjeda MN, proizlazi da je očevidom utvrđeno kako je živica koja raste iz dvorišta kuće EN "uredno porezana te ne predstavlja neuredno dvorište".

Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru inspektora zaštite okoliša sastavljenom dana 13.9.2013. na lokaciji u [adresa] (list 44 spisa), povodom prijave ĐN protiv susjeda MN, proizlazi da se radilo o lažnoj prijavi.

Iz potvrde Policijske postaje Sesvete koja prileži na listu 46 spisa proizlazi da je MN dana **.**.2013. zatražio intervenciju policijskih službenika jer mu je susjed ĐN za vrijeme dok se on nalazio na moru odrezao 7 komada vrhova ukrasnog bilja "tuja" koje su posađene uz ogradu koja dijeli njihova dvorišta.

Temeljem pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

Obzirom na iskaze okrivljenika i oštećenika, nesporno je da su u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja bili okrivljenik MN, njegova supruga DN i sin SN, te oštećenik ĐN, da je tom prilikom došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenika u vezi ukrasnog bilja "tuja", koje je okrivljenik posadio uz ogradu prema oštećenikovom dvorištu, te da su međususjedski odnosi okrivljenika i oštećenika teško narušeni već duži niz godina.

Okrivljeniku je stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona prema oštećeniku ĐN i to na način da mu je u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja zaprijetio riječima da će ga "utokirati" i "eliminirati", što okrivljenik poriče u svojoj obrani. Optužnica se temelji isključivo i samo na iskazu oštećenika i njegove supruge. Dakle, procesna situacija u kojoj imamo riječ oštećenika i njegove supruge s jedne strane, protiv riječi okrivljenika, njegove supruge i sina s druge strane.

Analizirajući i ocjenjujući vjerodostojnost iskaza oštećenika i njegove supruge TN, ovaj sud je posebno uzeo u obzir okolnosti da su oštećenik i okrivljenik u višegodišnjoj međususjedskoj zavadi, da je oštećenik fiksiran na okrivljenikove "tuje" i živicu posađenu uz među između njihovih kuća, da je zbog osobne netrpeljivosti prema okrivljeniku protiv istog podnosio lažne prijave komunalnom redarstu i inspekcijskim službama (listovi 43-46), sijekao vrhove okrivljenikovih "tuja", te prijetio da će srušiti betonski zid između njihovih kuća. Naime, okolnost da je oštećenik već ranije podnosio lažne prijave protiv okrivljenika, ukazuje na realnu mogućnost da je i u konkretnom slučaju protiv istog podnio lažnu kaznenu prijavu. Osim toga, okolnost da je oštećenik već ranije prijetio okrivljeniku te sijekao vrhove njegovih "tuja" ukazuje da je oštećenikov iskaz u dijelu u kojem je naveo da je u strahu od okrivljenika nelogičan i životno neuvjerljiv.

Iskazi oštećenika i njegove supruge TN nisu u toj mjeri uvjerljivi da bi ovaj sud samo na osnovu njih mogao s izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Prije svega, za ocjenu vjerodostojnosti njihovih iskaza posebno je znakovita okolnost da je oštećenik protiv okrivljenika podnosio lažne prijave komunalnom redarstu i inspekcijskim službama, te ispoljavao agresiju sječenjem vrhova okrivljenikovih "tuja" i prijetnjom da će srušiti betonski zid između njihovih kuća. Osim toga, vjerodostojnost njihovih iskaza dovodi u pitanje i okolnost da su isti u suprotnosti s iskazima okrivljenikove supruge i sina.

Obzirom na sve navedene činjenice i okolnosti, a u nedostatku objektivnih i za ishod predmetnog postupka nezainteresiranih svjedoka koji bi potvrdili navode oštećenika i njegove supruge u vezi inkriminirane prijetnje, u situaciji u kojoj imamo samo riječ oštećenika i njegove supruge protiv riječi okrivljenika i njegove supruge, po ocjeni ovog suda iskazi oštećenika i njegove supruge nisu u toj mjeri uvjerljivi da bi se samo na osnovu njih moglo s izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu je stavljeno na teret. Slijedom navedenog, a primjenom načela in dubio pro reo, ovaj sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona za koje je optužen. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku valjalo odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 13. prosinca 2024.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Jelena Rogić

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. MN