REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-13918/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika HE i IE, zastupane po branitelju Zoranu Vujanoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), optužnim prijedlogom broj: klasa:211-07/23-5/32221, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 16. studenog 2023., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 13. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika i branitelja,

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: HEB i H, iz [adresa], rođen **.**.1972. u [adresa], elektroinstalater, SSS, zaposlen, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

2.Okrivljenica: IE I i I, iz [adresa], rođena **.**.1977. u [adresa], prodavačica, SSS, udata, dvoje djece, zaposlena dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

krivi su

što su 14. studenog 2023. u 17,30 sati u mjestu [adresa], kao djever i snaha međusobno se nasilnički ponašali na način da je IE počinivši psihičko nasilje prema svom djeveru HE, bratu svog supruga, srodniku po tazbini u II. stupnju, na istog vikala i vrijeđala ga riječima "đubre pijano", a sve iz razloga što je HE ispred kuće premjestio kantu za smeće, nakon čega je HE počinivši psihičko nasilje prema svojoj snahi IE, supruzi svog brata, srodniku po tazbini u II. stupnju na isti vikao i psovao ju riječima "jebao ti L mater, je li ovo moje ili tvoje, jebao ti F mater usta, može te biti sram govno jedno, jebao ti L mater, probit ću te nogom usta, dobit ćeš plesku, opalit ću te nogom u sri glave", nakon čega je ispred kuće prevrnuo sušilo za robu, a što su primijetili i policijski službenici koji su uredovali, što je kod istih pojedinačno izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, kao članovi obitelji počinili psihičko nasilje,

čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st.

1. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, prvookrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, za prvookrivljenika,

a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenici

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura, za drugookrivljenicu.

Okrivljenici su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se iste izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svaka, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj, podnijela je 20. studenog 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika HE i 2. okrivljenice IE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Prvookrivljenik HE ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, sporne prigode da je došao ispred svoje kuće i vidio kantu od smeća koja je postavljena ispod prozora njegove majke i da je kantu pomakao, a kantu da je postavila IE koja da ne živi u ovoj kući već u susjednoj kući ali da je kantu postavila pod majčin prozor. Nakon što da je on pomakao kantu da je ona njemu rekla "đubre pijano, majmune, pijančino, govno", a potom da g je pljunula. Nakon toga da je on njoj odgovorio riječima "jebao ti L mater, je li ovo moje ili tvoje, jebao ti F mater usta, može te biti sram govno jedno, jebao ti L mater, probit ću te nogom usta, dobit ćeš plesku, opalit ću te nogom u sri glave". Na upit ističe da događaju nitko nije bio prisutan, da je naknadno došla majka koja je rekla da se odmaknu jedno od drugoga. Na upit branitelja drugookrivljenice da li je u ruci držao nož ističe da nije. Nakon što je .

prikazan snimak događaja i okrivljenik ga gledao na ekranu na poseban upit ističe da u ruci ne drži nož, a nakon što ga sutkinja upozorava da mu je nož u desnoj ruci i da se dobro vidi ponavlja da nije imao nož.

3. Drugookrivljenica IE ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da je sporne prigode došao HE i srušio njeno sušilo na kojemu je bila roba , a potom da je prišao kanti za smeće koja je stajala ispod stabla nasuprot prozora, a ne ispod prozora kao što govori HE i tada da je njoj uputio riječi "jebao ti L mater, je li ovo moje ili tvoje, jebao ti F mater usta, može te biti sram govno jedno, jebao ti L mater, probit ću te nogom usta, dobit ćeš plesku, opalit ću te nogom u sri glave". Da je HE cijelo vrijeme u ruci držao nož i da se ona prepala i uznemirila da mu je na sve to rekla "đubre pijano", što da je bila obrana da se odmakne od nje , a da nijednu drugu riječ nije izgovorila, da ga nije vrijeđala niti pljunula i da joj je žao zbog izgovorenih riječi koje ne bi rekla da se nije osjetila povrijeđeno. Na upit sutkinje da kako bi kanta bila na betonskom podestu ispred kuće na nekih metar od ulaznih vrata ističe da je jednim kolom bila na zemlji, a ostalo na betonu i da je ona kantu koju je prvookrivljenik maknuo sa betonskog podesta uzela i na silu je gurala natrag i time gurala i prvookrivljenika ističe da je to radila dok nije vidjela nož u ruci prvookrivljenika.

4. U dokaznom postupku svjedokinja LE iskazuje da je sporne prigode u večernjim satima njen sin HE došao s posla, da je bio gladan pa da mu je pripremala jesti , a kad da je došao da mu je zasmrdila kanta od smeća koju je nevjesta stavila pod prozor njene sobe. Da je njen sin kantu odmakao , a pri tom da je odmakao i sušilo od robe i potom ušao u kuću kad da je došla nevjesta IE i da je tu kantu htjela vratiti na staro mjesto , a njen sin da je izišao i da nije dao da kantu vrati. Tada da je nevjesta njenom sinu govorila da je pijančina premda da njenog sina nitko nije vidio pijanog, a kako da je kantu uporno htjela vratiti da je njen sin nevjesti opsovao majku. Tada da je došao drugi sin, Slavičin suprug i da se sve smirilo ali prije toga da je IE zvala policiju. Na poseban upit branitelja drugookrivljenice ističe da nije vidjela nož u ruci svog sina.

5. U dokaznom postupku svjedok policajac FE iskazuje da se sporne prigode ne sjeća , da je od tada imao mnoštvo postupanja i da postupanje koje je bilo prije više od godinu dana nije zapamtio. U trenutku dok gleda okrivljenike ističe da se ne može sjetiti da li se pred njim bilo što događalo , a činjenični opis na da je temeljem na iskazima okrivljenika.

6. U završnoj riječi branitelj drugookrivljenice ističe da se njegova branjenica u konkretnom slučaju nije nasilnički ponašala prema okrivljeniku pod 1. odnosno da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti, a da to tijekom prekršajnog postupka nije niti dokazano pa da predlaže da ju se oslobodi od optužbe. Naime, u nastojanju da se obrani od verbalnog napada okrivljenika da mu je rekla riječi "đubre jedno pijano" , ali da te riječi nisu bile takvog intenziteta i agresivnosti da bi mogle kod prvookrivljenika prouzročiti osjećaj njegove osobne ugroženosti i da su riječi bile samo reakcija na nasilničko ponašanje prvookrivljenika i da je u stvari ona žrtva obiteljskog nasilja.

7.U dokaznom postupku pročitani su naredba o određivanju mjere opreza za okrivljenike, DVD-e sa snimkom događaja.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju a temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

9. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka LE i svjedoka policajca FE te čitanjem provedene dokaze. Naime, prvookrivljenik HE iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je samo reagirao na kantu od smeća ispred svoje kuće koja je bila pod majčinim prozorom, a kad ju je pomakao da je IE njemu rekla da je đubre pijano, majmun, pijančina, govno i da ga je pljunula , a on da joj je tada rekao "jebao ti L mater, je li ovo moje ili tvoje, jebao ti F mater usta, može te biti sram govno jedno, jebao ti L mater, probit ću te nogom usta, dobit ćeš plesku, opalit ću te nogom u sri glave". Obrana prvookrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, prvookrivljenik ističe da se ne smatra krivim što je njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju ali ga ne može osloboditi odgovornosti jer priznaje da je izgovorio riječi "jebao ti L mater, je li ovo moje ili tvoje, jebao ti F mater usta, može te biti sram govno jedno, jebao ti L mater, probit ću te nogom usta, dobit ćeš plesku, opalit ću te nogom u sri glave", a upravo izgovorene riječi toliko su grube, toliko su ponižavajuće da predstavljaju psihičko nasilje prema drugoj osobi odnosno prema članu obitelji jer ovakvo grubo vrijeđanje je teži oblik napada u ugled i čast druge osobe i teža povreda osjećaja druge osobe, a uz to prvookrivljenik je izgovorio i prijetnje koje za razliku od fizičke sile, koja je postupak s fizičkim utjecajem na žrtvu, dakle fizička prinuda i radi se o postupku koji je sračunat na psihološki učinak kao nagovještaj primjene sile u budućnosti, a prijetnja i grube riječi izgovorene na ovaj način ostvaruju stanje ugroženosti i klasificirane su kao nasilje. Istovremeno drugookrivljenica iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te ističe da je prvookrivljeniku izgovorila riječi "đubre pijano", ali da je to bilo nakon što je on njoj izgovorio mnoštvo grubih riječi. Njena obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična, a to što se ne smatra krivom njen je subjektivan stav prema izgovorenim riječima i počinjenom prekršaju koji je ne može osloboditi odgovornosti. Naime, upravo pregledom DVD-e snimke događaja vidljivo je da je upravo drugookrivljenica prva izgovorila grube riječi nakon što je prvookrivljenik maknuo kantu od smeća sa betonskog podesta ispred svoje kuće , a čak je može se reći i nelogično da drugookrivljenica drži svoju kantu od smeća na betonskom podestu na koji se dolazi stepenicama i koji je ograđen i sa kojeg se ulazi u kuću prvookrivljenika i sigurno je da kanta od smeća postavljena na to mjesto nije ugodan prizor za vidjeti kad se ulazi u kuću, a o mirisima ne treba ni govoriti. Uz to nije vidljivo da bi drugookrivljenica pljunula HE i ne čuju se druge riječi izuzev riječi "đubre pijano", što je ponovljeno od strane drugookrivljenice. Dakle, sasvim je jasno da je drugookrivljenica izgovorila riječi "đubre pijano", a riječi su same po sebi toliko grube da se ne može prihvatiti zaključak branitelja drugookrivljenice da te riječi nisu bile takvog intenziteta i agresivnosti da bi mogle prouzročiti osjećaj osobne ugroženosti kod prvookrivljenika jer se radi o pogrdnim riječima, a ovom pogrdom iskrivljuje se slika ličnosti druge osobe i radi se o izrugivanju ili ismijavanju druge osobe pri čemu nije bitna forma, a ne može se raditi o tome da je drugookrivljenica morala "odgovoriti" , jer da je bila izazvana jer je na priloženom snimku vidljivo i čuje se da je ona prva izgovorila pogrdne riječi , a čak i da se radilo o tome da je odgovorila ne može se govoriti "samoobrani" jer samo na taj način se može pravdati da je netko na nešto odgovorio jer u verbalnom smislu nema samoobrane. Premda svjedokinja LE ističe da sporne prigode je njen sin maknuo kantu od smeća ali da mu u ruci nije vidjela nož i da je samo nevjesti opsovao majku očito je da svojim iskazom ne želi naštetiti svom sinu odnosno želi ga osloboditi odgovornosti međutim upravo prvookrivljenik priznao je počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret, dok svjedok policajac nije mogao okolnosno govoriti o događaju budući ga se ne sjeća, ne sjeća okrivljenika niti da se nešto događalo pred policijskim službenicima. Upravo priznanje prvookrivljenika i drugookrivljenice da su izgovorili riječi koje im se stavljaju na teret dovoljne su za zaključiti da se radi o psihičkom nasilju dvoje okrivljenika jednog prema drugom i da je svatko od njih pojedinačno povrijeđen na način da je povrijeđeno dostojanstvo i da su uznemireni, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, priznanje djela prvookrivljenika i drugookrivljenice, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, a upravo slijedom svega navedenog, okrivljeniku HE je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu premda je zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, a primijenjen je propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja iako je u međuvremenu došlo do promjene Zakona i kazna za ovo djelo je povećana, a sve primjenom čl. 3. PZ-a jer sutkinja smatra da je primijenjeni Zakon povoljniji za okrivljenike, a ovaj okrivljenik u intenzitetu agresivnosti izgovarajući grube riječi bio je agresivniji , izgovorio je mnoštvo grubih i gotovo riječi koje se ne daju ponoviti, a kamoli izgovoriti, dok je za drugookrivljenicu IE primjenom čl. 37. st. 3. t.1. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna jer je do sada nije kažnjavana, a uz to očito je iz dokaznog postupka da je doista bila izazvana ali to ne može opravdati izgovaranje neprimjerenih, uvredljivih riječi, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.3. i st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 13. prosinca 2024.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljenicama

- branitelju

-tužitelju

-ovdje