Broj: Pp -2753/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protetzione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/ 24-01/2982, Ur.broj: 2163-7-04-06-007-24-6. od dana 26. studenog 2024. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 13. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,
I - prihvaća se dijelom prigovor okrivljenice LU, r. LU, rođene dana **.**.1963.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,
-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset/00 ) eura
II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.
Ako u roku koji joj je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).
III U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
IV Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa nadoknade troškova žalbenog postupka iz čl.138. st.2. toč.3b Zakona, u cijelosti.
Obrazloženje
1.Istarska županija, Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protetzione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/24- 01/2982, Ur.broj: 2163-7-04-06-007-24-4. dana 30. listopada 2024.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu LU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura,
2.-što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 10. kolovoza 2024.god. do dana 25. kolovoza 2024. god., nije dostavila Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- odsjek za zaštitu i redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 21. svibnja 2024. god., u 19,18 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]. u [adresa].
3.Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem iznosi da nije nikada primila obavijest o prekršaju, moguće da je poštar potpisao dostavnicu u njeno ime. Navodi da bi kaznu bila platila, kao što je platila i preuzimanje automobila u Pula parkingu. Iznos novčane kazne koji je izrečen u osporavanom nalogu ugrozio bi njenu egzistenciju te predlaže da se umjesto kazne izrekne opomena.
4.Prigovor je djelomično osnovan.
5.Ocjenjujući prigovor okrivljenice te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenica podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, navodeći da nije nikada primila Obavijest o prekršaju i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenica je obrazložila prigovor i nije podnijela dokaz o relevantnim činjenicama ( čl.242. st.3. PZ).
6. S obzirom da se poduzimanje radnje okrivljenice iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temelji na prethodnom dostavljanju Obavijesti o prekršaju kojim se od vlasnika vozila zahtijevaju podatci o vozaču, sudac je u postupku ispitivanja osnovanosti prigovora bio obvezan provjeriti da li je dostavljanje izvršeno i je li izvršeno na pravilan način.
7. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju, kao i priložene povratnice /dostavnice, od 10. 08. 2024.god. ( stranica br.8. do br.10. spisa), proizlazi da je Obavijest dostavljena vlasnici vozila i da je povratnica vlastoručno potpisana pa je dostavljanje izvršeno sukladno odredbi čl.146. st.4. PZ ( osobna dostava).
8.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
8.1. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.
8.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
8.3. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
8.4. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
9. Ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje da je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, a da je okrivljenica kriva za prekršaj iz nehaja.
10. Ispitujući odluku o kazni koja je izrečena za prekršaj sudac je utvrdio kako obrazloženje prigovora sadrži razloge koji su za okrivljenicu naročito olakotni, osobito cijeneći činjenicu da je primarni prekršaj zbog kojeg je pozvana dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme njegovog izvršenja lakše prirode ( nepropisno zaustavljanje vozila iz čl.78. ZSPC-a) za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a pa tim prekršajem nije tako značajno i teško ugrožen javni poredak, društvene vrijednosti i društvena disciplina zbog koje bi se kazna izrečena u granici posebnog minimuma ukazala razmjernom ,a da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, pa je prema načinu postupanja počiniteljice, pobudama počinjenja djela, njezinoj krivnji i izostanku štetne posljedice, ostvareno nepravo po svojoj naravi lakše prirode, slijedom čega je stekao uvjerenje da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj ( čl.37. st.1. toč. 3. PZ), smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir u konkretnom predmetu ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajućim.
11. Troškovi postupka temelje se na članku 239. stavku 4. Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura, dok je troškova žalbenog postupka iz čl.138. st.2. toč.3b Prekršajnog zakona, ovaj sudac oslobodio okrivljenicu, u cijelosti.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.
U Puli, 13. prosinca 2024.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 3. PZ).
