Broj: Pp -2723/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FO, zbog prekršajnog djela iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/ 24-01/4783, Ur.broj: 2163-7-04-06-0407-24-8 od dana 21. studenog 2024. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 13. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona

I prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika FO, od oca F, rođenog dana **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ZO, državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

II - te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje OPOMENA, kao mjera upozorenja.

III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze nadoknade paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga i troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b ovog Zakona.

Obrazloženje

1.Grad Pula-Pola, Upravni odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/24-01/4783, Ur.broj: 2163-7-04- 06-0407-24-6. dana 30. listopada 2024. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika FO, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura te ga obvezao na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura,

2.-što je kao vozač dana 29. srpnja 2024.godine, u 11,09 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji ulica Valkane br.07., u Puli, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti.

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor navodeći da je kritične prigode upravljao vozilom i da se zaustavio na opisanom parkirališnom mjestu i svoje vozilo označio znakom pristupačnosti koji je nažalost pao na pod vozila. Iznosi da je on osoba s tjelesnim oštećenjem i da se koristi štakama i hodalicom, te pretpostavlja da je znak pao prigodom njegovog izlaza iz vozila. U prilogu podnosi dokaze ( preslike nositelja Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom za FO i VO)

4.Prigovor je djelomično osnovan.

5.Ispitujući prigovor okrivljenika te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da okrivljenik u prigovoru nije poricao djelo, već je izložio okolnosti za koje smatra da ga oslobađaju odgovornosti, pa je podnio prigovor zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i podnio je dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen neposredno obavljenim nadzorom prometnog redara upravnog tijela jedinice lokalne samouprave koji je o tome sačinio izvješće o počinjenom prekršaju i fotografije, pod brojem 203487 od 29.07.2024.( stranica br.7. spisa), a da spisu preleže obavijesti vlasniku vozila o počinjenom prekršaju s obrascem o podatcima za vozača, kao i ispunjeni obrazac sa podatcima o vozaču.

7. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka ( novčana kazna od 90,00 eura).

7.2. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Na temelju mjerodavnih propisa i izvedenih dokaza, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao prekršaj.

9. S obzirom na obranu iz prigovora okrivljenika i primjenom mjerodavnih propisa, sudac je na temelju raspoloživih dokaza iz spisa ocijenio da je stanje stvari dovoljno i istinito utvrđeno, i da je tužitelj ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, no isto tako da je okrivljenik učinio ne samo vjerojatnom, već i dokazanom činjenicu kako on posjeduje Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom a koja kritične prigode nije bila uočljiva prometnom redaru, pa već samim time, neovisno o tome da taj status u konkretnom trenutku nije dokazao, a niti je tužitelj u prethodnom postupku utvrđivanja prekršaja utvrdio bitne činjenice, ne može imati utjecaj na stvarno činjenično stanje i pravo invalidne osobe da koristi parkirno mjesto rezervirano za vozila u kojima se prevoze osobe s invaliditetom, zbog čega je očito da je radnjom počinitelja izostala posljedica prekršaja i društvena opasnost djela.

9.1. Sudac je ocijenio da je prema načinu postupanja okrivljenika, pobudama počinjenja djela, njegovoj krivnji i izostanku štetne posljedice ostvareno nepravo po svojoj naravi lakše prirode, pa je stekao uvjerenje da u konkretnom predmetu kod počinitelja postoje naročito izražene olakotne okolnosti, a kako je za prekršaj propisana kao jedina kazna novčana kazna od 90,00 eura, smatrao je da su se stekli svi uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9.2. Na temelju izloženog sudac je dijelom prihvatio prigovor okrivljenika, te umjesto novčane kazne primijenio opomenu.

10. Prigodom odlučivanja o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i troškova paušalnog iznosa iz članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona, sudac je s obzirom na ishod postupka u cijelosti oslobodio počinitelja obveze nadoknade tih troškova.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 13. prosinca 2024.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).