REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-878/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZO zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč - Parenzo nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenice, braniteljice i predstavnika tužitelja, dana 13. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ZO, bez nadimka, od oca Z i majke C, rođena **.**.1971. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prehrambeni tehničar, SSS, nezaposlena, ne može se izjasniti o mjesečnim prihodima, udata, bez djece, drž. RH, suvlasnica dviju obiteljskih kuća, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv nje,
k r i v a j e
što je dana 25. ožujka 2023. u oko 10,30 sati narušavala javni red i mir na način da je s prozora svoje kuće na adresi [adresa] ([adresa]), vikala na CO i GO koji su se nalazili u dvorištu na adresi [adresa] "šta se grupirate, koja će NN osoba danas pucati na mog muža" i sl. što su CO i GO ignorirali, te su se uputili u svoju kuću, a kad su nakon nekog vremena ponovno izašli iz kuće u dvorište, ponovno je s prozora svoje kuće vikala prema CO i GO "nije ovog 91., zar se opet grupiramo" i nešto slično o pucanju, a kada je prema tom dvorištu s kraja [adresa] dolazio JO, s prozora svoje kuće vikala je "tko će sada pucati na mog muža, opet se okupljate",
d a k l e, što je vikom sa prozora svoje kuće koja se reflektirala na javnom mjestu narušavala javni red i mir.
Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ 83/1989, NN.47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022), pa joj se primjenom iste odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč - Parenzo klase: 211-07/23- 5/8227 urbroj: 511-08-27-23-1 od 25. ožujka 2023. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenice ZO zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, te je održana glavna rasprava.
2. Okrivljenica ZO je izjavila da je toga dana bila na prozoru u prizemlju svoje kuće na adresi [adresa] koji gleda na cestu, da je vidjela GO u dvorištu zgrade u kojoj ima stan i još jednu osobu, da je kasnije došao JO. Okrivljenica je izjavila da nije vikala s prozora, da je iz očaja, nemoći pitala GO što planiraju obzirom da su se na sličan način u tom dvorištu 21.01.2023. također okupljale neke osobe, te je jedan od njih pucao pištoljem na cesti, te se potom vratio u to dvorište. Kada je u dvorište dolazio JO vidjela je da provokativno gleda prema njoj, te ga je pitala da li će opet večeras pucati, a on je gestikulirao palcem i kažiprstom koje je uperio prema njoj i nastavio prema dvorištu ne govoreći ništa. Okrivljenica je izjavila da je GO pitala da li će se opet grupirati, a ne glupirati kako se to navodi u optužnom prijedlogu, te da je također pitala da li opet planiraju pucati, da nije vikala, te da nije spominjala 91.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnike na stranicama 16-20 spisa, uvid u potvrdu na stranici 23 spisa, te su ispitani svjedoci GO, CO, JO i MO.
4. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
5. Okrivljenica ne osporava da je inkriminirane prilike bila na prozoru svoje kuće u prizemlju na adresi [adresa], ni da se obratila GO pitajući ga šta planiraju, da li su se opet počeli grupirati, ni da je JO pitala da li će opet večeras pucati.
6. Sporno je na koji se način okrivljenica obratila GO i JO.
7. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze svjedoka GO, CO i JO koji su iskazivali uvjerljivo i vrlo detaljno u opisu događaja, a u čijim iskazima nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti pri čemu su njihovi iskazi u bitnim detaljima podudarni, a iskazivali su o odlučnim činjenicama od kojih ovisi ostvarenje djela prekršaja.
8. Na temelju vjerodostojnih iskaza tih svjedoka utvrđeno je da je okrivljenica vikala sa prozora svoje kuće "opet se okupljate, nije ovo 91." što je kod GO i CO izazvalo nelagodu, uznemirilo ih, a kada je u dvorište dolazio JO, da se derala "nije ovo 91.; tko će pucati na mog MO" i sl.
9. Cijeneći iskaz svjedoka NO, supruga okrivljenice, koji je izjavio da je bio u dnevnom boravku u svome stanu na oko metar i pol do dva metra od svoje supruge koja je bila na prozoru dnevnog boravka, da je čuo okrivljenicu da se obratila GO "opet se grupirate", te da je pitala JO "tko će pucati", sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio pristranim iskaz u dijelu u kojem navodi da je okrivljenica govorila normalnim tonom.
10. Naime, nesporno je da su se GO i CO nalazili u dorištu stambene zgrade koje je od prozora na kojem se nalazila okrivljenica udaljeno najmanje 10 m pa je sud temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona vjerodostojnim ocijenio iskaze svjedoka GO i CO koji kategorički tvrde da je okrivljenica vikala. Osim toga, nesporno je da je okrivljenica bila na prozoru i kad je u dvorište stambene zgrade došao svjedok JO, te je sud temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona vjerodostojnim ocijenio iskaz tog svjedoka koji je čuo okrivljenicu da se dere "nije ovo 91., tko će pucat na mog MO".
11. Neprijeporno je, dakle, da je okrivljenica vikom sa prozora u prizemlju svoje kuće, a koja se reflektirala na javnom mjestu (dvorište stambene zgrade) narušavala javni red i mir čime su ostvarena su obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, poradi čega je proglašena krivom i kažnjena.
12. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
13. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost, te odsutnost težih posljedica.
14. Obzirom na navedene okolnosti okrivljenici je izrečena u izreci navedena novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
15. Cijeneći obiteljske i imovinske prilike okrivljenice koja je bez zaposlenja, sud je ocijenio da bi plaćanjem propisanog paušala (od 100,00 do 5.000,00 kn) bila dovedena u pitanje njezina egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođena dužnosti naknade troškova postupka.
16. Putni troškovi svjedoka CO koji obuhvaćaju naknadu za prijevoz u visini cijene karte za vlak iz mjesta prebivališta ([adresa]) do Pazina i natrag u iznosu od 31,88 eura, te naknadu za prijevoz u visini cijene autobusne karte za svjedoka GO iz mjesta prebivališta ([adresa]) do Pazina i natrag, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 13. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
DOTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljenici
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
