Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-1012/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RT, zbog prekršaja iz čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kojeg brani Slaven Karaban, odvjetnik iz Vinkovaca, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod brojem: Klasa: 211-07/23-5/18585, Ur. broj: 511-15-10-23-1, 11. srpnja 2023. nakon glavne i javne rasprave održane 10. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika, 13. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Iokrivljenik: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i H rođene F, rođen **.**.1956. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečni iznos mirovine 1.000,00 eura, bez imovine, oženjen, otac četvero djece, nekažnjavan prema vlastitom iskazu,
k r i v j e
što je 13. lipnja 2023. u 17:30 sati, u Ivankovu, na ulici Radnička na kbr. 34, na javnom mjestu, isticanjem simbola i crteža remetio javni red i mir, tako što je od ulice na vanjskom pročelju ciglene ograde obiteljske kuće u gornjem dijelu istaknuo crtež i simbole odnosno crno obojao dio cigle u obliku stiliziranog slova „U“, a u unutrašnjosti slova nalazi se takozvani ustaški grb koji sadrži crnu heraldičku granatu s crvenim plamenom, te na granati povijesno crveno bijeli grb NDH (Nezavisne države hrvatske) s prvim poljem u bijeloj boji. Isticanjem istoga simbola i crteža na navedeni način se veliča ideologija i praksa ustaškog režima koji jasno nosi konotacije govora mržnje,
dakle, na javnom mjestu isticanjem simbola i crteža remetio javni red i mir,
time je počinio prekršaj iz čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 100,00 EUR /sto eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
IITemeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. t. 3b. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/23-5/18585; Ur. broj: 511-15-10-23-1, 11. srpnja 2023. protiv okrivljenika RT, zbog prekršaja iz čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 28. svibnja 2024. okrivljenik u obrani je izjavio, da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i da se za isti ne smatra krivim. Okrivljenik je izjavio, da osporava svoju odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da se ne radi o nikakvom ustaškom grbu niti simbolima NDH, da se dragovoljno uključio u Domovinski rat i bio pripadnik HOS-a i to zamjenik zapovjednika za koje vrijeme su sudjelovali u borbama ne samo u Hrvatskoj nego i u BiH kao npr. obrana Oraškog džepa, kad su bile bitke za Orašje koje je obranjeno dok je u isto vrijeme došlo do pada Bosanskog Broda i Dervente za vrijeme rata nosili su uniforme HOS-a, a na kojima se nalazio i grb i znakovlje koje se njemu stavlja na teret. Dodao je da je u konkretnom slučaju predmetni grb, a zapravo se radi o stiliziranom grbu HOS-a postavljen na njegovu ogradu i kapiju još prije 30-ak godina i do sada nikome nije smetao, da se ne radi o ustaškom grbu niti o znakovlju NDH, a to što je na hrvatskom grbu prvo polje bijelo nije znak NDH, jer kao što se zna u pojedinim povijesnim razdobljima prvo polje na hrvatskom grbu počinjalo je sa bijelim poljem, kao npr. na krovu crkve svetog Marka u Zagrebu neposredno uz zgradu hrvatskog sabora i Vlade pa ako to nikome u Zagrebu ne smeta postavlja se pitanje sada nakon proteka 30-ak godina nakon postavljanja zašto i kome smeta stilizirani grb HOS koji je postavljen na njegovoj kapiji i ogradi, te da je isti grb postavljen iz razloga što se kod njega u kući i dvorištu povremeno sastaje sa suborcima iz HOS-a te Specijalne policije PU vukovarsko-srijemske u kojoj je poslije također bio zamjenik zapovjednika Specijalne policije pa i nekom od suboraca kada su obljetnice npr. pad Vukovara, Oluja i sl. pa je nekome palo na pamet da postave na ulaznu kapiju stilizirani grb HOS-a, te da time nisu mislili nikoga izazivati niti širiti nikakvu netrpeljivosti niti mržnju te doista ne zna kome to smeta i smatra da isto ne potpada pod zonu kažnjivosti po zakonu po kojem mu se stavlja na teret. Dodatno napominje da je V 80% oštećenje organizma i vezan za invalidska kolica, o čemu kao dokaz prilaže dio medicinske dokumentacije, te predlaže Sudu da ga oslobodi od prekršaja koji mu se neosnovano stavlja na teret jer ukoliko bi Sud eventualno i bio u dvojbi radi li se o znakovlju HOS-a ili ne, a svakako se radi, u svakom slučaju nakon 30 godina o postavljanja svakako je nastupila zastara za prekršaj koji mu se stavlja na teret posebno imajući u vidu da se novodoneseni zakon po kojem se pobijani prekršaj stavlja na teret ne može retroaktivno primjenjivati na ranija postupanja izvršena prije 30 godina.
Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 10. prosinca 2024. okrivljenik je izjavio da smatra da nije kriv za prekršaj kako mu se to stavlja na teret te predlaže da sud donese odluku kojom će ga osloboditi od odgovornost podredno ukoliko ipak nađe da bi bio kriv za taj prekršaj da mu ublaži novčanu kaznu ispod one propisane zakonom budući da je umirovljenik, otac četvero djece i slabijeg zdravstvenog stanja, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavana i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
2.1. Branitelj okrivljenika dodaje na prethodni iskaz da prema priloženim fotografijama navodi iz optužnog prijedloga apsolutno ne odgovaraju činjeničnom i utvrđenom stanju budući da na vanjskom pročelju ciglane ograde obiteljske kuće ne postoji crno obojani dio cigle u obliku stiliziranog slova U a u unutrašnjosti da bi se nalazio tzv. Ustaški grb sa crnom heraldičkom granatom s crvenim plamenom, a na granati da bi bio povijesni grb NDH, a naknadno je dostavio fotografiju frontalnog prikaza navedenih stupova. Dalje dodaje da se ne radi o povijesnom grbu HDH nego se radi o povijesnog grbu RH kao što je poznato u nekim razdobljima počinjao prvim bijelim poljem a u nekim razdobljima sa prvim crvenim poljem kao i npr. na crkvi Sv. Marka u Zagrebu nalazi se povijesni hrvatski grb koji počinje sa prvim bijelim poljem pa nikome nije palo na pamet da se na crvki B nalazi "povijesni grb NHD". U vrijeme kada je pravljena ograda okrivljenika 1992. godine niti jednim zakonom u RH nije bilo zabranjeno na ogradu stavljati ili bilo kako isticati stilizirani amblem HOS-a kojeg je jedno vrijeme bio pripadnik okrivljenika, a ni sada nije zabranjeno po važećem propisu u RH isticanje amblema ni grba HOS-a.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: dojavu putem MUP-ove aplikacije e-opažaji, očitovanje okrivljenika, obavijest počinitelju, medicinsku dokumentaciju, u liječniku dokumentaciju koju je priložio okrivljenik i fotografije, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, fotografiju frontalnog prikaza za pročelja ograde na adresi okrivljenika i ispitana je svjedokinja HT.
3.1. Svjedokinja HT ispitana 10. prosinca 2024. je izjavila, da je ograda na njihovoj kući postavljena još 1992. godine, da je izgrađena od stare cigle, da se na dijelu cigala nalazi i cigla u plavoj boji bez nekog posebno ili specifičnog oblika, te da joj nije jasno u čemu je problem, jer kao što se vidi i na fotografijama radi se o stupovima na ulazu u dvorište obiteljske kuće koji imaju istaknute i kroviće sa dimnjakom.
3.2. Iz medicinske dokumentacije i liječnike dokumentaciju koju je priložio okrivljenik utvrđeno je da je okrivljenik teški bolesnik s dijagnozama paraparesis, polyneuopathija dijabetica, radicuopathija, Sy LS, endoprotehsis geni dex, tremoressentialis, HA, SPVT i PTSP, trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih događaja, depresio recidiva non psychotica gradus majoris.
3.3. Iz fotografija i fotografije frontalnog prikaza pročelja ograde na adresi okrivljenika utvrđeno je da je na pročelju ograde na adresi okrivljenika doista istaknut crtež i simboli u obliku stiliziranog slova U, a u unutrašnjosti slova nalazi se takozvani ustaški grb koji sadrži crnu heraldičku granatu s crvenim plamenom, te na granati povijesno crveno bijeli grb NDH.
4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljenik kritične zgode, na javnom mjestu isticanjem simbola i crteža remetio javni red i mir, i time je počinio prekršaj iz čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izrekao novčanu kaznu od 100,00 EUR /sto eura/.
4.1. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da se radi o povijesnom grbu Republike Hrvatske, a ne o grbu NDH, kao i da se takav grb nalazi na crkve Sv. Marka u Zagrebu. Isto tako sudac nije prihvatio niti navod obrane okrivljenika da nije zabranjeno isticanje amblema niti grba HOS-a, jer način na koji je prikazan na ogradi okrivljenika nije u skladu sa propisima na koje se obrana poziva.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, imajući u vidu socijalne i ekonomske prilike u kojima se okrivljenik nalazi, kao i zdravstveno stanje okrivljenika, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika oslobodio od obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. t. 3b. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 13. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. spis
