REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4288/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja VRKLJAN d.o.o. Gospić, Ulica Kralja Zvonimira 14, OIB 72313761076, protiv tuženika VELEKEM d.d. Zagreb, Dubrava 264B, OIB 62347407589, kojeg zastupa punomoćnica Alemka Šodan, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate iznosa od 3.210,47 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-718/2022 od 26. rujna 2024., 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-718/2022 od 26. rujna 2024. u točkama I. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-718/2022 od 26. rujna 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zagrebu u točki I. izreke održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta poslovni broj Ovrv-745/2021 od 3. siječnja 2022. kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 3.210,47 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2020. do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR. U točki II. izreke ukinut je navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti zatezne kamate na iznos od 3.210,47 EUR za dan 30. ožujka 2020. i u točki III. izreke odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je izvršio uvid u isprave priložene u spis, saslušao svjedoke i zastupnika po zakonu tužitelja te utvrdio da su stranke od siječnja do travnja 2020. bile u poslovnom odnosu na način da je tužitelj isporučivao tuženiku građevinski materijal koji je preuzimao izvođač radova GS GRADNJA d.o.o. Predmetni račun broj 212/5/2 od 29. veljače 2020. u utuženom iznosu nije plaćen iako je roba preuzeta od strane GS GRADNJA d.o.o. što proizlazi iz priloženih otpremnica koje je potpisao djelatnik GS GRADNJA d.o.o. JU. Tuženik nije dokazao da je tužitelj imao saznanja o visini financijskog iznosa do kojeg se može naručivati roba. Predmetno potraživanje nije u zastari sukladno odredbi članka 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Zatezna kamata počinje teći od prvog dana nakon dana dospijeća pa je valjalo presuditi kao u točkama I. i II. prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP). Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP-a, žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbi članaka 219. -221.b i članka 492.a ZPP-a, osporava ocjenu prvostupanjskog suda o izvedenim dokazima smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice vezane uz postojanje ugovorenog limita od 13.272,28 EUR (tada: 100.000,00 kn) i da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističe da prvostupanjski sud nije naveo odredbu materijalnog prava na kojem temelji svoju odluku. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari, pogrešna je i odluka o troškovima parničnog postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 391,06 EUR.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba neosnovana i predlaže ju odbiti, a pobijanu presudu potvrditi.

5. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, u točkama I. -III. izreke. Međutim, prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki II. izreke djelomično je ukinut predmetni platni nalog za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 3.210,47 EUR za dan 30. ožujka 2020. pa je tuženik u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva uspio u sporu i nema pravni interes pobijati prvostupanjsku presudu u tom dijelu.

6. Sukladno odredbi članka 367. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 358. stavkom 3. ZPP-a tuženikovu žalbu protiv prvostupanjske presude u točki II. izreke valjalo je odbaciti kao nedopuštenu.

7. Prvostupanjska presuda u točkama I. i III. izreke (dalje: pobijani dio) ispitana je sukladno odredbama članka 365. pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Tuženiku je dana mogućnost raspravljanja pred sudom i on je tu mogućnost iskoristio sudjelovanjem na ročištima i dostavom podnesaka. Tuženik smatra da je ostvarena navedena povreda parničnog postupka zato što prvostupanjski sud nije izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika. Međutim, tuženik je u podnesku od 23. studenog 2022. i na pripremnom ročištu održanom 23. travnja 2024. predložio saslušanje ŠU, svoje djelatnice (koju je prvostupanjski sud i saslušao), a ne zastupnika po zakonu tuženika.

10. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

11. Predmetni spor je spor male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a ne može pobijati zbog žalbenih razloga iz članka 354. stavka 1. ZPP-a i članka 355. ZPP-a. Stoga ovaj sud nije razmatrao navedene žalbene razloge iz predmetne žalbe. Tuženik je osporavajući ocjene izvedenih dokaza prvostupanjskog suda ustvari osporavao utvrđeno činjenično stanje, što ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati.

12. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- stranke su bile od siječnja do travnja 2020. u poslovnom odnosu temeljem kojeg je tužitelj isporučivao tuženiku građevinski materijal koji je preuzimao izvođač radova,

- uz predmetni račun broj 212/5/2 od 29. veljače 2020. dostavljene su otpremnice broj 1831/5/9, broj 2306/5/9 i broj 2781/5/9, potpisane od strane djelatnika GS GRADNJA d.o.o.,

- na preuzetoj robi nije bilo nedostataka,

- nije dokazano da su stranke ugovorile ukupnu vrijednost od 13.272,28 EUR (tada: 100.000,00 kn) do koje će se roba prodavati.

13. Roba iz predmetnog računa je naručena i predana i tuženik ju je dužan platiti. Točno je da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije naveo materijalno pravnu normu na temelju koje temelji svoju odluku, ali iz obrazloženja presude je razvidno da se radi o poslovnom odnosu kupoprodaje i primjeni odredbe članka 376. stavka 1. ZOO-a.

14. Tuženik je u predmetnoj parnici uspio samo u dijelu sporednog zahtjeva – isplate zakonske zatezne kamate za jedan dan pa sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

15. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke.

Zagreb, 13. prosinca 2024.

Sutkinja

Draženka Deladio