Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Pn-94/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić,, odvjetnik iz Nove Gradiške, Gundulićeva 4, protiv I. tuženice ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

II. tuženika OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III. tuženice EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], I-III. tuženici zastupani po punomoćnicima Zvonimiri Stiperski i Berislavu Balenoviću, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Siska, S. i A. Radića 8a, radi naknade štete, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 20. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženici PC, II. tuženiku OC i III. tuženici EC da tužitelju IC solidarno isplate na ime naknade štete iznos od 1.540,53 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 13. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja IC u dijelu radi isplate zakonske zatezne kamate na iznos od 1.540,53 eur od 6. listopada 2020. do 12. prosinca 2024., kao neosnovan.

III. Nalaže se I. tuženici PC, II. tuženiku OC i III. tuženici EC da tužitelju IC solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 2.318,09 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj IC podnio je ovom sudu tužbu protiv I. tuženice ZC, II. tuženika OC i III. tuženika EC, radi naknade štete.

2. U tužbi tužitelj navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 14. kolovoza 2020., u mjestu Stari Farkašié, te za koju je jedino i isključivo odgovorna I.tuženica, mlt. ZC, kao vozačica bicikla, tužitelj kao vlasnik motornog vozila i to OA reg, oznaka [registarska oznaka], pretrpio materijalnu štetu u smislu oštećenja na navedenom vozilu koja su vidljiva iz potvrde MUP RH, izvida štete i fotodokumentacije. Zbog navedenog štetnog dogadaja protiv I. tuženice, mlt. ZC, izdan je optužni prijedlog od strane MUP RH, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 1 12 ZSPC-a, te je podneseno izvješće nadležnom Centru za socijalnu skrb. Uslijed evidentnih oštećenja na vozilu tužitelja koji su i potvrđeni te konstatirani u priloženoj materijalnoj dokumentaciji, predmetna materijalna šteta na vozilu tužitelja se procjenjuje na iznos od 12.000,00 kn. U trenutku prometne nezgode I. tuženik, mlt. ZC je dijete s navršenih 14 godina starosti, te u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima i to čl. 1051., čl. 1056. i čl.1057. ZOO-a, za nastalu štetu koju je prouzročila l. tuženica, pored iste solidarno su odgovorni II. i III. tuženici kao roditelji, te isti tužitelju solidarno odgovaraju za nastalu štetu. Osim navedenoga II. i III.tuženici su kao roditelji evidentno propustili dužni nadzor nad mlt. djetetom ZC, obzirom je ista kritične zgode upravljala na sporan način bez nadzora, biciklom i time prouzrokovala predmetni štetni dogadaj i štetu tužitelju. Iz naprijed navedenoga nesporna je odgovornost tuženika za isto. III. tuženica EC je majka mlt. ZC, a II. tuženik OC je otac mlt. ZC.

3. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva, te predlažu da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženicima.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvid štete (str. 9 spisa), dopis (ponudu), potvrdu MUP RH, PU Sisačko-moslavačka, PP Sisak od 2. 9. 2020. (str. 14 i 15), zapisnik MUP RH, PU Sisačko-moslavačka, PP Sisak od 14. 8. 2020. (str. 18 spisa), ponudu za servis (str. 20 spisa), fotodokumentaciju (str. 24-33 spisa), račune (str. 34 i 35 spisa), rodne listove, predmet MUP RH, PU Sisačko-moslavačka, PP Sisak broj 511-10-16/06-P-395/2020 (str. 51-74, 96 spisa), predmet Općinskog suda u Sisku Pp P-2475/2020, provedeno je prometno vještačenje po vještaku Peri Todoroviću, saslušana je svjedokinja NC, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja.

5. Svjedokinja NC u svome je iskazu navela da je bila suvozač u vozilu tužitelja prilikom prometne nezgode koja se dogodila 14.8.2020. i to u mjestu Stari Farkašić. Ističe da su se ona i tužitelj vozili uz brdo i to polako, što znači niže od propisanog ograničenja i u jednom trenutku naišla je djevojčica na biciklu, koja se vozila njihovom desnom stranom kolnika te je tužitelj u namjeri da ju izbjegne skrenuo u lijevo, a ona je biciklom udarila u cijelu desnu stranu vozila tužitelja i to prilikom je udubila i izgulila suvozačeva vrata, udarila je desni retrovizor, uslijed čega je isti otpao, probušila je desnu stražnju gumu, desna stražnja vrata isto tako izgrebala i udubila te je izgulila i haubu automobila na prednjem desnom dijelu. Ističe da je uslijed toga udarca djevojčica pala i pogulila nogu te su zvali hitnu pomoć i policiju. Ističe da je policija fotografirala lice mjesta te da se prometna nezgoda dogodila u zavoju u obliku slova U zbog čega tu djevojčicu nisu odmah uočili. Djevojčica se kretala svojom lijevom, a njihovom desnom stranom kolnika spuštajući se niz brdo.

6. Tužitelj IC je iskazao da je 14. 8 2020. svojim vozilom sa suprugom išao na more te je tako vozio u mjestu Stari Farkašić uz brdo i to polako, iako se ne može sjetiti točno kojom se brzinom vozio, te mu je u jednom trenutku iz zavoja došla biciklom djevojčica koja se vozila svojom lijevom, a njegovom desnom stranom kolnika te je on refleksno skrenuo u lijevo i zakočio, no ona je biciklom udarila u prednji desni dio njegova vozila te istim udarila cijelu desnu stranu vozila i to udubila ju je i pogulila, retrovizor je otpao, a stražnju desnu gumu je probušila pedalom i u tom trenutku je pala. Ističe da su oštećenja na vozilu i na dijelu mosta vozila koji spaja prednji donji desni dio vozila i krov, a poguljen je bio i prednji desni dio vozila do suvozačevih vrata. Ističe da se ta nezgoda dogodila na samom zavoju te je ista na biciklu neposredno prije udarca u njegovo vozilo došla iz samog zavoja i vozila se po sredini svoje lijeve, a njegove desne trake kolnika. Vozilo je tada odvezla vučna služba, obzirom da više nije imao desnog retrovizora, a i zbog probušene desne gume. Ističe da je vozilo mjesec dana nakon prometne nezgode popravio i to u svom trošku, a trošak je iznosio ukupno oko 11.000,00 kn za koji dio popravka je imao račune, a za dio popravka nije dobio račun. Ističe da je zbog te štete zamijenio dvije zadnje gume, jer mu je rečeno da se ne može mijenjati samo jedna guma i te dvije gume je platio 2.000,00 kn, dok u odnosu na preostali iznos sada više ne može navesti što je od oštećenja koliko platio. Popravak bez dviju guma iznosio je oko 11.000,00 kn. U vrijeme prometne nezgode nije imao kasko osiguranje te od osiguranja nije dobio nikakvu naknadu štete. Njegova osiguravajuća kuća Allianz izradila je izvid štete i to iz razloga što ga je policija uputila da se javi osiguranju ali od Allianza nije dobio nikakve novce. Auto servis Turkalj popravljao je vozilo te je on radio sve osim lakiranja, a za lakiranje je on vozio vozilo nekome svome kooperantu no on mu nije mijenjao gume. Ističe da je uz tužbu priložena samo ponuda, a on je u konačnici za popravak vozila platio više nego što je u ponudi navedeno.

7. Podneskom od 22. 8. 2024. tužitelj je nakon provedenog prometnog vještačenja precizirao tužbeni zahtjev na način da od I-III. tuženika zahtijeva naknadu štete u iznosu od 1.540,53 eur, sa zateznim kamatama od 6. 10. 2020. do isplate.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cijelog postupka zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Prema navodima I-III. tuženika tijekom postupka, nije sporno da su II. i III. tuženici roditelji I. tuženice i da je I. tuženica u vrijeme štetnog događaja 14. 8. 2020. bila maloljetna (u dobi od 14 godina), zatim, nije sporno da je došlo do kontakta bicikla I. tuženice i automobila tužitelja te da je došlo do nastanka štete u vidu ogrebotina na autu i oštećenja retrovizora dok je sporna odgovornost I-III. tuženika kao i visina tužbenog zahtjeva pri čemu I-III. tuženici ističu da promjene guma na automobilu tužitelja nisu u uzročnoj vezi sa štetnim događajem te ističu i da je I. tuženica prilikom štetnog događaja zadobila tjelesne ozljede.

10. Uvidom u pravomoćno rješenje Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp-2475/2020-5 od 24. svibnja 2022. utvrđeno je da je prema maloljetnoj KC primjenjena odgojna mjera sudskog ukora. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da se optužnim prijedlogom MUP RH, PU Sisačko-moslavačka, PP Sisak od 10. 11. 22020. maloljentoj ZC stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 112. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC, što je 14. kolovoza 2020. u 16,40 sati upravljala biciklom južnom prometnom trakom DC36 između mjesta Orleković i Stari Farkašić u smjeru istoka gdje nema izgrađene biciklističke staze ili trake te dolaskom do 9-tog km 2. dionice DC 36 plus 200 m, iako je bila dužna, nije se kretala što bliže desnom rubu kolnika već je skrenula ulijevo i prešla na suprotni prometni trak i svojim desnim dijelom bicikla udarila u desni bočni dio osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao IC, a nakon opisanog događaja ista je pala na asfaltnu površinu te zadobila tjelesne ozljede dijagnosticirane u OB Dr. Ivo Pedišić u [adresa]. Nadalje, iz obrazloženja rješenja prozlazi da mlljt. ZC izazvala prometnu nesreću u kojoj je zadobila lake tjelesne ozljede na način što se biciklom nije kretala što bliže desnom rubu kolnika već je skrenula ulijevo i prešla na suprotni prometni trak, čime je pčinila prekršaj iz čl. 112. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC.

11. Nadalje, iz prometnog vještačenja po vještaku Peri Todoroviću, određenom na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja kao i procjene štete na vozilu tužitelja, i izrađenog temeljem uvida u predmet MUP-a RH, PU Sisačko-moslavačka, PP Sisak broj 511-10-16/06-P-395/2020, uključujući i fotodokumentaciju, (vezano za štetni događaj od 14. 8. 2020.) kao i u predmet Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp-2475/2020, od 8. 7. 2024., proizlazi da je primarni kontakt u sudaru (okrznuću) uspostavljen izmedju desnog blatobrana vozila tužitelja i desnog dijela upravljača bicikla. Nakon primarnog kontakta uslijedilo je klizanje bicikla po desnom boku vozila tužitelja. Mjesto sudara se nalazilo na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo tužitelja. U trenutku sudara vozilo tužitelja je bilo u lijevom skretanju, lijevim bočnim dijelom se kretalo po sebi lijevoj prometnoj traci, brzinom od 26 km/h. U trenutku sudara bicikl se u cijelosti kretao po sebi lijevoj prometnoj traci, brzinom od 25 km/h. Tužitelj je na opasnost reagira skretanjem (izmicanjem) u lijevu stranu, što je bila jedina mogućnost izbjegavanja sudara. Očito je da tužitelj nije imao mogućnost izbjeći štetni dogadjaj. tuženica bi štetni dogadjaj izbjegla da je bicikl uspjela zadržati na sebi pripadajućoj desnoj prometnoj traci. Za takvu svrsishodnu radnju je imala ispunjene tehničke preduvjete (vidljivost, preglednost). Na vozilu tužitelja je nastala šteta u novčanom iznosu od 1.232,42 EUR bez pdv-a, 1.540,53 EUR s pdv-om što je ekvivalent cijeni popravka vozila.

12. Stranke nisu imale prigovora nalazu i mišljenju vještaka Pere Todorovića te ga sud prihvaća u cijelosti kao stručno, logično i obrazloženo. 13. Dakle, temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka Pere Todorovića, pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp-2475/2020-5 od 24. svibnja 2022. te suglasnih iskaza svjedokinje NC i tužitelja nedvojbeno je utvrđeno da je I. tuženica 14.

8. 2020., prilikom vožnje bicikla počinila prekršaj obzirom da istim nije upravljala na način da se kretala što bliže desnom rubu kolnika (kako je propisano odredbom čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 42/20, dalje: ZSPC) već je skrenula ulijevo i prešla na suprotni prometni trak i svojim desnim dijelom bicikla udarila u desni bočni dio osobnog autombila u vlasništvu tuženika (reg. oznake [registarska oznaka], prema potvrdi MUP-a RH, PU Sisačko- moslavačka, PP Sisak od 2. 9. 2020.). I. tuženica je prema nalazu i mišljenju navedenog vještaka štetni događaj mogla izbjeći da se držala sebi desnoj prometnoj traci, kako je propisano odredbom čl. 112. st. 1. ZSPC dok tužitelj nije imao mogućnost štetni događaj izbjeći.

14. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u nastavku: ZOO) u odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO propisuje da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan istu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a prema odredbi čl. 1046. ZOO šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15. Prema odredbi čl. 1051. st. 3. ZOO maloljetnik s navršenih 14 godina života odgovara prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, te prema odredbi čl. 1056. st. 4. ZOO roditelji odgovaraju za štetu što je prouzroči drugom njihovo maloljetno dijete koje je navršilo 7 godina života, osim ako dokažu da je šteta nastala bez njihove krivnje.

16. Odredbom čl. 1057. ZOO propisano je da, kad pored roditelja odgovara za štetu i dijete, njihova je odgovornost solidarna.

17. Nadalje, iz prometnog vještačenja vještaka Pere Todorovića od 8. 7. 2024., koje je određeno i na okolnost procjene štete na vozilu tužitelja, proizlazi da je prilikom štetnog događaja koji je predmet ovog spora, na vozilu tužitelja nastala šteta u novčanom iznosu od 1.232,42 EUR bez pdv-a, 1.540,53 EUR s pdv-om što je ekvivalent cijeni popravka vozila.

18. Dakle, utoliko što je nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Pere Todorovića te pravomoćnim rješenja Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp-2475/2020-5 od 24. svibnja 2022. kao i suglasnim iskazima svjedokinje NC i tužitelja utvrđeno da je I. tuženica 14. 8. 2020. počinila prekršaj pri počinjenju kojeg je prouzročila imovinsku štetu na vozilu u vlasništvu tužitelja, i to prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka u iznosu od 1.540,53 eur (s PDV-om), zaključak je suda da su I-III. tuženici solidarno odgovorni za navedenu štetu i istu su tužitelju dužni nadoknaditi, sukladno odredbama čl. 1045. st. 1. ZOO u vezi s odredbom čl. 1046. ZOO, te temeljem odredaba čl. 1051. st. 3. ZOO, čl. 1056. st. 4. ZOO i čl. 1057. ZOO, pri čemu je za istaknuti da II. i III. tuženici nisu dokazali da je navedena šteta nastala bez njihove krivnje (čl. 1056. st. 4. ZOO) te za odluku suda o odgovornosti I-III. tuženika nisu od utjecaja navodi I-III. tuženika da je u štetnom događaju I. tuženica zadobila tjelesne ozljede.

19. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos imovinske štete temelji se na odredbi čl. 29. ZOO te je ista tužitelju sukladno odredbi čl. 1086. ZOO dosuđena od dana donošenja presude 13. prosinca 2024. jer je tek presudom utvrđena visina pretrpljene štete, i to na temelju prometnog vještačenja provedenog tijekom ovog postupka, dok tužitelj nije podnio nikakve dokaze na okolnost da je platio popravak vozila ili dijelove za zamjenu, kada i u kojem iznosu (primjerice račun), uzimajući u obzir i da je tužitelj dostavio isključivo račun za dvije zimske gume i za zamjenu tih guma, a koji trošak, prema mišljenju vještaka Pere Todorovića (kojem stranke nisu prigovarale), nije niti obuhvaćen procjenom štete.

20. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke presude, a u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke presude).

21. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP, u vezi s odredbom čl. 161. st. 3. ZPP, odnosno obzirom da tužitelj u sporu nije uspio samo s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva u pogledu kojeg nisu nastali posebni troškovi I-III. tuženici su mu dužan nadoknaditi parnični trošak u cijelosti.

22. Tužitelju su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznati troškovi za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7.st.1.), za zastupanja na ročištima 17. 1. 2023., 14. 4. 2023., 24. 10. 2023. i 20. 11. 2024. u iznosu od 200,00 eur za svako (Tbr.9. st. 1.), za sastav podneska od 22. 8. 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr.8.st.1.), za sastav podneska od 26. 4. 2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st.4.), za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eur (Tbr.9.st.3.), PDV u iznosu od 337,50 eur, putni trošak za dolazak na dva ročišta u 2023. za relaciju [adresa] – [adresa] – [adresa] u iznosu od 96,30 eur za svaki (Tbr. 50. st.3., 107 km x 0,45 eur), trošak vještačenja u iznosu od 331,81 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu u iznosu od 53,09 eur za svako, ukupno 2.318,09 eur.

23. Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 9.5.2023.,

9.11.2023., 30. 1. 2024., 13. 6. 2024., troškovi konferencije sa strankom, trošak pribave isprava, a niti trošak za sastav odštetnog zahtjeva jer navedeni troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

24. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 13. prosinca 2024.

SUTKINJA

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

Dostavna naredba:

1. tužitelju po punomoćniku

2. I-III. tuženicima po punomoćniku