REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8966/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/06760, ur.broj: 251-10-73/19-24-3 od 4. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. prosinca 2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JČ, sin J i A, djev. R, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1400 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana od 08. rujna 2022. do 23. rujna 2022. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. siječnja 2022. godine u 07,52 sati upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Masarykova ulica 19,
dakle, što kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona,
pa se primjenom odredbe čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik u cijelosti
o s l o b a đ a o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/06760, ur.broj: 251-10-73/19-24-3 od 4. travnja 2024, izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik JČ ispitan na ročištu u svoju je obranu naveo da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana od dana 8. rujna 2022. do dana 23. rujna 2022. odgovorio u svezi sa dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. siječnja 2022. godine u 07,52 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Masarykova ulica 19. Na navedenu obavijest zaboravio je odgovoriti, jer ju je zametnuo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje novčane kazne ugrozilo njegovu egzistenciju.
3. U tijeku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju na strani 8 spisa, dostavnicu o primitku obavijesti na strani 7 spisa i prekršajnu evidencija za okrivljenika.
4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171. a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenog prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, iskazano kajanje kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, ne nalazeći u ponašanju okrivljenika otegotnih okolnosti, a cijeneći olakotnim priznanje počinjenog prekršaja, izostanak većih štetnih posljedica i dosadašnju neosuđivanost, sud je okrivljenika primjenom čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se odlukom navedenom u izreci djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka i društvene discipline.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 13. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostavna naredba:
1. okrivljenik JČ, [adresa]
2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Spis.
