REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-444/2022-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OU iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 85 st. 1 toč. 14 i st. 3 Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine broj: 87/08, 96/08, 116/08, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu klasa: 322-07/22-10/242, ur. broj: 443-02-05-18-22-3 od 09. veljače 2022., nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 221 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 13. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena UU, ranije: OU, kći O i CU, rođene U, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, šalterski djelatnik, zaposlena u pod. SuperSport Kladionica d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR-a, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi
I. 25. rujna 2021. oko 15:30 sati, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], njen pas, imena C, broja mikročipa: 191100002113706, ozlijedio dijete CU
UU, ugrizavši ju za obje natkoljenice,
da bi time postupila suprotno odredbi čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 toč. 14 istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u [adresa], podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 09. veljače 2022. protiv okrivljene UU OU radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Na ročištu je ispitana okrivljena UU, ranije OU, koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 25. rujna 2021. u 15:30 sati bila vlasnica psa imena C, br. mikročipa: 191100002113706, kojeg je inače držala u dvorištu obiteljske kuće na adresi u [adresa], i koji je bio vezan na lancu dužine oko 2m, i nalazio se u odvojenom prostoru dvorišta, a poznato joj je da je ozlijedio tom prilikom njenu nećakinju CU, na način da ju je ogrebao šapama po obje natkoljenice, a smatra da ju nije ugrizao. Navodi da su toga dana imali obiteljsko slavlje, bilo je 50-tak ljudi, ne zna kako je došlo do ozlijede, te pretpostavlja da je dijete došlo do prostora gdje se nalazio pas u posebnom dijelu dvorišta, ranije svinjac, gdje ga ja pas ozlijedio. Dodaje da je pas bio vezan, a da ga kao njegova vlasnica nije držala bez nadzora i moguće je da je dijete samovoljno došlo do psa, uslijed čega je došlo do kritičnog događaja.
Dodaje da nije ispitana od strane Veterinarske inspekcije, niti je Veterinarska inspekcija izvršila pregled psa nakon tog događaja.
Predlaže da se u dokaznom postupku ispitaju svjedok MU, njen suprug i KU.
3. Na ročištu je kao svjedok ispitan MU, suprug okrivljene koji propisano upozoren na blagodat nesvjedočenja pristaje dati iskaz u kojem navodi da su kritične zgode imali obiteljsku proslavu u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], kojoj je bio nazočan njen brat KU i njegova kćerka dijete CU, a pas imena C bio je vezan na lancu u posebnom dijelu dvorišta i CU je zajedno sa drugom djecom otišla do psa u taj dio dvorišta i tada su čuli vrisku i vidjeli da je CU napao pas C koji je ogrebao dijete po nogama u predjelu koljena, te ju je njen brat KU odvezao u OB Ogulin potražiti liječničku pomoć. Na upit suda izjavljuje da ne zna da li je pas ugrizao dijete za obje natkoljenice jer to nije vidio.
4. Na ročištu je kao svjedok ispitan KU koji u svom iskazu navodi da se ne može točno sjetiti kojeg dana je bio taj događaj ali se sjeća da je to bilo 2021. godine kada su imali feštu kod njegovog brata. U jednom trenutku djeca su se igrala oko psa koji je bio vezan, a oni su bili u dvorištu i u jednom trenutku su čuli da njegova kći plače. Dotrčali su i vidjeli da ju je pas ugrizao za jednu natkoljenicu, a za drugu ogrebao, da je u tom trenutku odvezao kći u hitnu. Pružena joj je pomoć i nakon toga nije imala nikakvih problema, kao i da je sa svojim bratom i šogoricom u dobrim odnosima.
5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u dopis PP Ogulin od 26. rujna 2021. i službenu zabilješku PP Ogulin od 25. rujna 2021., prijavu OB i bolnice branitelja Domovinskog rata od 25. rujna 2021., obavijest počinitelju prekršaja i potvrdu iz prekršajne evidencije.
6. Iz dopisa PP Ogulin od 26. rujna 2021. i službene zabilješke PP Ogulin od 25. rujna 2021., proizlazi da je pas u vlasništvu OU prilikom igre za obje natkoljenice ugrizao Valentininu nećakinju CU, rođenu **.**.2010.
7. Iz prijave OB i bolnice branitelja Domovinskog rata od 25. rujna 2021., proizlazi da je CU rođ. 2010. došla u pratnji oca jer ju je ugrizao poznati pas za obje natkoljenice, da joj je ozljeda okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.
8. Sud je izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka OU i FU PP Ogulin od 25. rujna 2021. (list spisa 5-6), koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u zapisniku svjedoka nije označen odnos sa osumnjičenikom, te da li je dužan svjedočiti u smislu čl. 285 st. 1 ZKP-a, te službena zabilješka PP Ogulin od 25. rujna 2021. (list spisa 7) koja sadrži iskaz, jer isti ne predstavljaju dokaz sukladno čl. 121 Prekršajnog zakona.
9. Čl. 51 st. 2 propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja.
10. Nadalje, okrivljena UU u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a iz iskaza ispitanih svjedoka KU i MU ne proizlazi da pas okrivljene nije bio pod nazorom, jer je bio vezan, a da su djeca među kojima i kćerka okrivljene odlazila do vezanog psa, kao i da je mlt. dolaskom do vezanog psa zadobila ozljede.
Stoga sud temeljem provedenog dokaznog postupka sud nije raspolagao drugim valjanim dokazima kojima bi na čvrst i nedvojben način utvrdio da bi okrivljena propustila postupati sa svojim psom na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost, posebice djece i da je držala svog psa bez nadzora, pa ju je temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 toč. 14 Zakona o zaštiti životinja.
11. Obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ-a odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Ogulinu, 13. prosinca 2024.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica-specijalistica v.r. Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju,
2. okr.
3. pismohrana
