Poslovni broj: Pp-740/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog maloljetnog ĆĆ, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici JĆ i branitelju po službenoj dužnosti ČĆ, odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, KLASA: 211- 07/24-5/5801, URBROJ: 511-13-07-24-01 od 1. ožujka 2024. godine, nakon održanog ročišta od dana 11. prosinca 2024. godine održanog u nazočnosti branitelja mlt. okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja UĆ, a u nenazočnosti mlt. okrivljenika, na ročištu objave 13. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 227. st. 2. toč. 1., u svezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona o b u s t a v l j a se prekršajni postupak prema maloljetnom okivljeniku:

ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i JĆ, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, neoženjen, bez djece, živi s majkom, nezaposlen, povremeno radi u autolimarskoj radnji, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 12. prosinca 2024. godine,

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje Prekršajnog zakona) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten pod gore navedenim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog mlt. ĆĆ zbog prekršajnog djela iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Navedenim optužnim prijedlogom mlt. ĆĆ se tereti da bi: dana 26. veljače 2024. godine u 17:15 sati u mjestu [adresa] za vrijeme malog odmora u dvorištu Prometno tehničke škole u [adresa] narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u prisustvu više učenika navedene škole na način da je zbog mržnje prema HNK Hajduk iz Splita odnosno navijačkoj skupini "Torcida" iako je deklarirani navijač HNK Šibenik, navijačke skupine "Funcuti" glasno vičući pozivao mlt. PĆ riječima: "dođi u mrak da ti neke stvari objasnimo", čime je pozivao na fizički sukob. Provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno je da je okrivljeni mlt. ĆĆ zajedno s još nekoliko zasad nepoznatih muških osoba na naročito drzak i nepristojan način ponašao i dana 15. veljače 2024. godine oko 19:30 sati nakon završetka školske nastave u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 4 kada je ugledao PĆ i istom se glasno vičući obratio riječima: "di ste Torcida" u što je naišao jedan od profesora navedene škole koji je mlt. PĆ otpratio do kuće. Nadalje okrivljeni mlt. ĆĆ je i dana 12. veljače 2024. oko 16:30 sati u dvorištu Prometno-tehničke škole u Šibeniku, ulica Kralja Zvonimira glasno vikao: "di je ovdje Torcida, ovo je tovarska škola ko će se tući" pri čemu je ugledavši mlt. PĆ istom se obratio riječima: "di ste Torcida". Prikupljenim saznanjima utvrđeno je da u posljednjih 15-ak dana okrivljeni mlt. ĆĆ sa još nekoliko za sada nepoznatih muških osoba, nepozvani dolaze ispred i u prostor odnosno dvorište Prometno-tehničke škole i na naročito drzak i nepristojan način glasno vičući dozivaju mlt. PĆ da iziđe vani iz škole kako bi se s istim sukobili, čime ometaju normalno odvijanje školske nastave i pozornost učenika, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 6. st. 1. istog Zakona.

2. Maloljetni okrivljeni ĆĆ je uhićen i doveden na sud dana 3. ožujka 2024. godine u prisutnosti majke i zakonske zastupnice JĆ. Isti ispitan na okolnosti u prisutnosti branitelja je porekao prekršajno djelo stavljeno mu na teret. Naveo je da on uopće 26. veljače 2024. nije bio u dvorištu Prometno-tehničke škole. Dana 15. veljače 2024. godine da je bio s nekim prijateljima na piću u Caffe baru Valerija u neposrednoj blizini Prometno-tehničke škole i otišao se javiti prijatelju GĆ. Tu se netko s nekim svađao, a on da s tim sukobom nema nikakve veze. S PĆ da nema nikakav konflikt, normalno mu se javi. Normalno da mu se javio i dana 15. veljače 2024. godine. Nikada da nije došao ispred Prometno- tehničke škole i pozivao PĆ kao ni druge na fizički sukob. Nikada da nije glasno vikao govoreći: "tko će se tući, di je ovdje Torcida", kao i što nije Prometno- tehničku školu nazivao "tovarskom" školom. On da nema nikakve veze s tim i ne zna zašto je PĆ to kazao. Osim dana 15. veljače 2024. on da nikada nije ulazio u Prometno-tehničku školu, osim kada bi se išao nekome javiti. Inače u društvu da budu on i HĆ. Istaknuo je da on nije navijač navijačke skupine Funcuti, kao i da nema nikakvu mržnju prema navijačkoj skupini Torcida. Dodao je da niti ne ide na utakmice. Kazao je da misli da mu je ovo djelo stavljeno na teret jer da je bio u društvu s RĆ. Na poseban upit uredujuće sutkinje gdje je okrivljeni bio u popodnevnim satima prošli ponedjeljak dana 26. veljače 2024. okrivljeni je naveo da ne zna, ali da je sigurno bio negdje na piću. PĆ da poznaje sigurno godinu dana, ali da s njim nikada nije imao ikakve sukobe, niti mu je išta dovikivao.

Nedavno da je bio također priveden na prekršajni odjel ovog suda jer je njegov prijatelj HĆ udario nekog na benzinskoj pumpi i kasnije da je on naišao na tog čovjeka kojeg je netko udario, a ispalo je da ga je on udario.

3. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad za mlt. ĆĆ, izvješća o uhićenju, saslušanjem svjedoka FĆ i NĆ, ZĆ, čitanjem pojedinačne procjene potreba svjedoka i obavljanje pripremnog razgovora za ispitivanjem mlt. PĆ, te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti kao i ispitivanjem mlt. PĆ putem video linka.

4. Svjedokinja FĆ u svom iskazu je navela da je ona inače zaposlena kao psiholog u Prometno tehničkoj školi u Šibeniku, te da ima saznanja da je dana 12. veljače 2024. grupa navijača dolazila u blizinu škola i to zgradu škole u ulici Kralja Zvonimira te su pozivali na navijačkoj osnovi jednog učenika, PĆ. U odnosnu na taj događaj od 12. veljače 2024. kazala je da je grupa učenika izvijestila spremačicu škole KĆ da neki mladići dolaze tražiti PĆ. Oni su tražili PĆ da bi ga napali jer je PĆ navijač Torcide, a oni su Funcuti. U odnosu na događaj od 12. veljače 2024. ona da nije čula da bi se spominjalo ime ĆĆ nego da joj ga je PĆ u njihovim razgovorima spomenuo u dvije situacije. No u razgovoru PĆ da joj je spomenuo dvije situacije koje je imao s ĆĆ, ali da se iste ne tiču se utuženog događaja. U odnosu na događaj od dana 15. veljače i dana 26. veljače 2024. navela je da su joj neki od učenika govorili o tim situacijama, ali da nije čula da bi ĆĆ dolazio ispred škole. Dana 12. veljače 2024. da nije čula da bi neko PĆ dozivao " PĆ izađi, PĆ izađi".

5. Svjedok ZĆ, otac maloljetnog PĆ u svom iskazu je naveo da njegov sin pohađa Prometno tehničku školu, Tehničar za jahte i marine. Događajima od dana 26.2.2024. i 15.2.2024. da nije bio prisutan, niti mu je sin spominjao ĆĆ. Nije mu ni spominjao da bi netko dolazio ispred škole, vikao i pozivao na tuču. Na upit uredujuće sutkinje da li je ikada vidio mlt. ĆĆ, svjedok navodi da možda no da se ne sjeća. Kazao je da je njega školska psihologija zvala u vezi Vicinog ponašanja i opisala mu je događaj koji se spominje. On da je primijetio promjenu u ponašanju na svom sinu, odnosno da se boji, ali mu PĆ nije htio i neće da ništa kaže o čemu se radi. Sada da je Vice bolje. Na upit predstavnika ovlaštenog da li mu je sin PĆ kazivao da se boji ići u školu i da ga netko zadirkuje u vezi navijačkih skupina, svjedok je naveo da PĆ u to vrijeme se bojao ići do grada, ali da mu nije govorio oko čega osjeća bojazan.

6. Na okolnost utuženog događaja ispitan je i svjedok NĆ, domar Prometno tehničke škole u Šibeniku koji je u svom iskazu kazao da je domar u Prometno tehničkoj školi u Šibeniku i da radi na dvije lokacije u ulici Kralja Zvonimira i ulici Put Gimnazije. On da je čuo od učenika, čija imena ne zna da neki mladići žele istući PĆ. Neki su govorili da ti mladići žele pretući PĆ na navijačkoj osnovi, a neki da žele pretući PĆ jer im je PĆ nešto kazao. To da su dječja posla, ali sve da je ovo preraslo u nešto više. On te mladiće nikada nije vidio jer kada dođe u školu, oni pobjegnu. Čim uđe automobilom u dvorište škole oni se razbježe. Čak su neki i govorili "pazi se domara". Naime, svi ti mladići imaju prijatelje, učenike u našoj školi. A kako ravnatelj nije tu, on da mora paziti na red i malo povikati. U odnosu na događaj od dana 26. veljače 2024. on da je čuo da je netko glasno vikao " PĆ" i kada je izašao tih mladića više nije bilo, no nikada da nije čuo da bi netko govorio "dođi u mrak da ti neke stvari objasnimo". Čim bi izišao da vidi tko to viče oni su pobjegli i on ih nije vidio. Mlt. ĆĆ ne znam i misli da nije bio učenik Prometno-tehničke škole. On da je više puta vozio Vicu kući da ga ti mladići ne bi pretukli. Jednom kada ga je vozio smatrajući da su to dječja posla mu je kazao da popriča s njima da riješi to i onda mu je PĆ kazao da će se to riješiti i taj put da mu je kazao da se boji. Kazao mu je da se boji da ga ne istuku, no za ĆĆ nikada nije čuo. On nikada da mu nije ni spominjao ĆĆ. RĆ da je spominjao, rekao je da ga je tražio HĆ, a to da su mu rekla druga djeca. Napomenuo je da ima dijete u drugoj školi i da je njemu uopće problem davati svjedočki iskaz jer se boji odmazde prema svom sinu koji ima 16 godina. Svi oni znaju tko je on i tko mu je sin.

7. Iz pojedinačne procjene potreba svjedoka i pripremnog razgovora sa svjedokom maloljetnim PĆ, a koja procjena i razgovor su obavljani od strane stručne savjetnice DĆ proizlazi da je istom kao svjedoku-žrtvi prihvatljiv način ispitivanja putem video linka u posebnoj prostoriji samostalno ili uz nazočnost roditelja i uz prisustvo stručne savjetnice Općinskog suda u Šibeniku, te da je nakon pripremnog razgovora stručna suradnica zaključila da maloljetni svjedok PĆ razlikuje istinu od laži, navodi da razumije sadržaj danih informacija i prava i obveze svjedoka-žrtve, te da je isti sposoban dati iskaz putem audio-video uređaja.

7. 1. Maloljetni svjedok PĆ koji je svoj iskaz dao u skladu s odredbom čl. 238. u vezi s čl. 292. st. 1. i 2. ZKP/08 putem video linka u prisustvu stručne savjetnice DĆ nakon obavljene pojedinačne procjene potreba svjedoka i obavljenog razgovora radi ispitivanja je kazao da poznaje mlt. ĆĆ, svjedok je naveo da poznaje mlt. okrivljenog ĆĆ i to iz grada, te da nikada nije imao problema s istim. ĆĆ da bi bio u prolazu ispred njegove škole i ponekad da bi malo stao. Ne sjeća se s kim je dolazio, odnosno da bi dolazio kako kad nekada sam, a većinom sa dvoje troje ljudi. ĆĆ da je dolazio ispred škole u veljači 2024. godine, ali da neke vike od strane ĆĆ nije bilo odnosno da mu ĆĆ nije nešto vikao ili dobacivao, te da mu se nije obraćao nikakvim riječima. Na poseban upit da li bi ĆĆ inače vikao ispred škole i govorio da je to "tovarska" škola, tko će se tući, gdje je ovdje Torcida i slično, svjedok navodi da nije, da nikada nije vikao, da bi sjedio na zidiću, te da ga nije provocirao jer je on navijač Torcide. Na daljnji upit da li bi nazivao školu "tovarskom" i uzvikivao "di ste Torcida", svjedok navodi da to nije od njega čuo. Dodao je i da nije zbog ĆĆ osjećao nelagodu. Na poseban upit da li je ikada čuo da bi ĆĆ glasno vikao ispred škole, svjedok navodi da nije, nego da je samo jednom čuo u razredu dok je bio da se netko nešto dere ispred, no da nije razaznao glas. Kazao je i da se ne sjeća da bi okrivljenog ĆĆ ikada spominjao psihologinji FĆ i domaru škole gospodinu NĆ.

8. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira popisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Dakle inkriminirajuća radnja sastoji se u naročito drskom i nepristojnom ponašanju kojim se vrijeđaju građani ili narušava njihov mir, a time bi drsko ponašanje značilo bezobzirno, bestidno ponašanje koje ne odgovara pravilima pristojnosti, te pravilima ponašanja, a koje ponašanje ne mora biti počinjeno samo riječima već i gestom (primjerice poziv na tuču rukom) i gestikulacijom.

9. U ovom postupku nije sporno da je okrivljeni maloljetni ĆĆ dolazio na javno mjesto, ispred Prometno-tehničke škole u Šibeniku, koju ne pohađa. Sporno je da li se prilikom dolazaka ispred navedene škole u inkriminirano vrijeme ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i remeteći mir.

10. Ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, po stajalištu ovog suda nije nedvojbeno utvrđeno da bi upravo mlt. okrivljeni ĆĆ počinio prekršajno djelo za koje se tereti. Navedeno proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka, kojima je sud povjerovao, te u čijim iskazima nije bilo nelogičnosti i proturječnosti.

10.1. Naime u ovom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je oštećeni mlt. PĆ imao problema s nekim mladićima, da se o tome povjerio školskoj psihologinji i domaru, a potom i ocu, no bez obzira na to što je i sam oštećeni mlt. PĆ oklijevao prilikom davanja iskaza, samo odgovarajući na pitanja suda i to da su svi svjedoci iskazivali o tome da bi okrivljeni dolazio pred Prometno-tehničku školu, nije dokazano da bi maloljetni okrivljeni ĆĆ u tri navrata, odnosno dana 12. veljače 2024., dana 15. veljače 2024. i dana 26. veljače 2024. dolazio pred Prometno- tehničku školu u Šibeniku i na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir.

11. Slijedom svega naprijed iznijetog, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3., u svezi članka 227. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona valjalo je obustaviti prekršajni postupak protiv maloljetnog ĆĆ i odlučiti kao u izreci ove odluke.

12. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Šibeniku, 13. prosinca 2024. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka i o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (čl. 227. st. 5. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Mlt. okrivljeniku, putem majke i zakonske zastupnice JĆ

2. Branitelju mlt. okr. ČĆ, odvjetniku u [adresa]

3. Tužitelju

4. U spis