1                  Poslovni broj: Gž Ovr-260/2023-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-260/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja T. p. d.o.o., sa sjedištem u V. G., OIB: …, koje pojedinačno i samostalno zastupa I. Z., direktor, a kojeg zastupa punomoćnica A. F., odvjetnica iz Z., protiv protivnika osiguranja F. G. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica iz Z., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-301/2023-2 od 25. svibnja 2023., 21. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Žalba se uvažava te se preinačava rješenje o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-301/2023-2 od 25. svibnja 2023., tako da se sudi:

 

Odbija se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, koji glasi:

 

"I. Na temelju Bjanko zadužnica, i to:

-          na iznos do 100.000,00 kn, potvrđene dana 06.12.2021. od strane javnog bilježnika R. S. sa sjedištem ureda u V. G., broj ovjere OV-6229/2021;

-          na iznos do 100.000,00 kn, potvrđene dana 06.12.2021. od strane javnog bilježnika R. S. sa sjedištem ureda u V. G., broj ovjere OV-6230/2021;

-          na iznos do 50.000,00 kn, potvrđene dana 06.12.2021. od strane javnog bilježnika R. S. sa sjedištem ureda u V. G., broj ovjere OV-6232/2021;

 

a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, trgovačkog društva T. P. d.o.o. sa sjedištem u V. G. (G. V. G.), MBS: …, OIB: …, koje pojedinačno i samostalno zastupa I. Z., direktor, V. G., OIB: …, zastupano po A. F., odvjetnici u Z., OIB: …, prema protivniku osiguranja F. G. iz V. G., OIB: …, u iznosu od 33.180,70 EUR/250.000,00[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku na isti iznos od dana 7. lipnja 2022.

 

te radi osiguranja naplate troška ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama prema stopi zatezne kamate, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja ovog rješenja pa do dana namirenja predlagatelja osiguranja, određuje se

 

o s i g u r a nj e

 

1.                 uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, i to:

 

-          zk.č.br. 857 određena kao UL. … površine 628 m2, od čega DVORIŠTE površine 460 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 82 m2, i STAMBENA ZRADA, UL. … površine 86 m2, ukupne površine 628 m2, upisane u zk.ul. 4331, k.o. V. G.;

 

2.               Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena."

 

II Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak žalbe u iznosu od 311,07 eura / 2.343,75 kuna, u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 33.180,70 eura / 250.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2022. do isplate, određeno prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, kčbr. 857 sa 628 m2 iz zk. u. 4331 k.o. V. G.. Ovo na temelju tri bjanko zadužnice.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja. Smatra da temeljem članaka 284. i 285. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20, 114/22 – dalje: OZ) ovrhovoditelj nije mogao tražiti predmetno osiguranje na nekretnini prije nego što se je pokušao namiriti izvansudskim putem, osporava visinu tražbine, navodi da bi predmetna nekretnina imala biti izuzeta od ovrhe temeljem članka 75. OZ-a, jer da se radi o jedinoj njegovoj nekretnini koja mu služi za stanovanje, kao i da se radi prisilnog zasnivanja založnog prava na istoj nekretnini već vodi postupak na temelju drugih zadužnica.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava osnovanost žalbenih navoda, s tim da navodi kako nekretnina koja je predmet osiguranja ne služi protivniku osiguranja za stanovanje, budući da on ima prijavljeno prebivalište i živi na adresi V. G., na nekretnini na kojoj su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici upisani sinovi protivnika osiguranja, koji tamo ne žive.

 

4. Žalba je osnovana

 

5. Suprotno žalbenim navodima, člancima 284. i 285. OZ-a nije propisana zabrana sudske ovrhe  radi namirenja novčane tražbine prije neuspjelog pokušaja izvansudske ovrhe, zbog čega se ukazuju osnovanim navodi odgovora na žalbu u odnosu na ovakav žalbeni navod.

 

6. Suprotno žalbenim navodima, vođenje postupka radi prisilnog zasnivanja založnog prava na temelju drugih zadužnica kao ovršnih isprava, nije negativna procesna pretpostavka za vođenje ovog postupka.

 

7. Žalbena tvrdnja kojom se osporava visina tražbine predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, povodom kojeg nije ovlašten odlučiti ovaj drugostupanjski sud u ovom žalbenom postupku iz članka 51. OZ-a, već povodom njega prvostupanjski sud ima postupiti u smislu članka 52. OZ-a. Dakle, budući da protivnik osiguranja navedenu žalbenu tvrdnju ne dokazuje na neki od načina iz stavka 3. istog članka, prvostupanjski sud bi trebao protivnika osiguranja uputiti na parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, temeljem stavka 2. istog članka.

 

8. Konačno, neosnovana je i žalbena tvrdnja o neosnovanosti prijedloga za osiguranje, jer da je predmet osiguranja jedina njegova nekretnina koja mu služi za stanovanje. Ovo stoga što se odredbe članaka 75. te 80. b OZ-a, kojima su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, a temeljem kojih sud ima ocijeniti da li bi provedbom ovrhe bila narušena pravična ravnoteža između prava i interesa stranaka, primjenjuju samo u postupku ovrhe, a ne i u postupku osiguranja tražbine.

 

9. Međutim, preispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nalazi da osiguranje nije predloženo temeljem valjane ovršne isprave. Naime, temeljem članka 214. stavka 1. OZ-a zadužnica se izdaje u jednom primjerku, temeljem stavka 3. istog članka svojstvo osnove za plaćanje s učinkom rješenja o ovrsi u svrhu izravne naplate putem Financijske agencije ima isključivo izvornik takve isprave, temeljem stavka 6. istoga članka vjerovnik može od Financijske agencije tražiti da mu vrati zadužnicu ako njegova tražbina nije u cijelosti namirena, u kojem će slučaju Agencija na toj ispravi naznačiti iznos tražbine koji je naplaćen, dok temeljem stavka 7. istog članka zadužnica ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha na drugim predmetima ovrhe. Dakako da se ovrha na drugim predmetima ovrhe (a ne na novčanim potraživanjima ovršenika po računima kod banaka) može tražiti samo na temelju izvornika zadužnice, kako je to člankom 214. stavkom 3. propisano pri izravnoj naplati. Iz navedenog razloga je stavkom 6. navedenog članka propisano pravo vjerovnika da od Financijske agencije traži povrat zadužnice.

 

10. Budući da je ovrhovoditelj ovrhu predložio na temelju preslika, a ne na temelju izvornika ili ovjerenih preslika 3 bjanko zadužnice, to temeljem prethodno navedenih odredbi OZ-a treba zaključiti da ovrha nije predložena na temelju valjane ovršne isprave. Stoga je temeljem članka 50. stavka 1. točke 1. te stavka 5. OZ-a žalba uvažena te je pobijano rješenje o osiguranju preinačeno odbijanjem prijedloga za osiguranje.

 

11. Budući da je protivnik osiguranja uspio sa žalbom, temeljem članka 14. stavka 5. OZ-a mu je dosuđen trošak sastava žalbe temeljem Tbr.13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.). Zatraženi trošak pristojbe na žalbu mu nije dosuđen, budući da iz stanja spisa nije vidljivo da je platio navedenu pristojbu.

 

 

Bjelovar, 21. prosinca 2023.

 

 

                                                                                                             Sudac

 

                                                                                                       Vladimir Ferenčević v. r.