Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-236/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u postupku protiv okrivljenika ZŽ, zastupanog po branitelju Josipu Pintariću iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.199 st.2 i st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/23-3/908 ur. broj: 511-21-09-23-1 od 24.01.2023., u smislu čl.238 st.9 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 10. prosinca 2024. u prisutnosti branitelja i ovlaštenog predstavnika tužitelja te odsutnosti okrivljenika, 13. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ĐŽ, sin ZŽ i Z, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 24. prosinca 2022. u 12,05 sati, u Nedelišću, Maršala Tita 3, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka te je analizom alkohola u krvi i mokraći utvrđeno da je u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,81 g/kg.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.199 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.199 st.8 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).
IV. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24.12.2022. u vremenu od 24.12.2022. u 13,30 sati do 24.12.2022. u 20,10 sati kao jedan dan zatvora, tj. 39,82 eura, tako da okrivljenik ima platiti iznos od 1.280,18 eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 414,20 eura (četiristo četrnaest eura i dvadeset centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
VI. Okrivljeniku se temeljem čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, pored kazne izriče i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca s time da se u vrijeme zabrane upravljanja, uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od strane ovlaštene službene osobe, na mjestu počinjenja prekršaja, temeljem naredbe RH MUP-a, nadležne policijske uprave. Izvršenje se po izvršnosti presude povjerava nadležnoj policijskoj upravi.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, PU međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem klasa: 211-07/23-3/908 ur. broj: 511-21-09-23-1 od 24.01.2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐŽ, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, jer se cijela optužba temelji na rezultatima krvi i mokraće koji su uzeti na nezakonit način, što je vidljivo iz dokumentacije u spisu, te s obzirom da je postupak uzimanja uzoraka proveden na nezakonit način, nezakoniti su i svi dokazi proizašli iz toga (doktrina otrovne voćke). Postupak uzimanja krvi i urina detaljno je uređen Pravilnikom o uvjetima i načinu uzimanja krvi i urina od okrivljenika i drugih osoba te o uvjetima koje ovlaštene ustanove i tijela moraju ispunjavati da bi mogle obavljati poslove analize krvi i urina (NN br.86/14, 41/19), (u daljnjem tekstu Pravilnik). U AUK-2 obrascu koji prileži spisu, sastavljenom prilikom liječničkog pregleda kritične zgode i uzimanja uzorka krvi i urina, pod toč. 24. nije navedeno da li je monoveta korištena ili ne. Člankom 6. istog Pravilnika propisano je da je prilikom vađenje uzorka krvi monovetu iz omota potrebno napuniti krvlju do vrha. Urin se uzima u kemijski čistu i suhu posudu, a iz nje se prenosi u monovetu iz omota. S obzirom da je monoveta morala biti korištena kako to predmetni Pravilnik nalaže, ne može se ispitati zakonitost toga dokaza, odnosno da li je postupak uzimanja krvi i urina, njihovo pakiranje, označavanje i slanje na analizu bilo zakonito ili ne, a što je preduvjet zakonitosti dokaza nalaza i mišljenja vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ DŽ“, na kojemu se temelji optužba. Nadalje, u istome AUK-2 obrascu u toč. 25. nije navedeno što je korišteno za dezinfekciju kože okrivljenika. Naime, članak 5. Pravilnika propisuje da se koža s dijela s kojeg se uzima uzorak krvi dezinficira bezalkoholnom maramicom ili drugim dezinfekcijskim sredstvom koje ne sadrži etanol, benzin, dietileter, jodne otopine koje sadrže etanol ili druga dezinfekcijska sredstva koja sadrže etanol. S obzirom da se u predmetnom obrascu ne navodi što je korišteno za dezinfekciju kože, moguće je i da je korišteno dezinfekcijsko sredstvo koje sadrži alkohol, a što je onda moglo utjecati na rezultate ispitivanja i takav dokaz nikako ne može biti zakonit. Prilikom vađenja krvi u zdravstvenim ustanovama uobičajena je dezinfekcija alkoholnim sredstvom, a što se kritične zgode događalo više nije moguće ispitati. Takvi dokazi, kao i dokazi proizašli iz takvih dokaza, ne mogu se smatrati zakonitima i trebaju biti izuzeti iz spisa. Nadalje, iz AUK-2 obrasca, vidljivo je da pod toč. 26. nema naljepnica s brojem krvi i urina, pa nije jasno što je slano na vještačenje.
Člankom 9. Pravilnika navodi se da se: nakon uzimanja uzoraka krvi i urina u monoteve iz omota, naljepnice s natpisima "krv" i "urin" lijepe na obrazac AUK-2 s upisom datuma, sata i minute završetka uzimanja uzoraka. U konkretnom slučaju ne postoji nikakva naljepnica s brojem, već je samo rukom nečitko nadopisan broj, a što je protivno navedenoj odredbi Pravilnika. Sve navedeno valja cijeniti u svjetlu činjenica da su u konkretnom slučaju utvrđena znatna odstupanja u rezultatima mjerenja, pa je tako rezultat alkohola u mokraći (2,63 g/kg), u krvi (1,71 g/kg), a onaj izmjeren uređajem Drager (1,25 g/kg). S obzirom da je sam postupak uzimanja uzoraka proveden na nezakoniti način, svaki daljnji dokaz proizašao iz predmetnog obrasca smatra se plodom otrovne voćke i valja ga izdvojiti kao nezakonit, a prvenstveno: Liječnički pregled AUK-2 obrazac od dana 24.12.2023., Izvješće o počinjenom prekršaju od 18.01.2023., Mišljenje Službe kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235-01/22- 03/3534 od 04.01.2023. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Zapisnik o vještačenju Službe kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235-01/22-03/3534 od 04.01.2023. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“. Osim navedenog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24.12.2022. također valja izdvojiti iz spisa predmeta, jer ovakvo ispitivanje prisutnosti alkohola od strane policije ima značaj obavijesti u postupku što su ih djelatnici policije pribavili od građana. Radi se o obavijestima iz čl. 86. ZKP/08 na kojim se ne može temeljiti sudska odluka (Rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl.br.: K-1169/16 od 25.04.2017.). U kontekstu odstupanja u utvrđenim koncentracijama alkohola u organizmu okrivljenika, valja ukazati i na činjenicu da se u opažanjima liječnika u toč.16. AUK-2 obrasca, navodi pod znakovi ataksije da okrivljenik, ima siguran hod, sigurne nagle okrete, siguran hod po ravnoj crti, dotiče kažiprst s kažiprstom ispruženim rukama, te da istu radnju sigurno izvodi zatvorenih očiju, nadalje da sigurno skuplja sitne predmete s poda kao i da ima razgovijetan govor. Nadležni liječnik to utvrđuje istom prilikom kada su bili izuzeti uzorci krvi i urina i za koje bi se kasnije ispostavilo da navodno sadrže koncentraciju alkohola od 1,71 odnosno 2,63 g/kg. Kada bi doista imao takvu koncentraciju alkohola u organizmu, okrivljenik zasigurno ne bi mogao izvoditi navedeno na siguran način kako to utvrđuje dežurni liječnik. U literaturi se opisuje pet stupnjeva alkoholiziranosti, a okrivljenik bi se nalazio u stupnju: "kod osoba u pijanom stanju prisutne su promjene raspoloženja koje mogu biti iznenadne i s velikim oscilacijama. Rasuđivanje, sposobnost koncentracije te intelektualne i perceptivne funkcije ozbiljno su narušene. Prisutna je prostorna dezorijentiranost i poremećaj orijentacije u vremenu. Motoričke funkcije vidno su narušene. Koordinacija pokreta je jako oslabljena, osoba gubi ravnotežu te se otežano kreće i govori. Sposobnost reakcije na podražaj veoma je oslabljena te zahtjeva više vremena za reagiranje. Može se pojaviti pospanost i povraćanje.". Iz opažanja liječnika za okrivljenika proizlazi nešto sasvim drugo i jasno je da osoba s količinom alkohola u organizmu za koju se tereti, sve navedene radnje opisane u AUK-2 obrascu ne bi mogla izvoditi na siguran način, dakle očito je došlo do takvih propusta koji su kontaminirali vađenje uzoraka i posljedično sve dokaze proizašle iz takve nezakonite radnje, te da je činjenično stanje potpuno pogrešno utvrđeno. S obzirom na navedeno, predložio je da se odluči o zahtjevu za izdvajanje nezakonitih dokaza, a potom da ga se oslobodi od optužbe za počinjenje predmetnog prekršaja. Branitelj okrivljenika je predložio saslušanje vještaka za toksikološka vještačenja KŽ na okolnost temeljem čega je zaključio da je prilikom uzimanja uzoraka krvi korišteno bezalkoholno dezinfekcijsko sredstvo, te da objasni zbog čega je došlo do znatnih odstupanja u rezultatima mjerenja u mokraći, krvi i dahu okrivljenika. Istakao je da je vještak dužan svoj nalaz i mišljenje iznijeti usmeno na glavnoj raspravi. Predložio je i saslušanje doktora medicine Županijske bolnice u Čakovcu IŽ koji je proveo postupak izuzimanja uzoraka nad okrivljenikom te svjedoka JŽ, oštećenika iz [adresa], na okolnost stanja okrivljenika tempore criminis, a s obzirom na zapažanje iz liječničkog pregleda koja znatno odstupaju od rezultata alkotestiranja okrivljenika.
3. U postupku je saslušan samostalni vještak za toksikološka vještačenja KŽ, dipl. ing., te svjedoci IŽ, dr. med., liječnik koji je popunjavao obrazac AUK-2 i BŽ, policijski službenik pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 18.01.2023., analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, od 04.01.2023. str.11 do 14, obrazac AUK-1 i AUK-2 str.15 do 18 spisa i str.76 do 79 spisa, zahtjev tužitelja za naknadu troškova od 18.01.2023., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24.12.2022., naredba o određivanju mjere opreza od 24.12.2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika broj 02069938 od 24.12.2022., izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.12.2024., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan za prometne prekršaje za prekršaj iz čl.199 st 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom ovog suda broj Pp P-738/2020 od 09.10.2020. pravomoćnom 31.08.2022. te za prekršaj iz čl.51 st. 5 u svezi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom ovog suda broj Pp-235/2023 od 13.07.2023. pravomoćnom 13.07.2023., zahtjev za naknadu troškova vještaku na str.80 spisa, podnesak branitelja od 28.02.2023., pisana obrana i zahtjev za izdvajanje nezakonitih dokaza str.38 do 41 spisa, zapisnik o vještačenju sa specifikacijom troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ DŽ“ od 10.8.2023. str. 44 do 48 spisa, podnesak branitelja od 01.09.2023. godine. Sud je odbio zahtjev okrivljenika za izdvajanjem nezakonitih dokaza koji se temelje na neispravno ispunjenom obrascu AUK-2 na ročištima 12.10.2023. i 10.12.2023. smatrajući da navedeni dokazi nisu nezakoniti, jer pogreške u popunjavanju obrasca AUK-2 u konkretnom slučaju nisu dovele u sumnju rezultate analize alkohola u organizmu okrivljenika samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja KŽ, zakonitim i primarnim metodama utvrđivanja alkoholiziranosti vozača primjena kojih se temelji na ispravno provedenom uzorkovanju krvi i urina okrivljenika kao i provedenom alkotestiranju metodom alkometra, kako je navedeno u obrazloženju presude. Jednako tako Sud je odbio prijedlog obrane da se u postupku sasluša svjedok tehničar EŽ, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza, kao i prijedlog obrane da se u postupku sasluša svjedok oštećenik JŽ na okolnost alkoholiziranosti okrivljenika, jer se alkoholiziranost vozača utvrđuje metodama propisanim pozitivnim propisima, a ne subjektivnim procjenama svjedoka.
4. Uvidom u nalaz i mišljenje Centra „Ivan Vučetić“ od 10.08.2024. utvrđeno je: Na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK 1 i 2 zaključuje se da je predmetni u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,81 g/kg (promila). Koncentracije alkohola u rasponu od 1,51 – 2,50 g/kg svrstavaju se u pijano stanje koje karakterizira nesposobnost rasuđivanja i razumijevanja, znatno poremećena koncentracija i ozbiljno narušene intelektualne funkcije. Tako iznad 1,80 g/kg nastupa faza konfuzije uz prostornu i vremensku dezorijentiranost. Javlja se gubitak ravnoteže, teturav hod, pojava vrtoglavice, eventualno povraćanje, a koordinacija je već toliko narušena da je prisutna nesposobnost usklađivanja pokreta. Također, nakon slobodnijeg ponašanja i smjelijih odluka već u nižim fazama pijanstva, ovdje nestaje samokritičnost i samokontrola. Zbog otežanog razmišljanja, planiranja i snalaženja u složenijim i nepredviđenim situacijama, vozač donosi pogrešne odluke. Može se pojaviti i surovost i grubost prema drugima uz svađalačko raspoloženje i drsko ponašanje. Već pri nižim koncentracijama javljaju se znatne promjene u vidnom i slušnom zapažanju koje bitno utječu na vozačke sposobnosti. Smanjuje se vidna oštrina, ali i suzuje vidno polje i otežano zapažaju bočne prepreke te krivo procjenjuje bočni razmak, a pogotovo udaljenost od predmeta u pokretu. Trijezan vozač prima do 18 individualnih optičkih podražaja u svakoj sekundi od kojih stvara cjelovitu sliku. Onaj s oko 1,0 g/kg apsolutnog alkohola u krvi prima 4 do 5 optičkih individualnih podražaja, dok onaj s oko 2,0 g/kg apsolutnog alkohola u krvi prima još samo jedan podražaj u sekundi. U brzoj vožnji, zbog toga mu slike postaju nejasne i mutne (nemaju oštrinu), te dolazi do pojava dvostrukih slika. Pri koncentraciji od oko 2,0 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, osobe više ne mogu razlikovati crvenu od zelene boje na semaforu. Djelovanje alkohola na reakcije vozača je također značajno. Tako se produljuje vrijeme reagiranja vozača, kako senzornog, osjetilnog (uočavanje novonastale situacije), tako i motornog (vrijeme do početka djelovanja, rješavanja prometne situacije). Dakle, vozaču treba više vremena za procjenu situacije u prometu, prepoznavanje opasnosti te brzo i točno reagiranje. Imenovani pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od 1,81 g/kg nije mogao pravovremeno zapažati i procjenjivati prometnu situaciju, pogotovo brze promjene na cesti, nije bio u stanju kognitivno procesuirati događaje niti percipirati dovoljno informacija u vidnom polju. Vozač s koncentracijom 1,81 g/kg apsolutnog alkohola u krvi u tolikoj je mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bitno smanjene, te je apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju motornog vozila. Vjerojatnost nastanka prometne nesreće s ozlijeđenim osobama veća je preko 10 puta nego da je vozač u trijeznom stanju. Pregledom materijala vještačenja neposredno prije provođenja analize utvrđeno je da su uzorci pravilno pakirani prema Pravilniku što se potvrđuje potpisom Stručnog referenta tehničara-laboranta i Samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja (analitičara). To znači da su uzorci krvi i urina dostavljeni u monovetama iz propisanog kompleta (označeni omot s metalnom kopčom) te da se odgovarajuće naljepnice nalaze na monovetama, omotu i obrascu AUK-2. U obrascu AUK-2 nije navedeno na koji način je izvršena dezinfekcija kože prije vađenja uzorka krvi, no za pretpostaviti je s obzirom da je korišten propisani komplet, da je korištena bezalkoholna maramica za dezinfekciju. Prema opažanju liječnika pregledani je bio pod utjecajem alkohola što je i potvrđeno provedenim analizama i danim Mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja uz napomenu da se radi o najmanjoj mogućoj koncentraciji alkohola u krvi. Drugim riječima koncentracija apsolutnog alkohola u krvi u trenutku događaja mogla je biti samo viša. Razlika u izmjerenim koncentracijama između uzoraka krvi i urina ukazuje da se u trenutku vađenja krvi i uzimanja urina alkohol nalazio u fazi eliminacije tj. izlučivanja iz organizma. Stupanj alkoholiziranosti u trenutku događaja u konkretnom slučaju može se odrediti na temelju izjava o vrsti, količini i vremenu konzumacije alkoholnih pića, provedenom alkotestiranju i izvršenoj kemijskoj analizi plinskim kromatografom. Najpreciznija, najtočnija i metoda na koju najmanje ima utjecaja je vezani sustav plinski kromatograf s uzorkivačem plinske faze i plameno-ionizacijskim detektorom. Stoga je za proračun o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja u izračun uzet rezultat dobiven analizom uzorka krvi plinskom kromatorafijom po akreditiranoj metodi u fleksibilnom području prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017, naziva Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26, v.3.4, 2021-01-11.
4.1. Okrivljenik je 06.09.2023. putem branitelja dostavio očitovanje na očitovanje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 16.08.2023. s primjedbama, navodeći da ga u cijelosti osporava. Naime, u istom se iznosi zaključak kako je okrivljenik tempore criminis bio pod utjecajem alkohola, što nije bio predmet zahtjeva obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza na kojima se temelji optužba, već je zahtjev obrane utemeljen na nezakonitom uzimanju uzoraka krvi kod okrivljenika. Prije svega, okrivljenik je u obrani ukazao da je dio dokaza protiv njega nezakonit, jer je postupak uzimanja krvi i urina od okrivljenika proveden protivno odredbama Pravilnika. Okrivljenik ponavlja primjedbe u odnosu na nezaokružene toč. 24., 25. i 26. AUK-2 obrasca koji prileže spisu, sastavljenog prilikom liječničkog pregleda i uzimanja uzoraka krvi i urina, pod toč. 24. nije navedeno da li je korištena monoveta, pod toč. 25. nije navedeno što je korišteno za dezinfekciju kože okrivljenika, a pod toč. 26. nema naljepnica s brojem krvi i urina, pa nije jasno što je slano na vještačenje. Nadalje, u konkretnom slučaju utvrđena znatna odstupanja u rezultatima mjerenja, pa je tako rezultat alkohola u mokraći (2,63 g/kg), u krvi (1,71 g/kg), a onaj izmjeren uređajem Drager (1,25 g/kg). Nadalje, u opažanjima liječnika iz AUK-2 obrasca, u toč.16. pod znakovi ataksije navodi se da okrivljenik ima siguran hod i nagle okrete, kao i hod po ravnoj crti, dotiče kažiprst kažiprstom istegnutim rukama, te da istu radnju sigurno izvodi zatvorenih očiju te da sigurno skuplja sitne predmete s poda kao i da ima razgovijetan govor. U dostavljenom Mišljenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 16.08.2023., na ove primjedbe i navode okrivljenika nema odgovora, niti smislenog obrazloženja već se paušalno navodi da su uzorci bili pravilno pakirani, što se potvrđuje potpisom Stručnog referenta tehničara – laboranta i Samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja (analitičara). No, potpisi osoba koje su obavile vještačenje ne mogu legalizirati, niti naknadno ozakoniti nezakoniti dokaz, jer citiranim Pravilnikom je jasno opisano na koji se način uzorci uzimaju i pakiraju, i ako oni nisu izuzeti na pravilan način, ili uopće nema podataka u obrascu na koji su način izuzeti, onda tehničar i vještak ne mogu to svojim potpisima ozakoniti. Osim toga, u Mišljenju se navodi „kako je za pretpostaviti“ da je za dezinfekciju korištena bezalkoholna maramica, iako u AUK-2 obrascu nije navedeno na koji je način koža okrivljenika dezinficirana prilikom izuzimanja uzoraka. Međutim, takvo presumiranje nije dopušteno, jer su odredbe Pravilnika vrlo jasne što se i na koji način koristi i što se upisuje u AUK-2 obrazac. U konkretnom slučaju se ne navodi na koji je način koža okrivljenika dezinficirana prilikom izuzimanja uzoraka, što može značiti i da je dezinficirana sredstvom koje sadrži alkohol i koje je time izravno utjecalo na rezultate analize. Ako uzmemo u obzir razliku u očitanim koncentracijama alkohola u dahu i krvi, isto je svakako moguće. No, ono što je najvažnije, način dezinfekcije je morao biti naveden, a to je propušteno učiniti, pa se sada ne može nešto pretpostavljati da se ozakoni takav dokaz kada je isti od početka nezakonit, a time su nezakoniti i svi dokazi koji su iz istoga proizašli. U tome smislu, obrana ustraje na prijedlogu da se iz spis predmeta rješenjem izdvoje kao nezakoniti dokazi iz pisane obrane okrivljenika.
5. Samostalni vještak za toksikološka vještačenja KŽ, dipl. ing., naveo je da je vještačenje rađeno u dva djela, prvi puta 04.01.2023., a na zahtjev suda izvršena je i dopuna vještačenja 10.08.2023. te je u cijelosti ostao kod istih. Glede primjedbe obrane da li je prilikom uzimanja krvi i urina okrivljenika korištena monoveta, istakao je da pregled ulaznog materijala vrše njihovi tehničari te vještak analitičar, te je sav ulazni materijal bio pravilno pakiran, označen i potpun, monoveta je bila korištena, na monoveti, obrascu i omotu bile su naljepnice istog broja 2034AL, te se nakon navedenog pregleda, utvrđenjem da su uzorci pravilno pakirani i dostavljeni, moglo se pristupiti analizi. Prilikom izrade nalaza izvršio je provjeru da li je sva dokumentacija ispravno popunjena, a da je tome tako svojim potpisom su na zapisniku o vještačenju od 04.01.2023. potvrdili i stručni referent tehničar laborant TŽ i samostalni vještak za toksikološka vještačenja ČŽ, dipl. inž., a što ne bi učinili da je bilo nekih nedostataka u ulaznom materijalu, u kojem slučaju se uopće ne bi pristupalo vještačenju. Istakao je da navedeno ističe s obzirom na navode obrane o nezaokruženosti toč 24. AUK-2 obrasca, u smislu da li je monoveta upotrijebljena ili ne. Monovete u kojima se nalaze uzorci krvi i urina, uništavaju svakih 6 mjeseci, a da ista nije korištena, vještačenje se ne bi moglo provesti. Istakao je točnost navoda obrane da u navedenom obrascu nije navedeno koje je sredstvo za dezinfekciju kože ispitanika upotrijebljeno, ali i da nije navedeno da bi za dezinfekciju kože bilo upotrijebljeno nešto drugo. Kod ispitivanja krvi i urina ispitanika, liječniku se donosi vrećica u kojoj se nalaze monovete za krv i urin, obrazac AUK-2, šest naljepnica kojim se označavaju obje monovete, oba obrasca i omot i vrećicu u kojoj se prenose monovete, vrećica se zapečati i sredstvo dezinfekcije se isto nalazi u vrećici i tako se transportira do Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ DŽ“. Kad se preuzme materijal, tehničar i analitičar koji rade analizu pregledavaju da li je sve na mjestu, kompletno i ispravno, da li su istovjetni brojevi na naljepnicama na monovetama, AUK-2 obrascu i omotu u kojem su transportirani uzorci. AUK-1 i AUK-2 obrasci su na formatu papira A3, a za označavanje su dovoljne dvije naljepnice jedna za krv, jedna za urin, ali na naljepnicama su isti brojevi i kad se to utvrdi onda se pristupa vještačenju. Istakao je da u praksi liječnik često ne ispunjava baš svaku točku obrasca AUK-2 kako je to i u predmetnom slučaju, pretpostavka je da je liječnik prilikom uzimanja krvi i urina upotrebljavao sve iz kompleta pa tako i maramicu za dezinfekciju. Rekao bi da je Medicinski fakultet u Zagrebu vršio ispitivanje da li bi rezultat vještačenja bio drugačiji da je prilikom uzimanja krvi korišteno alkoholno sredstvo za dezinfekciju te je ispitivanjem zaključeno da to bitno ne utječe na rezultat analize krvi na alkohol. Što je točno u konkretnom slučaju liječnik prilikom vađenja krvi prilikom dezinfekcije koristio, to ne može znati, no pretpostavka je da je koristio sredstvo iz paketa za uzimanje krvi i urina poradi analize na alkohol. Glede primjedbe da na obrascu AUK-2 nema naljepnice s brojem krvi i urina, istakao je da su u već navedenom paketu dva papira A3 na kojima se nalaze navedeni obrasci, pa liječnik kada popunjava obrazac vrši to preko indiga, a kako imaju samo jedan par naljepnica za AUK-2 to original ostaje u Centru „Ivan Vučetić", a kopija ide za stranke. Iz arhive Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ donio je originalni obrazac za predmetni slučaj te je kopiju istog s naljepnicama priložio u spis. Glede primjedbe obrane da liječničko opažanje odstupa od rezultata analize krvi i urina vještak je naveo da to nije točno, jer je u točci 22. obrasca AUK-2 liječnik zaokružio da je pregledani pod utjecajem alkohola, a radi se ipak o subjektivnoj procjeni liječnika. Najpreciznija i najmanje podložna utjecaju je njihova akreditirana metoda analize apsolutnog alkohola iz krvi i urina, ali prilikom vještačenja uzeo je u obzir i rezultate Đ i količinu popijenog alkoholnog pića prema izjavi ispitanika i po tome dao svoju ocjenu. Nadalje je istakao da je rezultat mjerenja u mokraći uvijek orijentacijski, dok je najvažniji rezultat mjerenja alkohola u krvi, a kada je u mokraći visoka koncentracija, a u krvi niža, to znači samo da je alkohol u eliminaciji iz organizma, kao što je to u konkretnom slučaju. Do odstupanja rezultata testiranja alkometrom te rezultata analize krvi na alkohol može doći ukoliko ispitanik slabije upuhuje zrak u instrument, što policijski službenici znaju primijetiti pa traže vađenje uzorka krvi i urina. U konkretnom slučaju okrivljenik je alkotestiran u 12,27 sati, dok mu je krv vađena u 13,09 sati, a urin u 13,04 sati, tako da se radilo o razlici od pola sata. Pretpostavlja da je u konkretnom slučaju policijski službenik uočio da prilikom mjerenja alkohola u organizmu alkometrom nešto nije u redu i da je to razlog zbog kojeg je išao na vađenje krvi i urina. Kada policijski službenik dolazi u liječniku ustanovu sa sobom donosi navedeni paket u kojem se nalazi sve što je ranije pobrojao, a liječnici znaju da prilikom vađenja krvi i urina ispitanika radi utvrđivanja koncentracije alkohola u organizmu moraju koristiti sve što se nalazi unutar tog paketa, ali ne može tvrditi da li je u konkretnom slučaju to sve korišteno, ali bi navedeno mogao znati policijski službenik koji je bio prisutan uzimanju uzorka i liječnik. Rekao bi da se dezinfekcijsko sredstvo, kao maramica iz paketa, baca. Vještačenje stupnja alkoholiziranosti može se raditi na temelju izjave ispitanika koliko i kada je popio, tada se radi teoretski proračun, na temelju alkometra, ali je najpreciznija i najpouzdanija metoda analiza krvi i urina plinskom kromatografijom. Prilikom vještačenja uzeo je sve navedeno u obzir, izračunao je da bi ispitanik na temelju svoje izjave po količini popijenog alkohola prije događaja bio također u pijanom stanju s koncentracijom od najmanje 1,69 promila, što se relativno poklapa sa njihovom analizom. Na pitanje branitelja da li je liječnik dužan u obrascu AUK-2 upisati podatak čime je dezinficirao ispitanika prilikom vađenja krvi, vještak navodi da jest, međutim da liječnik u predmetnom slučaju to nije napravio. Na pitanje da li je potrebno ponoviti analizu ako postoji nesrazmjer između koncentracija alkohola u krvi i urinu te utvrditi je li urin razrijeđen, vještak je naveo da je za određivanje stupnja alkoholiziranosti u trenutku događaj relevantan rezultat analize krvi, na temelju kojeg se procjenjuje stupanj alkoholiziranosti okrivljenika u trenutku događaja. Rezultat analize urina je orijentacijski pokazatelj i govori da li se je alkohol u fazi resorpcije ili eliminacije iz organizma. Kada su vrijednosti kao u predmetnom slučaju, to im ukazuje da se ispitanik nalazi u eliminaciji alkohola iz organizma i da se može pristupiti retrogradnom proračunu alkoholiziranosti u trenutku događaja. Rezultat uzorka analize urina potpuno je nebitan za donošenja mišljenja, on je samo orijentacijski. Nesrazmjer bi bio kada bi imali rezultat 1,7 g/kg alkohola u krvi, a u urinu 0,0 g/kg tada nešto ne bi bilo u redu s uzorkom urina, ali konkretan rezultat je sasvim uobičajen. Na pitanje branitelja da je uobičajeno da liječnik navodi da je okrivljenik bio siguran u reakcijama i radnjama koje je poduzimao prilikom pregleda, a da je usprkos tome bio u pijanom stanju, vještak iskazuje da je to stvar subjektivne procjene liječnika, ali da obično osobe koje su dugogodišnji konzumenti alkohola imaju bolju toleranciju na alkohol, ali glede okrivljenika nema nikakvih saznanja o tome da bi isti bio dugogodišnji konzument alkohola.
6. Branitelj je predložio saslušanje policijskog službenika koji je vodio okrivljenika na uzimanje uzorka krvi te liječnika IŽ, a s obzirom na potrebu utvrđenja odlučne činjenice čime je dezinficiran okrivljenik prilikom uzimanja uzoraka, s obzirom je isto liječnik propustio navesti u svojem obrascu.
7. U postupku saslušan svjedok IŽ, dr. med., naveo je da je predmetne zgode bio dežurni liječnik Zavoda za hitnu medicine Čakovec, te je službenim vozilom došao na lice mjesta nezgode, gdje je ozlijeđenima sanirao ozljede. Po predočenju obrasca AUK-2 istakao je da je isti on popunio, a radilo se o početku njegovog rada, tako da je propustio popuniti točke 24 i 25. Na pitanje vađenja krvi okrivljeniku istakao je da se radilo o standardnom postupku uzimanja krvi od pacijenta. Monoveta je posuda u koju se stavlja krv, a koža se dezinficira standardnim dezinficijensom ili medicinskim alkoholom, pri čemu je istakao da su koža i žila nešto sasvim drugo, dezinfekcija kože nema utjecaj na krvnu žilu.10 do 15 puta vršio je pretragu vađenja krvi radi analize na alkohol, u kojim slučajevima policijski službenici donose AUK-2 obrazac koji popunjava kao i u konkretnom slučaju, a tehničar dovršava označavanje monoveta i AUK-2 obrasca, što sve predaju policijskim službenicima. Na pitanje opunomoćenika tužitelja da li zna što se nalazi u paketu Venila, svjedok je odgovorio monovete za krvi i urin, maramice za dezinfekciju koje vjerojatno nisu na bazi alkohola. Na pitanje da li se sjeća što je u predmetnom slučaju koristio za dezinfekciju ruke okrivljenika, svjedok je naveo da uvijek koriste sve što je u navedenom paketu za vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol, pa je tako vjerojatno bilo i kritične zgode s time da je istakao da rijetko vadi krvi poradi analize na alkohol. Na pitanje branitelja okrivljenika tko je okrivljeniku predmetne zgode vadio krvi, svjedok je odgovorio tehničar EŽ, koji je i dezinficirao ruku okrivljenika.
8. U postupku je svjedok BŽ, policijski službenik, naveo da je predmetne zgode s kolegom, odvezao okrivljenika u Županijsku bolnicu Čakovec radi provođenja testiranja na alkohol. Predmetne zgode koristili su standardni postupak uzorkovanja krvi i urina vozača za kojeg se sumnja da je pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je alkotestiran metodom alkometra na licu mjesta, po predočenju lista 23. spisa, svjedok je istakao da je njegov kolega popunio zapisnik, u kojem je on naveden kao svjedok alkotestiranja. U Županijskoj bolnici Čakovec, liječniku i tehničaru u ambulanti predali su paket tzv. Venila u kojem se nalazi sve potrebno za provođenje uzorkovanja krvi i urina. Taj paket otvaraju u liječničkoj ordinaciji i predaju liječniku obrazac AUK-2, dok oni popunjavaju obrazac AUK-1, a u paketu se nalazi igla, dvije epruvete, sredstvo za dezinfekciju i spremnici za epruvete. Prisustvuju vađenju krvi, a paket s uzorcima pečate i šalju u Zagreb na vještačenje. Svemu navedenom svjedočio je i predmetne zgode. Zna da sredstvo za dezinfekciju ruke iz koje će se vaditi krv ispitanika nije na bazi alkohola i isto se jedino koristi prilikom uzorkovanja. Na pitanje opunomoćenika tužitelja svjedok je istakao da je predmetne zgode tehničar koristio sredstvo za dezinfekciju ruke okrivljenika iz paketa Venila, a radi se o upakiranoj maramici za dezinfekciju.
9. Uvidom u Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24.12.2022. utvrđeno je da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju 24.12.2022. u 13,30 sati do 24.12.2022. u 20,10 sati.
10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 19.12.2024. str.87. spisa, utvrđeno je da je okrivljenik kažnjavan za prekršaj iz čl.199 st 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom ovog suda broj Pp P-738/2020 od 09.10.2020. pravomoćnom 31.08.2022. te za prekršaj iz čl.51 st. 5 u svezi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom ovog suda broj Pp-235/2023 od 13.07.2023. pravomoćnom 13.07.2023. godine.
11. Branitelj je u završnom prijedlogu naveo da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeno djelo prekršaja. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su uzroci krvi na čijem se vještačenju temelji optužba okrivljenika izuzeti protivno odredbama Pravilnika. Samom činjenicom da obrazac AUK-2 nije popunjen na odgovarajući način, a koji se odnosi na točke 24 i 25, gdje nije navedeno da li je korištena monoveta, te čime je dezinficirana koža okrivljenika, taj dokaz čini nezakonitim, kao i sve dokaze koji su iz njega proizašli i isti se dokaz ne može naknadno ozakoniti, personalnim dokazima. Osim toga, tijekom postupka nisu otklonjeni prigovori obrane, te nije utvrđeno uslijed čega je došlo do razlike u mjerenjima koncentracije alkohola u krvi, mokraći i dahu, zašto je u opažanjima dežurnog liječnika okrivljenik opisan kao trijezna osoba, da bi provedenim vještačenjem bio okarakteriziran kao teško alkoholizirana osoba čije ponašanje bi trebalo biti potpuno suprotno od ponašanja koje je dežurni liječnik stvarno utvrdio, zbog čega predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe.
12. Nakon provedenog postupka, temeljem saslušanja samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja KŽ, dipl. ing., svjedoka IŽ, dr. med. i BŽ, policijskog službenika, analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra "Ivan Vučetić" od 04.10.2023. i od 10.8.2023. te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo navedeno u izreci presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
13. Naime, okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekršajnog djela prvenstveno ističući da se optužba temelji na nezakonitom dokazu, jer u obrascu AUK-2, na kojem se temelji nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, od 04.01.2023. koji se popunjava sukladno Pravilniku nije zaokružena toč.24 odnosno da li je pri vađenju krvi korištena monoveta. Sud nije prihvatio te navode obrane, jer je samostalni vještak za toksikološka vještačenja KŽ, dipl. ing. potvrdio da je prilikom vađenja krvi korištena monoveta, jer se u protivnom postupak vještačenja ne bi proveo, a da je isti bio kompletan, potpisima na obrascu AUK-2 potvrdili su na zapisniku o vještačenju od 04.01.2023. stručni referent tehničar laborant TŽ i samostalni vještak za toksikološka vještačenja ČŽ, dipl. inž., a što ne bi učinili da je bilo nekih nedostataka u ulaznom materijalu.
13.1. Sud je nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja KŽ od 04.01.2023. od 10.08.2023., a koji je u postupku i usmeno iznio te u kojem se osvrnuo na primjedbe obrane, ocijenio vjerodostojnim, cijeneći objektivnost i nepristranost istog, te činjenicu da su dati po najboljem znanju i iskustvu, a koji nalaz i mišljenje okrivljenik primjedbama nije doveo u pitanje.
13.2. Nadalje, obrana ističe da se optužba temelji na nezakonitom dokazu, jer u toč.25 obrasca AUK-2 nije navedeno što je korišteno za dezinfekciju kože okrivljenika, jer čl.5 Pravilnika propisuje da se koža s dijela s kojeg se uzima uzorak krvi dezinficira bezalkoholnom maramicom ili drugim dezinfekcijskim sredstvom koje ne sadrži etanol, benzin, dietileter, jodne otopine koje sadrže etanol ili druga dezinfekcijska sredstva koja sadrže etanol, zbog čega je moguće da je prilikom vađenja krvi okrivljeniku korišteno dezinfekcijsko sredstvo koje sadrži alkohol, što je moglo utjecati na rezultate ispitivanja i takav dokaz nikako ne može biti zakonit. Da se radi o standardnom postupku u kojem je primijenjeno sve iz vrećice namijenjene za taj postupak, sukladno odredbi čl.4 Pravilnika, kojom je određeno da originalni, brojem označeni omot s metalnom kopčom sadrži monovetu za krv označenu naljepnicom s brojem, iglu, bezalkoholnu maramicu za dezinfekciju, monovetu za urin označenu naljepnicom s brojem, obrasce AUK-1 i AUK- 2 u dva primjerka te dvije naljepnice istog broja kao i na omotu i monovetama za krv i urin, u postupku je utvrđeno temeljem saslušanja svjedoka IŽ i BŽ. Ovi su svjedoci okolnosno opisali način vađenja krv i urina ispitanika poradi analize na alkohol, koji je primijenjen i prema okrivljeniku prilikom vađenja krvi i urina, a Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka OŽ i BŽ, jer su prilikom davanja iskaza djelovali iskreno i uvjerljivo, činjenice koje su iznosili utvrdili su neposrednim opažanjem i u svojstvu službenih osoba nadležnih tijela, a u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljali činjenice kojima bi teretili okrivljenika. Navedeno ne mijenja činjenica da točke 24. i 25. obrasca AUK-2 liječnik IŽ, dr. med. nije zaokružio, posebno budući se radi o monovetama-posudama u koje se stavlja i transportira krv i urin, bez kojih isti ne bi bili niti dostavljeni na analizu. Glede primjedbe obrane o neispunjenoj točci 25. AUK-2 obrasca odnosno glede korišenja dezinfekcijskog sredstva na koži okrivljenika prilikom vađenja krvi Sud smatra da se iz činjenice koja je u postupku utvrđena temeljem saslušanja vještaka KŽ te svjedoka IŽ, dr. med. i BŽ da je predmetne zgode kod vađenja krvi i urina okrivljenika primijene standardni postupak vađenja krvi poradi analize na alkohol, kada su primijenjeni svi elementi iz vrećice namijenjene za taj postupak, sukladno odredbi čl.4 Pravilnika, to Sud ne vidi razloga zbog kojeg bi predmetne zgode bilo korišteno neko drugo sredstvo za dezinfekciju kože okrivljenika prilikom vađenja krvi. Nadalje, u postupku nema dokaza da bi, u slučaju da maramica za dezinfekciju iz navedene vrećice, sukladno odredbi čl.4 Pravilnika, nije korištena, rezultat analize krvi okrivljenika bio drugačiji, o čemu je u postupku svjedočio vještak KŽ. Stoga je Sud odbio prijedlog obrane da se u postupku sasluša svjedok tehničar EŽ, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza, dok je navode obrane cijenio pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti okrivljenika.
13.3. Nadalje, samostalni vještak za toksikološka vještačenja KŽ, dipl. ing. otklonio je sumnje obrane da obrazac AUK-2 nije označen naljepnicama, zbog čega se optužba temelji na nezakonitom dokazu, dajući na uvid originalne obrasce na kojima su vidljive navedene naljepnice te prilažući u spis kopije istih te obrazlažući činjenicu da se na obrascu AUK-2 u spisu, koji zadržava tužitelj, nalaze prepisani brojevi s naljepnica na originalnom obrascu koji zadržava Centar "Ivan Vučetić". Vještak je nadalje naveo i da ulazni materijal glede ispravnosti njegovog pakiranja označenosti i potpunosti vrše tehničari i vještak analitičar Centra "Ivan Vučetić", a u konkretnom slučaju to su svojim potpisom na zapisniku o vještačenju od 04.01.2023. potvrdili stručni referent tehničar laborant TŽ i samostalni vještak za toksikološka vještačenja ČŽ, dipl. inž., a što ne bi učinili da je bilo nekih nedostataka u ulaznom materijalu u kojem se slučaju ne bi pristupilo vještačenju.
13.4. Posebno je obrana isticala znatna odstupanja u rezultatima mjerenja, rezultat alkohola u mokraći (2,63 g/kg), u krvi (1,71 g/kg), rezultat izmjeren uređajem Drager (1,25 g/kg), zbog čega je izražena sumnja u točnost nalaza i mišljenje vještaka. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka KŽ, u kojem navodi da je za određivanje stupnja alkoholiziranosti u trenutku događaja, relevantan rezultat analize uzorka krvi plinskom kromatorafijom po akreditiranoj metodi u fleksibilnom području prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017, naziva Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26, v.3.4, 2021-01-11., na temelju kojeg je procijenjen stupanj alkoholiziranosti okrivljenika u trenutku događaja. Rezultati analize urina su orijentacijski pokazatelj i ukazuju na to da li je alkohol u fazi resorpcije ili eliminacije iz organizma. Kada su vrijednosti kao u predmetnom slučaju, to im ukazuje da se ispitanik nalazi u eliminaciji alkohola iz organizma i da se može pristupiti retrogradnom proračunu alkoholiziranosti u trenutku događaja. Rezultat uzorka analize urina potpuno je nebitan za donošenja mišljenja, jer je samo orijentacijski. Nesrazmjer bi bio kada bi imali rezultat 1,7 g/kg alkohola u krvi, a u urinu 0,0 g/kg, dok je rezultat kao u konkretnom slučaju uobičajen.
13.5. Glede navoda obrane da je liječnik IŽ u toč.16 AUK-2 obrasca pod znakovima ataksije okrivljenika zaokružio sigurnima: hod, nagle okrete, hod po ravnoj crti, doticanje kažiprsta s kažiprstom istegnutim rukama, skupljanje sitnih predmeta s poda i iste radnje zatvorenih očiju te razgovijetan govor, a da navedeno odstupa od opisa ponašanja osobe pod koncentracijom alkohola koja je analizom utvrđena kod okrivljenika, Sud je u cijelosti prihvatio navode samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja KŽ, dipl. ing. da se glede navedenih radnji radi o subjektivnoj procjeni liječnika, koji je usprkos navedenom, u točci 22. istog obrasca zaokružio da je okrivljenik pod utjecajem alkohola te navode vještaka da je najpreciznija i najmanje podložna utjecaju upravo primijenjena akreditirana metoda analize apsolutnog alkohola iz krvi i urina.
13.6. Sud je izvršio ispravak objave presude pod točkom IV. gdje je kod obračuna lišenja slobode došlo do pogreške u pisanju godine pa je tako umjesto godine 2022. krivio upisna godina 2024.
14. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ovog rješenja povrijedio materijalnu odredbu čl.199 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kako je kod okrivljenika kritične zgode analizom utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,81 g/kg, to je ostvario obilježja terećenog prekršaja.
15. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, olakotne okolnosti nisu utvrđene dok je kao otegotna okolnost cijenjena ranija kažnjavanost okrivljenika za prekršaj iz čl.199 st 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom ovog suda broj Pp P-738/2020 od 09.10.2020. pravomoćnom 31.08.2022. te za prekršaj iz čl.51 st. 5 u svezi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom ovog suda broj Pp-235/2023 od 13.07.2023. pravomoćnom 13.07.2023., te je Sud okrivljeniku izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
16. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem, uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je okrivljeniku u kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24.12.2022. u 13,30 sati do 24.12.2022. u 20,10 sati kao jedan dan zatvora, tj. 39,82 eura.
17. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 50,00 eura, dok je iznos od 19,91 eura određen za troškove upotrebe alkotesta, uzimanja krvi i mokraće okrivljenika, iznos od 99,54 eura određen je za troškove analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra „Ivan Vučetić" od 04.01.2023., iznos od 146,00 eura određen je za vještačenje Centra „Ivan Vučetić" od 10.8.2023. dok je iznos od 98,75 eura određen je za nagradu KŽ, dipl. ing., samostalnom vještaku za toksikološka vještačenja.
18. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, temelji se na odredbama čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, a trajanje zaštitne mjere određeno je s obzirom na raniju kažnjavanost okrivljenika za prekršaj iz čl.199 st 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom ovog suda broj Pp P-738/2020 od 09.10.2020. pravomoćnom 31.08.2022. te za prekršaj iz čl.51 st. 5 u svezi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom ovog suda broj Pp-235/2023 od 13.07.2023. pravomoćnom 13.07.2023., što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.12.2024., a ista je primijenjena, jer je Sud njeno izricanje ocijenio svrsishodnim kako bi se djelovalo na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 13. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravnom lijeku: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Branitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
