REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -206/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SR, zastupanog pod odvjetnici iz Pule, Biljani Grozdanić Pilat, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/23- 1/16400; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 23.prosinca 2023. zbog djela prekršaja iz članka 216.stavka 1. kažnjivog po članku 216.stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.. 85/22., 114/22 i 133/23. ), nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12.prosinca 2024., 13.prosinca 2024. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/2015., 70/17., 118/18. i 114/22. ), objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: SR, od oca S i majke T, r. Ć, rođen **.**.2000. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Kaštanjer 14, SSS- stolar, obrt [obrt] u [adresa], neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1.200,00 eura, nije kažnjavan,

kriv je

I. što je 23.prosinca 2023. u 21,00sati upravljao osobnim automobilom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Rimske centurijacije u Puli, što je činio prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita,

II. na koji je način počinio prekršaj iz članka 216.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 216.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 216.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset ) eura Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset ) eura, u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 23.prosinca 2023. od strane Postaje prometne policije u Puli izdan je prekršajni nalog kojim je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Kako je na izdani prekršajni nalog okrivljenik podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, napadani je prekršajni nalog stavljen van snage i održana glavna rasprava dostupna javnosti / zapriječena novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana /.

3. Razumjevši zbog čega se tereti, okrivljenik na glavnoj raspravi osporava izvršenje prekršaja, te navodi da se 23. prosinca 2023., u 21,00 sat, nalazio kao suvozač u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala njegova sestra TR. Da su stali na parkirališnom prostoru TC City Mall, kada su im prišli policijski službenici, te je jedan od njih zatražio od okrivljenika na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Iste nije predočio jer je upravo pohađao auto školu za stjecanje prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije, pa je nedugo nakon toga i položio vozački ispit, te stekao pravo na upravljanje navedenom kategorijom vozila. Kritične zgode u vozilu su bili samo sestra i on. Pojašnjava da su date zgode sestra i on došli vozilom na navedeno parkiralište i stali u blizini trgovine BIPA, da je tada vidio službeno vozilo policije koje je stajalo kod TC New Yorker, nakon čega su sestra i on stali i izašli iz vozila i stavili piće koje su uzeli radi predstojeće zabave na krov vozila, da bi nakon toga došli policijski službenici vozilom s obilježjima policije i stali ispred njih, pa je jedan od njih dvojice prišao okrivljeniku i, kako je već naveo, zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, a drugi policijski službenik ĆR udaljio se s njegovom sestrom nešto dalje gdje su razgovarali, pri čemu primjećuje da se oni poznaju od ranije i među njima su bili neki privatni problemi.

Opunomoćeni branitelj okrivljenika pita okrivljenika da li je kritične zgode njegova sestra konzumirala alkohol, na što okrivljenik odgovara negativno. Na ponovni upit da li je na kritičnom mjestu bilo više osoba, okrivljenik pojašnjava da su na isto mjesto došli koristeći tri osobna vozila i da se u svakom od njih nalazile po dvije osobe. Da je njegovo alkotestiranje proveo policijski službenik OR, a koji je došao na mjesto događaja nešto kasnije, nakon oko sat vremena. Okrivljenik, na upit što se događalo u tih sat vremena, pojašnjava da su policijski službenici ĆR i njegov kolega koji su mu prvi pristupili, pozvali prometnu policiju, pa da su dvojica policijskih službenika, a jedan od njih je bio OR, došli nakon oko sat vremena, a da su se okrivljenik i društvo s kojima je bio, u međuvremenu zabavljali. Okrivljenik, navodi da se nalazio kod zadnjih lijevih vrata vozila koje je navedeno, kada su im prvi puta prišli policijski službenici, došavši od pravca mjesta gdje se nalazi TC New Yorker. Opunomoćeni branitelj okrivljenika ustraje na prijedlogu na ispitivanje svjedoka TR, RR, ČR, UR, dok odustaju od prijedloga na ispitivanje BR i LR, a sve na okolnost da okrivljenik u kritično vrijeme nije upravljao osobnim automobilom i čemu su oni bili očevici.

Okrivljenik navodi da su sve navedene osobe došle na kritično mjesto gotovo u isto vrijeme, moguće s minutom odmaka, a da su prvi došli RR i ČR, nakon čega su došli okrivljenik i njegova sestra.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže ispitivanje policijskih službenika koji su postupali u kritično vrijeme, pripadnika IJP PU istarske.

4.

4.1. U dokaznom postupku, provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, s priloženom punomoći, list broj 6, te izvješće o zaticanju, list broj 9 u spisu predmeta, pa obrana osporava točnost činjeničnih navoda sadržajno obuhvaćenih izvješćem o zaticanju osnovom istih razloga koji su navedeni u obrani. Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavljuje da je okrivljenik slijedom prekršajnog naloga upravljao osobnim automobilom u 21.00 sat, a da je alkotestiranje provedeno prema izvješću o zaticanju u 21.27 sati, slijedom čega se da zaključiti da je netočan navod obrane da su čekali policiju oko sat vremena i što je navedeno od okrivljenika. Ukazuje da je u svezi provedenog alkotestiranja izdan drugi obavezni prekršajni nalog, na koji je podnesen prigovor, pa je postupak glede drugog prekršaja u tijeku. Prihvaćanjem dokaznih prijedloga provedeno je ispitivanje policijskih službenika ĆR, CR, te TR, dok se svjedok ČR nije odazvao uz usmeno opravdanje opunomoćene braniteljice da je poslovno spriječen.

U spis predmeta od strane tužitelja prilaže se i obavezni prekršajni nalog sa naredbom o određivanju mjere opreza i zapisnikom o alkotestiranju, sve vezano na postupanje u kritično vrijeme.

4.2. Svjedok ĆR, kako sam navodi, sjeća se konkretnog događaja kada se negdje oko 21.00 sati, nalazio u službenom vozilu policije s obilježjima iste, zajedno sa trojicom drugih kolega iz IJP, da je primijetio vozilo marke BMW, tamne boje, koje je došlo od pravca kružnog toka koji se nalazi na raskrižju Santoriove i Ul. Rimske centurijacije, te izvršilo skretanje na navedenom kružnom toku u pravcu TC City Mall, da bi potom izvršilo skretanje ulijevo u pravcu McDonaldsa, dok su se oni kretali službenim vozilom i okrivljenik je prošao neposredno ispred njih što je bilo na udaljenosti od oko 50 metara od prostora navedenog trg. lanca McDonalds. Da je primijetio da se u navedenom vozilu nalaze 2 muške osobe, te su odlučili provjeriti vozača vozila iz razloga što se na vozilu kojim je upravljao nalazio montiran bor s lampicama, što je predstavljalo ugrozu sigurnosti prometa i upozoriti ga na isto, zbog čega su na službenom vozilu uključili rotacijska svjetla, tako da je vozač navedenog vozila, a kasnije se utvrdilo da se radi o okrivljeniku, stao vozilom i kada su mu prišli. Kolega ŠR od okrivljenika je zatražio na uvid osobnu iskaznicu, vozačku i prometnu dozvolu, ali je okrivljenik rekao da vozačku dozvolu nema i da je došao izuzetno na kritično mjesto zbog proslave Adventa, no da inače ne vozi, pojašnjavajući razlog zbog čega se na vozilu nalazio bor. Tada je prema okrivljeniku direktno postupao kolega ŠR, dok su se u neposrednoj blizini nalazili kolega KR i svjedok, a u vozilu kolega HR, što odgovara uobičajenoj praksi postupanja interventne policije. Naknadnom provjerom utvrđeno je da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje nijednom kategorijom vozila, a kritične zgode i on je sam rekao da zbog tog razloga nema vozačku dozvolu. Kako je okrivljenik date zgode odavao znakove osobe koja je konzumirala alkohol, jer se osjećao zadah na isti, obratili su se kolegama iz prometne policije kako bi na kritično mjesto donijeli alkoteste koje oni, inače, nemaju kod sebe, pa da su oni došli nakon oko 20-ak minuta i preuzeli daljnje postupanje prema okrivljeniku. Da je, kada su postupali prema okrivljeniku, došlo više osoba, oko 4-5, a misli da se radilo o prijateljima okrivljenika i među kojima je bila i sestra okrivljenika koju poznaje jer je radila na benzinskoj postaji u Medulinskoj ulici, tako da ju je poznavao iz viđenja jer je kao stranka dolazio u navedeni ugostiteljski objekt, pri čemu primjećuje da u kritičnom trenutku nije znao da se radi o sestri okrivljenika, već mu se ona obratila neposredno nakon zaustavljanja i postupanja prema okrivljeniku, kada su došli vozilom i kako je već opisao, pitajući da li se može napraviti nešto u korist njezinog brata na način da se isti ne prijavi, odnosno da li se može upisati da je ona upravljala vozilom. Navodi da je okrivljenik u trenutku kada ga je kolega ŠR pitao prometnu i vozačku dozvolu, bio u vozilu kojim je upravljao, gdje je bio još oko 2 minute, da bi potom izašao i nakon čega su oni izvršili pregled vozila. Siguran je i tvrdi da je upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom.

Na upit opunomoćene braniteljice okrivljenika, da li su kritične zgode provjeravali identitet osobe koja je bila sa okrivljenikom i kako je prije naveo svjedok, svjedok navodi da su oni zatražili od suvozača osobnu iskaznicu, ali da s obzirom da u svezi s njime nisu utvrdili nikakve sumnjive radnje, nisu poduzimali bilo kakve postupke, pa nisu ni unijeli u sustav da su vršili provjeru te osobe. Na upit opunomoćene braniteljice da li je date zgode na kritičnom mjestu bilo i drugih vozila koja su bila ukrašena i da li su postupali prema vozačima tih vozila, svjedok odgovara da je u neposrednoj blizini mjesta gdje je zaustavljen okrivljenik bilo drugih vozila koja su bila ukrašena na isti način kao i vozilo kojim je upravljao okrivljenik, ali da su oni postupali prema okrivljeniku iz razloga što su ga neposredno vidjeli da upravlja vozilom, dok su druga vozila bila parkirana. Primjećuje da vozilo koje je došlo neposredno iza vozila okrivljenika i kada su oni postupali prema okrivljeniku, nije bilo ukrašeno, tako da nije bilo potrebe postupanja prema vozaču navedenog vozila. Na upit opunomoćene braniteljice svjedoku vezano na izvješće o zaticanju odnosno da svjedok danas u svom iskazu spominje suvozača, svjedok pojašnjava da u izvješću o zaticanju nije spomenut suvozač iz razloga što je smatrao da nema potrebe za takvo što, a ovo iz razloga što je postupanje provedeno samo prema okrivljeniku. Svjedok pojašnjava da je on sastavio predmetno izvješće iz razloga što je on vođa specijalističke grupe IJP. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja izravan upit svjedoku, da li je on siguran da je vozač navedenog vozila bio SR, na što svjedok direktno odgovara da je u to potpuno siguran.

4.3. Iz izjave svjedoka OR proizlazi da je kritične zgode radio sam u popodnevnoj smjeni sa kolegom PR koji je tada bio vježbenik, da su tada negdje oko 21.15-21-20 sati upućeni kod TC Euro Spin, gdje su se na parkiralištu nalazili pripadnici IJP, među kojima se nalazio i ĆR, te mu je isti tada pojasnio situaciju i rekao da su zaustavili okrivljenika i da nije stekao pravo na upravljanje, ali da bi ga bilo dobro i alkotestirati, pa da je on proveo alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je alkotest pokazao 0,72 g/kg, nakon čega je ispisao sva potrebna pismena, odnosno prekršajni nalog vezano na upravljanje motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, obavezni prekršajni nalog, osnovom počinjenja prekršaja upravljanja vozilom u alkoholiziranom stanju, zapisnik o alkotestiranju, a ne sjeća se da li je izdao naredbu kojom se okrivljeniku zabranjuje daljnje upravljanje vozilom, s obzirom da on i tako nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima. Na upit da li se sjeća da je kritične zgode u blizini vozila okrivljenika bilo drugih osoba, vozila i da li su ta vozila moguće bila ukrašena, svjedok odgovara da je on vidio oko 4-5 osoba koje su se nalazile u neposrednoj blizini okrivljenika, da se ne sjeća da li su vozila bila ukrašena, ali da se sjeća da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik bio bor ili lampice ili nešto slično. Da se prisjeća da je bio bor, jer je rekao okrivljeniku da on time privlači pažnju da ga se zaustavi u prometu. Svjedok navodi da je pripadnik IJP ĆR bio u blizini okrivljenika kada su došli, a da su s njime bile i neke njegove kolege. Svjedok navodi da je okrivljenik bez stavljanja primjedbi potpisao pismena koja su mu dali, te ni na koji način nije pokazivao otpor ili se suprotstavljao. Da je on provjeravao u sustavu MUP-a da li je okrivljenik stekao pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije, pa da je utvrdio da okrivljenik nije stekao takvo pravo. Prisjeća se da je okrivljenik govorio nešto u smislu da on ide u auto školu i da bi trebao uskoro položiti.

Svjedok, na upit opunomoćene braniteljice okrivljenika, gdje se nalazio okrivljenik u momentu kada su došli on i njegov kolega, obrazlaže da je okrivljenik bio sa pripadnicima IJP, a da je navedeno društvo od oko 4-5 osoba bilo sa strane, nešto udaljeno, ali u blizini.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za svjedoka.

4.4. Svjedokinja TR izjavljuje da je inkriminirane zgode upravljala osobnim automobilom, u kojem se pored nje nalazio okrivljenik, a koji je njezin brat, pa da su dolazili od pravca Verudele, nakon što su prethodno bili na Hidrobazi, te da su namjeravali, nakon što su se kretali Cestom prekomorskih brigada, otići u ugostiteljski objekt McDonalds i nešto pojesti. Kada su došli vozilom ispred navedenog ugostiteljskog objekta, a bilo je više vozila, izašli su svi iz vozila, da bi se okrivljenik nešto zadržao tražeći novčanik, u kojem momentu je došlo kombi vozilo s obilježjima policije, pa da su policijski službenici iz IJP prišli okrivljeniku i pitali ga vozačku i prometnu dozvolu, na što je on rekao da nema vozačku dozvolu. Među pripadnicima IJP nalazio se i ĆR, kojega poznaje od ranije, te joj je on pred svima rekao da on ne bi postupao prema okrivljeniku i ne bi ga zaustavio u slučaju da je znao da je on njezin brat.

Svjedokinja navodi da su ona i okrivljenik date zgode bili u društvu s drugim osobama i da su došli na okupljanje automobila, tzv. Carmeet, da ih je ukupno bilo 8 i došli su zajedno u 4 vozila. Da je samo vozilo u kojem su se kretali ona i okrivljenik bilo ukrašeno na način da je na krovu vozila bio vezan bor, a na zadnjem dijelu vozila lampice, dok druga vozila nisu bila ukrašena, ali je na parkiralištu bilo drugih vozila koja su bila ukrašena na sličan način kao i ono vozilo u kojem su bili ona i okrivljenik. Navodi da su vozila njihovih prijatelja došla gotovo u isto vrijeme na parkiralište jer su zajedno krenuli s Verudele, krećući se jedno za drugim. Isto tako da je od organizatora rečeno da je policija upoznata s time i da neće biti problema ako su vozila ukrašena, s obzirom na okupljanje automobila. Svjedokinja pojašnjava da je njoj policijski službenik ĆR negdje u rujnu mjesecu 2023., slao poruke putem Instragrama, želeći ostvariti neku privatnu vezu s njom, ali da ona nije željela takvu vezu jer je od prijateljice saznala da je on u braku i ima dvoje djece, a i ona je imala dečka. Date zgode, policijski službenik ĆR joj je rekao da oni ne bi zaustavili okrivljenika i pitali ga za vozačku dozvolu u slučaju da je on znao da je okrivljenik njezin brat. Da bi on povukao prijavu, ali da to ne može učiniti jer je već unio podatke u sustav. Svjedokinja navodi da je na kritično mjesto došla i prometna policija, pa je policijski službenik ĆR objasnio gospodinu OR, a zna da se tako zove po izvješću, situaciju, nakon čega je IJP otišla, a prometna policija nastavila postupanje prema okrivljeniku i što je završilo negdje oko 22.15 sati. Oni da su čekali prometnu policiju oko 35 minuta. Svjedokinja navodi da ona ne poznaje policijskog službenika ĆR osobno, ali da ga je vidjela u par navrata kada je on došao u ugostiteljski objekt na kavu koji se nalazi na "Gas oilu" na Medulinskoj cesti. ĆR da je kontaktirao s njome putem Instragrama na koji je način i stupio u kontakt s njom. Da ju je u mjesecu veljači ove godine putem mobitela pitao da li je ona nešto ljuta na njega, na što je ona odgovorila da nema što biti ljuta ili ne, te ga je blokirala na svim mrežama. Svjedokinja na upit opunomoćene braniteljice navodi da su oni vidjeli kombi vozilo policije kada su ušli u prostor City Malla i to na kružnom toku na kojem su izvršili skretanje ulijevo u pravcu McDonaldsa. Obrazlaže da oni nisu došli u ulicu Rimske centurijacije od pravca Santoriove ulice, već od smjera Ceste prekomorskih brigada. Navodi da su njihovi prijatelji i ona bili u krugu od 5 metara od mjesta postupanja prema okrivljeniku. Svjedokinja navodi da su ona i prijatelji nje i okrivljenika samo stajali i čekali dolazak prometne policije.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit svjedokinji kako to da joj je policijski službeni ĆR rekao da ne bi postupao prema okrivljeniku i pitao ga vozačku dozvolu, te zaustavio, u slučaju da je znao da je njezin brat, pa svjedokinja navodi da je policijski službenik prišao okrivljeniku jer je on bio zadnji kod vozila i tražio je novčanik, pa da je normalno da je policijski službenik pretpostavio da "cura" ne bi vozila takav automobil.

Svjedokinja navodi da je ona došla kolnikom Ceste prekomorskih brigada, izvršila radnju skretanja ulijevo u ulicu Rimske centurijacije i da se nije kretala Santoriovom ulicom od pravca bolnice, na što opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da se ona morala kretati kolnikom Santoriove ulice kako bi prišla prostoru TC City Mall, koji se nalazi u ulici Rimske centurijacije. Opunomoćena braniteljica okrivljenika navodi da se i ugostiteljski objekt KAF ne nalazi u [adresa] u [adresa], već u ulici Rimske centurijacije, pa da i u slučaju da su došli "s gornje strane" ne bi vršili kretanje kolnikom Santoriove ulice. Svjedokinja navodi da policijski službenici nisu mogli vidjeti točan pravac iz kojeg su oni došli.

Na upit upućen opunomoćenoj braniteljici okrivljenika, da li je protiv policijskog službenika ĆR upućena neka predstavka, ista odgovara negativno.

4.5. Po odlasku svjedoka, opunomoćena braniteljica okrivljenika ustraje na dokaznom prijedlogu na ispitivanje svjedoka RR, ČR, UR i BR, a koji su prijatelji okrivljenika i koji su date zgode osobno nazočili događaju te vidjeli isti, pa se mogu ispitati na okolnosti događaja i to jer su svi krenuli sa Verudele u isto vrijeme i svi su vidjeli da okrivljenik nije upravljao osobnim automobilom.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema dokaznih prijedloga.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.

6. 1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja u završnoj riječi smatra da je djelo prekršaja dokazano, kao i krivnja okrivljenika za terećeni prekršaj, pa predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koju odredi Sud.

6.2. U završnoj riječi, opunomoćena braniteljica okrivljenika navodi kako obrana smatra da ovlašteni tužitelj nije dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je konkretne zgode postupao u svojstvu vozača, pa da bi mogao počiniti prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U postupku su provedeni dokazi saslušanjem samo 2 svjedoka koji su mogli imati konkretna saznanja o tome što se dogodilo predmetnog dana. Od toga svjedok ĆR iznosi na ročištu navode koje nije istaknuo u svom izvješću o zaticanju, neistinito iskazuje o svom odnosu sa svjedokinjom TR, a iz čega očito proizlazi da je riječ o nevjerodostojnom svjedoku koji, iako policijski službenik, je u datom postupanju motiviran osobnim razlozima. Da je isti postupao sukladno zakonu i pravilima službe u takvim je okolnostima bio dužan izuzeti se iz postupanja, pa bi onda i ovaj Sud činjenično stanje mogao pravilno i istinito utvrditi. Drugi policijski službenik OR nema nikakvih saznanja o činjenici da li je okrivljenik predmetne zgode bio vozač, već je svoje postupanje temeljio na navodima ĆR. S druge strane, obrani nije dana mogućnost da ispitivanjem očevidaca dokazuje da je činjenično stanje drugačije od onog što tvrdi ovlašteni tužitelj odnosno ĆR. Pri tome je nebitno što su svjedoci okrivljenikovi prijatelji odnosno takav odnos ne smije, a bez njihovog saslušanja, biti pretpostavka da je riječ o nevjerodostojnim svjedocima. Naime, takva pretpostavka se pokazala jedino točnom u slučaju policijskog službenika ĆR koji je na današnjem ročištu zanijekao bilo kakvu vezu i poznanstvo sa svjedokinjom TR, iako je ista vrlo jasno iskazivala o kontaktima koje je prema njoj vršio. Stoga u takvim okolnostima ni u kom slučaju stanje spisa ne može ukazivati na osnovanost optužnog prijedloga. Predlaže se da ovaj Sud okrivljenika oslobodi od optužbe. Ni okrivljenik ni svjedokinja nisu podnosili nikakve predstavke protiv policijskog službenika, smatrajući da će u ovom postupku biti u mogućnosti dokazati da isti nije upravljao osobnim automobilom, a imajući u vidu da isti žive u maloj sredini, nisu smatrali oportunim da to čine.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, svjedočkih izjava, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim i da se ne može smatrati da bi se daljnjim provođenjem dokaza odnosno ispitivanjem svjedoka koje predlaže obrana u bitnome utvrdilo drugačije činjenično stanje, ne zbog intersubjektivnih odnosa predloženih osoba sa okrivljenikom već iz razloga što kod stavljanja ovog dokaznog prijedloga postoji nedosljednost obrane jer je od ispitivanja jednog svjedoka obrana prethodno odustala, te nije ni logično da bi svi ovi svjedoci pratili tko upravlja konkretnim vozilom noću, u vrijeme zabave samo zato što su se kretali u istom smjeru. Naprotiv, ocjena je suda da daljnje provođenje postupka predstavlja stvaranje novih troškova koji nisu opravdani svrhom, a ovo i stoga što već provedeni dokazi daju sigurnu osnovu za pravilnu prosudbu, pa se tako obranom okrivljenika ozbiljno ne dovode u razumnu sumnju navodi tužitelja, čemu pridonosi i nepodudarnost njegove obrane sa izjavom svjedokinje koju je sam predložio i koja bi, osnovano je pretpostaviti, trebala imati najbolja saznanja o događaju ako je, kako ističe obrana, ona upravljala vozilom. Tako npr. okrivljenik navodi da je njegova sestra upravljala vozilom i da su stali na parkirališnom prostoru TC City Mall, kada su im prišli policijski službenici, te je jedan od njih zatražio od okrivljenika na uvid vozačku i prometnu dozvolu / kasnije navodi da su sestra i on stali i izašli iz vozila i stavili piće koje su uzeli radi predstojeće zabave na krov vozila /, što odudara od izjave svjedokinje prema kojem ona navodi da je policijski službenik prišao okrivljeniku jer je on bio zadnji kod vozila i tražio je novčanik, pa da je normalno da je policijski službenik pretpostavio da "cura" ne bi vozila takav automobil. Nadalje, da je bilo tri vozila slijedom izjave okrivljenika, dok ista svjedokinja navodi da je bilo četiri vozila; da su se zabavljali čekajući prometnu policiju, dok svjedokinja navodi da su čekali prometnu policiju ne spominjući zabavljanje, upućujući na različito vrijeme čekanja... Kako su po ocjeni suda izjave ispitanih policijskih službenika logično povezane i razložne, sadržajno u opisu obuhvaćajući ustaljenu praksu postupanja policije, iscrpne i upotpunjene detaljima koji im daju životnost ( bor na krovu vozila i primjedba svjedoka OR glede istog ) te u postupku nije ničim dokazano da bi odnos između svjedokinje i policijskog službenika ĆR / koji se kako se u naravi prikazuje ničim ne dokazuje / utjecao na objektivnost njegovog postupanja, a na što navodi i izjava svjedokinje prema kojoj je, kako ona izjavljuje, ovaj svjedok sam rekao da ne bi postupao prema okrivljeniku da je znao da je njezin brat, što je gledano u kontekstu sa ranijim spominjanjem negativno postavljenih odnosa svjedokinje i ovog svjedoka opetovano u kontradikciji jer je nejasno kako bi, ako je ovaj svjedok bio u lošim odnosima sa svjedokinjom on sam isticao da ne bi prijavio njezinog brata u slučaju da je znao za ovu činjenicu odnosno da bi to rekao i pred svima drugima što je i životno neprihvatljivo zbog njegove potencijalne odgovornosti nesavjesnog obnašanja službene dužnosti /. Utemeljenosti optužbe tužitelja doprinosi i zapisnik o alkotestiranju koje je provedeno date zgode, a na kojem nema primjedbe okrivljenika da on nije upravljao vozilom, kao i okolnost koju ističe i koja se odnosi na to da je on nedugo po događaju trebao polagati vozački ispit, a na što izjavljuje i svjedok OR navodeći da se prisjeća da je okrivljenik bez stavljanja primjedbi potpisao pismena koja su mu dali, te ni na koji način nije pokazivao otpor ili se suprotstavljao, a da je on provjeravao u sustavu MUP-a da li je okrivljenik stekao pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije, pa da je utvrdio da okrivljenik nije stekao takvo pravo i da se prisjeća da je okrivljenik govorio nešto u smislu da on ide u auto školu i da bi trebao uskoro položiti, što je činjenično podudarno. Konfrontacijom kvalitete dokaza koje je dala optužba sa neuvjerljivo postavljenom obranom okrivljenika stanovište je suda da je osnovano i bez ikakvih ograda zaključiti da je okrivljenik skrivljeno počinio prekršaj kako je ovaj postavljen optužnim aktom i pri čemu nije s obzirom na okolnosti događaja od većeg značenja pravac kretanja vozila okrivljenika ( i obrana i tužitelj suglasni su oko mjesta gdje je postupanje provedeno i kamo je okrivljenik došao vozilom ).

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud ima dovoljno elemenata za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja prema članku 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je istom odredbom propisano: „(1) 1) Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:

1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije 4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.“.

9. Osnovom izloženog, isti je okrivljenika proglasio krivim za terećeni prekršaj i izrekao mu navedenu prekršajnu sankciju nalazeći istu primjerenom ostvarivanju svrhe prema članku 6. Prekršajnog zakona te članku 32. Prekršajnog zakona. Pritom je u korist okrivljenika ocijenio da je isti nedugo po događaju stekao pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je uvažavajući i stav tužitelja ( odustajanje od prijedloga za izricanje zaštitne mjere ), njegovo uvjerenje da je ovakvo kvalitativno i kvantitativno određenje kazne, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, i u razmjeru sa postizanjem zahtjeva individualne i generalne prevencije.

10. Paušalni je iznos sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i trajanje procesnih radnji te imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli -Pola, 13.prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, za spis