Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-925/2024-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene MK iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 36. st. 1. Zakona o šumama („Narodne novine“ 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20 i 101/23), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije Klasa: 321-01/24-01/281, Urbroj: 443-02-04-06-24-6 od 21. ožujka 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave, dana 13. prosinca 2024. bez nazočnosti okrivljene, branitelja i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica MK (rođ. M) OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966., u [adresa], kći J, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, zastupana po branitelju Filipu Pintarić, odvjetniku iz Čakovca

k r i v a j e

I.što je kao mala šumoposjednica krajem mjeseca veljače 2024. dopustila JK iz [adresa], da u njezinoj šumi na kat. čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvrši sječu 2 stabala hrasta, bez prethodne doznake stabala

II.čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 88. st. 1. t. 1. Zakona o šumama, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, na glavnu raspravu pozvani su okrivljena i predstavnik tužitelja međutim isti se nisu odazvali unatoč urednoj dostavi poziva niti je predstavnik tužitelja svoj izostanak opravdao. Okrivljena je putem branitelja u spis podnijela pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i ujedno izražava žaljenje te izjavljuje da se više neće ponoviti. Ponoviti se sigurno neće jer je tu šumu odmah po tom događaju prodala VK a što se prekršaja tiče nije znala da je trebala prijaviti rušenje stabala, tj. ishoditi prethodnu doznaku stabala. To je tako mala nekretnina da nije znala da je takvo što bilo potrebno, a usto je JK porušio tek dva stabla pa je očito olako shvatila situaciju i mislila da za to ne treba nikakva dozvola. Nije vična korištenju računala i pretraživanja po internetu pa se nije informirala, što razumije da je njezin propust, no prilikom konzultacija s odvjetnikom joj je ukazano da je novčana kazna za ovakav prekršaj preko 900,00 eura, što je njezin višemjesečni prihod te naprosto ne postoji način kako da to plati. To je gotovo dvostruko nego za što je prodala cijelu šumu, tj. nekretninu. Dokaz – ugovor o kupoprodaji. Moli sud da uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini sankcije koja ju čeka, i koju prihvaća, činjenicu da do sada nije kažnjavana, da se iskreno kaje zbog počinjenog prekršaja kao i što je obećala da se isto više neće ponoviti, tim više što nema nikakve druge nekretnine – šume. Također, moli sud da uzme u obzir činjenicu da nije zaposlena, da povremeno, koliko joj narušeno zdravlje dozvoljava (problemi s kralježnicom te kukovima i desnim koljenom) mještanima u selu ode peglati veš i izvršiti manje poslove čišćenja, kojim putem ponekad zaradi po 20-30 eura, a što je postalo rijetko zbog bolne kralježnice, te da bez pomoći djece ne bi mogla podmiriti ni najosnovnije, minimalne životne potrebe. Najviše moli sud da primijeni institut ublažavanja kazne te joj istu ublaži, te joj izrekne duži rok za dobrovoljno plaćanje te kazne. Ovaj događaj kao i ovo vođenje prekršajnog postupka samo po sebi traumatično joj je te joj je dovoljna lekcija za njezino buduće ponašanje pa stoga i smatra da je time svrha kažnjavanja u tom smislu već postignuta.

3. U tijeku postupka pročitan je: obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljene, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05. ožujka 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljene, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđuje se da je inkriminirano djelo počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosne, izričite i jasne pisane obrane, a kojoj pisanoj obrani Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja te njezina pisana obrana međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je ovaj Sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani a koje su prethodile protupravnom ponašanju, nisu se mogle u potpunosti prihvatiti na način da se okrivljena ne proglasi prekršajno odgovornom i krivom za terećeni prekršaj budući da iskazane okolnosti ne mogu istu ekskulpirati za terećeni prekršaj te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da postupa suprotno važećem čl. 36. st. 1. Zakona o šumama u kojem je decidirano propisano da u šumi i na šumskom zemljištu dopušteno je sjeći samo doznačena stabla.

7. Budući da je okrivljena kao mala šumoposjednica krajem mjeseca veljače 2024. dopustila JK iz [adresa], da u njezinoj šumi na kat. čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvrši sječu 2 stabala hrasta, bez prethodne doznake stabala protupravno je postupila te je time počinila prekršaj iz čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj mali šumoposjednik ako izvrši ili dopusti sječu nedoznačenih stabala.

8. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, već se istoj novčana kazna primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažava jer počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja okrivljene odnosno usklađenost ponašanja okrivljenog do kritične zgode sa Zakonom, životna dob, priznanje prekršaja i iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti, navod kako je navedenu šumu iza kritičnog događaja prodala, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je nezaposlena, narušenog zdravstvenog stanja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 13. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj: MK iz [adresa]

2. Branitelju: Filip Pintarić, odvjetniku iz [adresa]

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

4. Spis, ovdje