REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-7791/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĆ, zbog prekršaja iz čl. 32, čl. 223. i čl. 114, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 04. srpnja 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/14918 Urbroj: 511-12- 36-22-1 od 02. kolovoza 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 13. prosinca 2024,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK GĆ, sin G i Č djevojački H, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], bankovni službenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom VSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

I

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

a) što je 11. kolovoza 2022. godine u 08,05 sati u Kaštel Štafiliću, poduzeo vožnju motociklom marke „Piaggio“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, iako nije imao status vozača vozila tehničke „L3“ kategorije, pod koju potpadaju motorna vozila „A2“ kategorije, pa tako i to vozilo,

dakle, kao vozač, upravljao je vozilom one kategorije, koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

b) što je 11. kolovoza 2022. godine u 08,05 sati u Kaštel Štafiliću, poduzeo vožnju motociklom marke „Piaggio“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, nepropisno koristeći zaštitnu kacigu za glavu,

dakle, kao vozač motocikla, postupio je suprotno odredbi stavka 1. članka 114.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

...

čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 233. st. 3, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 114. st. 3, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. i 39. PZ-a,

prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 €,

a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

o s u đ u j e

NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranog prekršaja, okrivljeniku se izriče: ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „A2“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

c) što se 11. kolovoza 2022. godine u 08,05 sati u Kaštel Štafiliću, upravljajući motociklom marke „Piaggio“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, ne bi zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,

dakle, kao vozač motornog vozila, ne bi postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je GĆ proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 kn, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „A2“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca), te obvezan na naknadu troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 500,00, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Predmet je početno dužila sutkinja Senka Acalinović, a potom sudska savjetnica Jelena Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućem sucu. 3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je žurni postupak proveo 04. srpnja 2024. godine. Tom prilikom, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage, a potom je od okrivljenika uzeta obrana i izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. Kada su u pitanju prometni prekršaji, u zadnje tri godine pravomoćno je sankcioniran isključivo zbog jednog prekršaja iz čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 223. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja. Potvrđuje da je kritične prigode poduzeo vožnju predmetnim motociklom koji potpada pod „A2“ kategoriju motornih vozila, iako nije imao status vozača te kategorije, već isključivo „B“ kategorije s pripadajućim kategorijama.

Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatra kako ne bi bio odgovoran za počinjenje istog.

Uredujući policijski službenik procijenio je da mu zaštitna kaciga nije uredno pričvršćena. Tom prilikom, žurio je na provjeru eventualne zaraženosti Covidom i uzeo je na brzinu očev motocikl i njegovu kacigu, koju nije mogao do kraja svezati, pa je traka za vezivanje malo visila, za što drži da se ne bi trebao podvoditi pod predmetni prekršaj.

Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne smatra se odgovornim za počinjenje istog.

Na toj dionici ceste naišao je na očevid prometne nezgode. Ostavlja mogućnost da ga je netko od nazočnih policajaca htio zaustaviti, ali s obzirom na ukupnu situaciju, nije primjetio da bi ga policija zaustavljala, a nedugo zatim, kod sljedeće policijske patrole, na znak policijskog službenika odmah se zaustavio. Ističe da je uredan vozač. Do sada pred sudom nikad nije procesuiran za bilo kakav prekršaj. S obzirom na njegova primanja, izrečena novčana kazna ozbiljno bi mu ugrozila stanje obitelji.

Završno je, u odnosu na dio optuženja, gdje ne osporava odgovornost, molio za blagost kod odluke, a za dio optuženja, gdje osporava odgovornost, predložio je obustavu postupka.

...

6) Članak 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.“ 7) Predmetne odredbe članka 114. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(1) Vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“

8) Članak 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, ili druge ovlaštene osobe.“

9) Po ovako provedenom postupku sud je, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje spisa zrelim za presuđenje.

19) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja pobijani prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, te policijsko izvješće o počinjenom prekršaju. 20) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

21) Stoga je nesporno da je okrivljenik odgovoran za počinjenje tog prekršaja. 22) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako se okrivljenik odlučio osporavati odgovornost, već iz njegove obrane nedvojbeno proizlazi da je počinio taj prekršaj.

23) Okolnosti na koje se okrivljenik poziva, ne ispričavaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti.

24) Naime, važećom zakonskom odredbom ne samo da je kažnjivo prometovanje motociklom bez kacige, već i s nepropisno pričvršćenom zaštitnom kacigom.

25) Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik odgovoran i za počinjenje ovog prekršaja.

26) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje istih proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog fiksnog iznosa, a potom mu je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od 300,00 €. 27) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

28) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

29) Okrivljeniku ide u prilog što se ne vodi u sudskoj evidenciji. Dakle, pred nadležnim sudovima do sada nikad nije sankcioniran, a ni procesuiran, za bilo kakav prekršaj, ili kazneno djelo.

30) Doduše, okrivljenik se u prekršajnoj evidenciji vodi, ali kako je u pitanju jedan lakši prometni prekršaj, ova mu se okolnost ne može uzetim kao posebno otegotna.

31) Prihvaćeni su navodi okrivljenika o okolnostima, za koje drži da mu idu u prilog i umanjuju odgovornost.

32) Također, ovdje treba uzeti u obzir protok vremena od učina.

33) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

34) Sud je u svrhu nužne prevencije, prihvaćajući u bitnom prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „A2“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

35) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

36) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu stekla zakonska obilježja istog (nema djela).

37) Naime, iz optuženja (pobijanog prekršajnog naloga) dade se zaključiti da bi se okrivljenika pokušalo zaustaviti službenim vozilom, s upaljenom zvučnom i svjetlosnom signalizacijom, a iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da bi okrivljenika pokušao zaustaviti uredujući policijski službenik, koji bi regulirao promet i vozila zaustavljao stop-palicom (koja verzija je bliža okrivljenikovom opisu sporne situacije).

...

38) Zbog navedene kontradikcije između dokumentacije prethodnog postupka i optuženja, a gdje je verzija iz izvješća o počinjenom prekršaju (dokumenta vlastoručno potpisanog od strane uredujućeg policijskog službenika) vjerodostojnija, ne može se uzeti da iz činjeničnog opisa optuženja proizlazi da bi se u postupanju okrivljenika stekla zakonska obilježja spornog prekršaja.

39) Neovisno o navedenom, sve i da nemamo navedenu kontradikciju, upitna je i odgovornost okrivljenika, s obzirom da je uvjerljiva njegova tvrdnja kako, zbog opravdanih razloga, nije uspio jasno percipirati da ga se zaustavlja od strane policije. 40) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

41) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 13. prosinca 2024. godine

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis