REPUBLIKA HRVATSKA

P-127/2023-94

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. PO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koga zastupaju punomoćnici Ana Gruber i Davor Galetović, odvjetnici u Zagrebu i 2. KO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Gruber, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika: 1. FO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. EO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Petković, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, ispravka uknjižbe, odstupa, predaje u posjed i činjenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 29. listopada 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Angele Kranjčević, odvjetnice u Zagrebu, punomoćnika tužitelja ad. 1. Davora Galetovića, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 13. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev i sudi:

1. Utvrđuje se da su tužitelji PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednici iza pokojne DO stekli suvlasništvo, svaki u ½ dijela, čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, šuma, zgrada, površine 325 m2 od toga pašnjak površine 153 m2, šuma površine 169 m2 i zgrada površine 3 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, šuma, zgrada, površine 325 m2 od toga pašnjak površine 153 m2, šuma površine 169 m2 i zgrada površine 3 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenima tuženih ŠO i EO pa se tužitelji ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva, svaki u ½ dijela, predmetne nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženicima ŠO i EO da odstupe sa čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, šuma, zgrada, površine 325 m2 od toga pašnjak površine 153 m2, šuma površine 169 m2 i zgrada površine 3 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je predaju tužiteljima PO i KO u vlasnički suposjed, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženicima ŠO i EO da na međi između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] izgrade ogradni suhozid visine cca 1,00 m koji zid je na skici mjesta očevida od 2. prosinca 2011. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku VO označen slovima E-E1-J, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

5. Nalaže se tuženicima ŠO i EO da poruše i uklone kameni objekt koji su izgradili na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina kao i da poruše i uklone kameni zid koji je na skici mjesta očevida od 2. prosinca 2011. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku VO označen slovima E-E2-F-G-H- I-J, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju ad. 1. PO u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 6.733,36 EUR, a tužiteljici ad. 2. KO u iznosu od 6.223,46 EUR u istom roku, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude (13. prosinca 2024.) do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu.

Obrazloženje

1. Tuženici su u ovoj pravnoj stvari 2007. ustali tužbom tvrdeći da su vlasnici i posjednici nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], kao što da je to bila i njihova pravna prednica IO od koje da su kupili navedene nekretnine, te se ujedno na temelju odgovarajućih isprava o rečenim pravnim poslovima i uknjižili kao suvlasnici istih, dok da je tadašnja tuženica, a sada pok. pravna prednica tužitelja DO vlasnica susjedne čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje su naveli da je sada pok. pravna prednica ovdje tužitelja u proljeće 2007. uz pomoć mehanizacije porušila ogradni zid u dužini od 43 m i objekt na njihovim nekretninama, te zatrpala cisternu za sakupljanje kišnice, čime da ih je zasmetala u posjedu rečenih nekretnina, te ujedno zauzela dio njihove nekretnine. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, ovdje tuženici su ustali zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kako slijedi:

„1. Utvrđuje se da je tuženica mehanizacijom (bagerom) porušila objekt, ogradni zid u dužini od 43 m te zatrpala cisternu za skupljanje kišnice, sve položeno na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] koje se nalaze u vlasništvu tužitelja.

2. Zabranjuje se tuženici da se pača, sada i ubuduće, u nekretninu koja je vlasništvo tužitelja, označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina].

3. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana ustupi tužiteljima u nesmetano suvlasništvo i posjed na nekretnini opisanoj u točki 1. izreke, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Pravna prednica ovdje tužitelja se u odgovoru na tužbu ovdje tuženika opirala istoj i njome postavljenom zahtjevu navodeći da između istih stranaka pred ovim sudom već teku dvije posjedovne parnice po njezinim tužbama, te vlasnička parnica po njezinoj tužbi protiv ovdje tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, sve glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ujedno je navela da je ona stvarna vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je upisana kao vlasnica susjednih čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], s tim da su njezini pravni prednici stotinama godina uživali kao vlasnici dio matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od kojeg da je formirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te koji dio da je od preostalog dijela matične čestice bio omeđen stoljetnim kamenim suhozidom. Nadalje je navela da su ovdje tuženici, iskoristivši neusklađenost faktičnog i knjižnog stanja, oformili čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisali se kao suvlasnici iste, a u kojem postupku da ona, kao stvarna vlasnica rečene nekretnine, nije sudjelovala. Osim toga, navela je da je upravo ona prije 10-ak godina izvršila iskop za septičku jamu za potrebe svoje nekretnine. Navela je i da je njezin pravni prednik PO (sin, sada tužitelj ad. 1.) kuću katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s pripadajućim dvorištem (sastavni dio kojeg da je i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ograđenim starim kamenim suhozidom (naknadno porušenim od strane ovdje tuženika) stekao na temelju kupoprodajnog ugovora od 9. studenog 2000. Suviše toga, navela je da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana na zahtjev pravne prednice ovdje tuženika, a čime da je odvojila česticu koja da je stvarno bila u njezinom vlasništvu (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) od čestice koja da nije u njezinom vlasništvu (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nadalje je navela i da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podredno stekla dosjelošću, i to na temelju vlasničkog posjeda izvršavanog glede te nekretnine od nje i njezinih pravnih prednika više od 50 godina, s tim da se pravni prednici ovdje tuženika ni na kakav način nisu služili tom nekretninom.

3. Raspravnim rješenjem od 27. lipnja 2012. odlučeno je spojiti postupak u potonjoj pravnoj stvari s postupkom koji je pred ovim sudom tekao pod posl. br. P- 615/09, i to po tužbi pravne prednice ovdje tužitelja podnesene protiv ovdje tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. Pravna prednica ovdje tužitelja je u potonje navedenoj tužbi istaknula da je identifikacijom izvršenom od strane geometra ustanovila da predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja sastavni (sjeverni) dio njezine kuće s okućnicom katastarskih oznaka čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a koja okućnica da je u cijelosti ograđena od susjednih nekretnina. Ujedno je navela da je ranija uknjižena vlasnica susjedne nekretnine (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa]) IO bila svjesna da je pogrešno upisana kao vlasnica dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje da je naknadno formirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja parcela da je bila u njezinom posjedu, i to kao sastavni dio njezine okućnice. Osim toga, da su ovdje tuženici od IO kupili čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], međutim, da im je bilo poznato da su na opisani način kupili samo teren koji da je bio u posjedu njihove pravne prednice (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i kao takav ograđen od susjednih parcela. Navela je i da se predmetna nekretnina nalazila u vlasničkom posjedu nje i njezinih pravnih prednika preko 40 godina. Stoga je ustala zahtjevom konačno ga stavljajući, sukladno tadašnjim strankama, u sadržaju kako slijedi:

„1. Utvrđuje se da je tužiteljica DO darovanjem od PO i dosjelošću stekla vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] (površine 325 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- [adresa].

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] (pašnjak, šuma i zgrada od 325 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- [adresa] na imenima tuženih ŠO i EO, pa se tužiteljica ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika i u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženicima ŠO i EO da odstupe sa čest. zem. [katastarska čestica] (pašnjak, šuma i zgrada od 325 m2) K. O. [katastarska općina]- [adresa] i da istu predaju tužiteljici DO u vlasnički posjed i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženicima ŠO i EO da na međi između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa] izgrade ogradni suhozid visine cca 1,00 metar, koji zid je na skici mjesta očevida od 2. prosinca 2011. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku SO označen slovima E-E1-J.

5. Nalaže se tuženicima ŠO i EO da poruše i uklone kameni objekt koji su izgradili na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa] kao i da poruše i uklone kameni zid koji je na skici mjesta očevida od 2. prosinca 2011. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku SO označen slovima E-E2-F-G-H- I-J.“

5. Ovdje tuženici su se opirali potonjoj tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

6. Pravna prednica ovdje tužitelja je ujedno u nastavku postupka navela da je njezinoj pravnoj prednici UO rješenjem Narodnog odbora općine Tijesno od 31. listopada 1960. dodijeljeno građevinsko zemljište površine 424 m2 radi izgradnje stambene zgrade katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), s tim da je po tom rješenju uvedena u posjed terena do međe sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u današnjim gabaritima, a koju među da je predstavljao stoljetni suhozid (na dijelu kojeg da se nalazila bunja u kojem da je njezina pravna prednica odlagala svoje stvari), a koji da su ovdje tuženici porušili početkom 2007., te u svezi kojeg postupanja imenovanih da se vodi i parnica zbog smetanja posjeda), s tim da je dodijeljeni joj teren potom neometano uživala, te istog stekla makar dosjelošću.

7. Ovdje tuženici su, pak, naveli da su nekretnine katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], stekli 2002., odnosno 2006. kupnjom od upisane zemljišnoknjižne vlasnice istih koja da ih je i uvela u posjed navedenih nekretnina, te se ujedno na temelju isprava o rečenim pravnim poslovima upisali kao suvlasnici tih nekretnina na jednake dijelove, ukupno za cijelo, čime da su u svemu postupali s povjerenjem u zemljišne knjige. Osim toga, da je pravnoj prednici prednici POL dodijeljena parcela površine 424 m2, a koju površinu da danas i ima čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana parcelacijom rečene čestice. Ujedno su naveli i da se u predmetu ovog suda br. P-1973/09 od strane nasljednice KOL pobija valjanost pravnih poslova sklopljenih između pravnog prednika DO PO (ovdje tužitelja ad. 1.), kao kupca i AO, kao prodavateljice, a budući da su isti krivotvoreni, što da je uostalom i utvrđeno u postupku vođenom pred nadležnim sudom u Republici Srbiji.

8. Presudom ovog suda br. P-571/09 od 29. svibnja 2014. ranije donesenom u ovoj pravnoj stvari bili su u cijelosti odbijeni kao neosnovani zahtjevi ovdje tuženika i pravne prednice ovdje tužitelja, te su žalbe stranaka izjavljene protiv te presude odbijene kao neosnovane odlukom drugostupanjskog suda (presudom Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-1153/2014-2 od 20. ožujka 2017.) i potvrđena navedena prvostupanjska presuda, dok su revizija pravne prednice ovdje tužitelja i ovdje tuženika izjavljena protiv navedene drugostupanjske odluke odbačene kao nedopuštene odlukom revizijskog suda (rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-x 1199/2017-2 i br. Rev-x 1199/2017-3 od 16. prosinca 2020.), s tim da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-1367/2021 od 17. veljače 2022., a prihvaćanjem ustavne tužbe ovdje tužitelja (koji su ovaj postupak preuzeli iza smrti pravne im prednice DO) ukinute citirane odluke drugostupanjskog i prvostupanjskog suda u osporavanom dijelu (odluci o zahtjevu pravne prednice ovdje tužitelja DO i u odluci o parničnom trošku) i predmet (u tom dijelu) vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

9. Stranke su u ponovljenom postupku ustrajale u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka.

10. Daljnjom prvostupanjskom odlukom (rješenjem ovog suda br. 3 P- 513/2022-71 od 1. rujna 2022.) odbačena je tužba, s tim da je rečena odluka povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv iste ukinuta odlukom drugostupanjskog suda (rješenjem Županijskog suda u Šibeniku br. 3 P-513/2022-71) i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom postupku stranke su ustrajale u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka, s tim da su tužitelji petit tužbe konačno stavili u sadržaju koji je predmet odlučivanja ovom presudom.

12. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za k. o. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 5. studenog 2010. i 23. kolovoza 2012., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku DO (nom. P) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i zaprimljene u sudu 2. prosinca 2011., stereofotogrametrijskog snimka iz 1969., aerofotogrametrijskog snimka iz 1971., skice premjeravanja od 23. studenoga 2000., prerisa katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] izdanih od Područnog ureda za katastar Šibenik 7. lipnja 2002. i 2. lipnja 2003., skice premjeravanja izrađene 18. srpnja 2002. po dipl. ing. geod. CO, Parcelacijskog elaborata od 30. listopada 2002., prijavnog lista za zemljišnu knjigu od 22. studenog 2006., skice mjesta očevida izrađene 2. svibnja 2008. po MO, dipl. ing. geod., za potrebe predmeta ovog suda br. P-132/07, povijesnog izvatka izdanog od Područnog ureda za katastar Šibenik 11. studenog 2009. s prilozima, kopije snimka iz zraka izdane od Državne geodetske uprave 29. ožujka 2012., nedatiranog avio snimka područja na kojem je položena i predmetna nekretnina, fotografija lica mjesta, nedatiranog Ugovora o diobi, Ugovora o kupoprodaji od 1. studenog 2000. i Anexa Ugovora o kupoprodaji od 1. studenog 2000., Ugovora o darovanju od 27. travnja 2001. i Anexa Ugovora o darovanju od 7. svibnja 2001., presude Općinskog suda u Temerinu (Republika Srbija) br. K-30/03 od 20. listopada 2003., preslika zbirke isprava Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z-4908/03 i priloga uz isti, smrtovnice izdane od Matičnog ureda Črnomerec 5. travnja 2016., zapisnika javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba br. O- 2989/2016 od 1. prosinca 2016., spisa predmeta ovog suda br. P-695/2022 (ranije P- 1973/09 i P-96/05), br. P-405/09 (ranije P-132/07), br. K-44/09 (ranije K-87/07), br. P- 1053/22 (ranije P-1319/23) i br. P-604/2021 (dok radi uvida pribavljeni spisi predmeta ovog suda br. P-213/07, br. 1604/2021 i br. P-2087/2023 nisu ni u kakvoj vezi s predmetom spora u ovoj pravnoj stvari), iskaza tuženika ad. 1. FO, te iskaza svjedoka IO, PO (sada tužitelja ad. 1.), TO, ČO, BO, JO, ĆO, LO i HO, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. U ovom postupku je među strankama sporno vlasništvo nad čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu tužitelji tvrde da je njihova pravna prednica DO tu nekretninu, kao sastavni dio okućnice tada njezinog objekta katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stekla darovanjem od sina PO (sada tužitelja ad. 1.), a on, pak, kupnjom od sada pok. AO kojoj da je taj teren dodijeljen 1960. od strane tadašnjeg Narodnog odbora općine Tijesno, te od kojeg vremena da se njihova daljnja pravna prednica nalazila u neometanom vlasničkom posjedu iste, a nakon nje i naknadni stjecatelji iste, čime da je tu nekretninu njihova pravna prednica stekla i dosjelošću, dok tuženici, kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnici iste na jednake dijelove, ukupno za cijelo, tvrde da su predmetnu nekretninu stekli kupnjom od IO, ranije upisane samovlasnice iste, od koje da su i uvedeni u posjed te nekretnine, postupajući pritom u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige.

15. Analizom u postupku provedenih materijalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- da je rješenjem Narodnog odbora općine Tijesno od **.**.1960. UO iz fonda društvene imovine, a radi izgradnje stambene zgrade, dodijeljeno na besplatno korištenje građevinsko zemljište, i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 424 m2, a poništenjem koje je naknadno formirana čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada u vlasništvu treće osobe (ZO) koja je istu stekla na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 2022.,

- da je predmet Ugovora o kupoprodaji od 1. studenog 2000. sklopljenog između AO, kao prodavateljice i ovdje tužitelja ad. 1. PO, kao kupca, bila kuća i zemljište katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 424 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na temelju kojeg ugovora se imenovani kupac i upisao kao vlasnik istih), kao i da su Anexom tog ugovora od istog dana kao predmet rečene kupoprodaje, uz navedene nekretnine, bile i „bilo koje druge zemljišno-knjižne čestice za koje bi se naknadno utvrdilo da je UO vlasnik“, s tim da je zahtjev za utvrđenje ništavima rečenih pravnih poslova bio predmetom postupka vođenog pred ovim sudom pod posl. br. P-1973/09, i to po tužbi NO, nasljednice sada pok. AO, protiv tuženika DO i PO te RO, a u kojoj tužbi se tvrdilo da bi potpis prodavateljice na navedenim pravnim poslovima bio krivotvoren, sve polazeći i od utvrđenja iz osuđujuće presude nadležnog kaznenog suda u Republici Srbiji donesenoj protiv okr. ĐO, a koji da je ovlaštenog službenika Općinskog suda u Temerinu doveo u zabludu te ga zajedno s osobom koju da je lažno predstavio kao UO naveo da ovjeri lažne potpise iste na rečenim ispravama,

- da su predmet Ugovora o darovanju od 27. travnja 2001. i Anexsa istog od 07. svibnja 2001. sklopljenih između PO, kao darovatelja i DO, kao daroprimateljice, bile nekretnine katastarskih oznaka čest. 1494 i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], kao i da je imenovana daroprimateljica temeljem rečenih ugovora ishodila upis prava vlasništva glede navedenih nekretnina na svoje ime,

- da je predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 2. lipnja 2003. između IO, kao prodavateljice i ovdje tuženika, kao kupaca, bila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 2. lipnja 2006. između istih stranaka bila predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da su ovdje tuženici upis prava suvlasništva glede rečenih nekretnina za po ½ dijela postigli na temelju navedenih kupoprodajnih ugovora, sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena IO, a koja je kao vlasnica tih nekretnina, ranije matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bila upisana na temelju presude zbog izostanka ovog suda br. P-1526/02 od 10. srpnja 2002. donesene protiv većeg broja tuženika (dotadašnjih upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika iste odnosno njihovih pravnih sljednika),

- da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (površine 1.253 m2) revizijom posjeda izvršenom 1954. upisana kao posjed OO (ud. Stok), zatim, da je cijepanjem rečene čestice 2003. formirana čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa] u površini od 325 m2, dok je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa] uspostavljena u površini od 928 m2, te potom kao posjednici istih (2003. i 2006.) upisani FO i EO,

- očevidom na licu mjesta provedenim 5. studenog 2010. uz sudjelovanje vještaka mjernika VO, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik, po ovdje tuženicima pokazani kompleks kao predmet njihove tužbe zahtjev koje je pravomoćno odbijen kao neosnovan katastarski je identificiran kao čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a koji je sa zapadne, sjeverne i istočne strane ograđen kameno-betonskim zidom, te s južne strane suhozidom, s tim da je na istom zatečen betonirani podest natkriven krovom na dvije vode, dok je u jugoistočnom dijelu zatečen objekt od kameno-betonskih zidova s krovom od crijepa na jednu vodu površine cca 6 m2; sada tuženik ad. 1. FO je ujedno na licu mjesta pokazao položaj suhozida s južne strane koji da je bio djelomično uklonjen po tuženoj DO, i to počev od južnog ruba pa u pravcu istoka (neposredno do pred ulazna vrata u pokazani kompleks), te položaj cisterne navodeći glede iste da je nakon radnji opisanih u njegovoj tužbi u lošem stanju, ujedno navodeći da je na mjestu ranijeg zida izgradio novi, te ujedno ponovno izgradio cisternu. Osim toga, naveo je da su granice predmetnog kompleksa jednake onima koje da su se zaticale i u vrijeme njegovog prvog dolaska na lice mjesta, s tim da su se između čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], zaticali ostaci suhozida,

- rečene nekretnine i stanje zatečeno na istima prikazano je na skici mjesta očevida izrađenoj po imenovanom vještaku mjerniku i zaprimljenoj u sudu 2. prosinca 2011., s tim da iz iste proizlazi i da su na aerofotogrametrijskom snimku iz 1971. vidljivi zidovi na potezu J-E1-F (između nekretnina sadašnjih katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]- [adresa]) i potezu E3-E-E2.

- tijekom ponovljenog očevida provedenog 23. kolovoza 2012. ovdje tužitelj ad. 1. PO nije mogao pokazati granice posjeda kupljenog od AO, i to, prema tvrdnji imenovanog, zbog promijenjenog stanja na terenu,

- u predmetu ovog suda br. P-695/2022 (ranije br. P-1973/09 odnosno br. P-96/05) donesena je pravomoćna presuda na temelju odricanja kojom je NO (a ranije i UO) tražila naspram ovdje tužiteljima da se utvrdi da je Ugovor o kupoprodaji od 1. studenog 2000., Ugovor o darovanju od 17. travnja 2001. i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 10. travnja 2001. nevažeći, kao i da se naloži uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja navedenih pravnih poslova,

- presudom ovog suda br. P-405/09 od 14. studenog 2014. pravomoćno je pravnoj prednici tužitelja DO pružena zatražena posjedovna zaštita i glede ovdje predmetne nekretnine te tuženicima naloženo da uklone zid označen u dijelu točke I./5. izreke ove presude te vrate ranije postojeći suhozid na ucrtanu liniju međa u katastru između čest. br. 10771/1, 10771/4 i 1494 ZGR, sve k. o. [katastarska općina], koji je ujedno označen pod točkom I./4. izreke ove presude, kao i da uklone kamenu kućicu ujedno označenu u preostalom dijelu točke I./5. izreke ove presude,

- u predmetu ovog suda br. P-1053/2022 (ranije br. P-1319/2013) utvrđeno je povlačenje tužbe ovdje tužitelja ad. 1. PO protiv NO, a kojom je imenovani tužitelj tražio da se utvrdi vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ovlasti na postizanje preuknjižbe tog prava u zemljišnim knjigama ovog suda glede navedene nekretnine, i to upisom na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice.

16. Nadalje, analizom u postupku provedenih personalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- tuženik ad. 1. FO je u svom iskazu naveo da je od prijatelja, inače susjeda IO u [adresa], saznao da ista ima u vlasništvu dvije parcele položene na punti Čigrađe, pa nakon što da se zainteresirao za kupnju istih, da ih je zajedno sa suprugom i imenovanom u nekoliko navrata obišao, a kojim prigodama da na licu mjesta nikog nije zaticao; nakon što da je sa suprugom kupio najprije čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a potom i čest. zem. [katastarska čestica] iste k.o., da je njegova supruga kontaktirala tužitelja ad. 1. PO kako bi uredili među položenu između njihovih nekretnina, međutim, kako da je isti odbio pristupiti na lice mjesta, to da su angažirali geodeta koji da je označio među na licu mjesta; da mu je IO prije prodaje rečenih nekretnina predočila odgovarajuće vlasničke listove, izvatke iz katastra, preris katastarskog plana i ispravu pisanu krasopisom, a u kojoj da su bile naznačene nekretnine prenesene s djeda IO na oca imenovane; nakon što da je ustanovio da je obližnji objekt zašao u parcelu koju da mu je IO pokazala kao predmet kupoprodaje, da je pitao kako je to moguće, na što da mu je ista odgovorila „pustite sad to, čovjek je ušao, agresivan je“; da je prilikom obilaska predmetnih nekretnina prije njihove kupnje na terenu zatekao međašne znakove (kamenja vertikalno ubodena u zemlju), a koja međa da je naknadno i označena po mjerniku; da se prije kupnje navedenih parcela na terenu zaticala srušena bunja u svezi koje da mu prodavateljica nije isticala kakve navode, kao i da se na suhozidu sa strana iste nije zaticala žica; da se teren poviše i ispod bunje nije razlikovao, s tim da se na dijelu parcele koju je namjeravao kupiti zaticala gusterna u ruševnom stanju; da je s IO sklopio dva kupoprodajna ugovora, i to po jedan glede kupnje svake od navedenih nekretnina, s tim da su sklopili i interni predugovor koji da je uništen nakon sklapanja glavnog ugovora (nakon otprilike godinu dana), te prilikom sklapanja kojeg da je isplatio kaparu,

- svjedokinja IO je saslušana tijekom postupka navela da je nekretnine aktualnih katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], stekla 1961. darovanjem od majke GO, a ona, pak, nasljeđivanjem oca ŽO; da je suhozid koji da je dijelio ranije jedinstvenu nekretninu podignut od strane njezine majke radi sprječavanja erozije tla, kao i da je iste obrađivala njezina majka, a potom i ona osobno, neometani od bilo koga; da je po preporuci geodeta CO cijepala ranije matičnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], i to prema opisanom suhozidu podignutom po njezinoj majci, a sve kako bi ostvarila bolju kupoprodajnu cijenu za novoformirane parcele; da je tuženicima prodala novoformirane parcele s razmakom od tri godine, s tim da je nakon rečene kupoprodaje nastavila dolaziti na predmetno područje koje da se na spornom dijelu izmijenilo na način da je razvaljen suhozid između rečenih nekretnina, kao i prema susjednim nekretninama; da je od 1976. boravila u [adresa] odakle da je do 1996. u Republiku Hrvatsku dolazila povremeno, a od tada svake godine, kao i da se nedaleko od predmetnih nekretnina, i to na samoj punti, zaticala kuća „jedne K“ koju da nije imala prilike vidjeti; da je jama na dijelu nekretnine ranije u njezinom vlasništvu bila iskopana od strane izvođača radova na rečenom objektu, a što da nije odmah zamijetila; ujedno je ponovno saslušana na licu mjesta navela da se na dijelu suhozida između nekretnina koje da je otuđila FO i EO zaticao pomoćni objekt, s tim da je ona u posjedu držala i prostor između tog objekta i ogradnog zida prema objektu ovdje tužitelja, a na kojem da se ranije zaticala loza,

- sada tuženik ad. 1. PO je saslušan tijekom očevida u svojstvu svjedoka naveo da je 2000. od AO kupio dvije parcele na dijelu kojih da je bila podignuta stara ruševna kuća, dok da je temeljem Anexa odgovarajućeg kupoprodajnog ugovora kupio i sve druge nekretnine za koje bi se naknadno ustanovilo da su u vlasništvu AO; da je od prodavateljice uveden u posjed predmeta rečene kupoprodaje, a koji da je predstavljao i sadašnju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da je od susjedne nekretnine bila ograđena suhozidom, te na dijelu kojeg da se zaticala bunja u koju da se pristupalo iz kompleksa kojeg da je stekao na opisani način; da je 2007. od tuženika bio obaviješten o njihovoj namjeri premjeravanja parcela u vlasništvu imenovanih, u svezi čega da ih je uputio na svoju majku, kao i da je nedugo potom došao do saznanja da su imenovali srušili suhozid položen na međi između čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]- [adresa], nakon čega da je o istom obavijestio majku koja da je poduzela radnje na uspostavi prijašnjeg stanja, međutim, da mu nije poznato što je ista točno poduzela; ujedno je ponovno saslušan naveo da ga je 2004. nazvala ženska osoba koja da se predstavila kao susjeda iz Murtera, i to kao vlasnica parcele položene zapadno od bunje, moleći ga da joj pomogne oko ishođavanja građevinske dozvole, s tim da ga je do 2007. kontaktirala na jednak način još u nekoliko navrata, te ga u jednom od istih pitala da li se na njegovoj parceli zatiče gusterna ili septička jama; da ga je potonje navedena osoba 2008. pozvala da nazoči uredovanju geodeta na licu mjesta, čemu da nije mogao nazočiti zbog zdrvastvenih razloga, da bi 2-3 mjeseca potom bio obaviješten da su tužitelji FO i EO porušili ogradne zidove njegove parcele, bunju i dr.,

- svjedok TO je također saslušan tijekom očevida, jednako kao i u nastavku postupka, naveo da je na zahtjev PO 2002. vršio premjeru objekta položenog nedaleko od predmeta spora, a radi ucrtavanja istog u katastarski operat, s tim da mu je kao dugogodišnjem pročelniku katastra u Šibeniku poznato da je katastarsko stanje na predmetnom području neusklađeno sa stvarnim stanjem; da se u to vrijeme na licu mjesta, i to na udaljenosti od 8-10 m od rečenog objekta, zaticao kameni suhozid na kojem da je bila postavljena žica, a koji da se više ne zatiče na terenu, te na dijelu kojeg da se zaticala bunjica u kojoj da je UO držala svoje stvari (alat, kolica, daske i dr.); da se na dijelu Milinog posjeda uz more zaticala i cisterna za skupljanje oborinske vode s terasom, a koja da je po logici stvari imala služiti za potrebe Milinog objekta; da je u mladosti pomagao POL u gradnji rečenog objekta, a čiji posjed u to vrijeme da je bio jasno ograđen; da je prostor od bunje prema Milinom objektu predstavljao dvorišni prostor,

- svjedok PK je u svom iskazu naveo da mu je poznato da je UO od općine bio dodijeljen teren na području Čigrađe, s tim da mu je KK prilikom obavljanja službene radnje (trasiranja puta s Čigrađe prema Podraduču) na licu mjesta, a čemu da je nazočio sa strane mjesne zajednice, na terenu pokazao ogradni zid te parcele na dijelu kojeg da se zaticala bunja,

- svjedok ČO je u svom iskazu naveo da od 1982. stanuje u susjedstvu predmeta spora, a čijom vlasnicom da je ranije držao UO čiji posjed da se protezao na udaljenosti od 8 m od kuće PO uz koju da se unatrag tri godine zatiče novi zid, prije čega da je srušen cijeli ogradni zid predmetne nekretnine; da se na ogradnom suhozidu predmetne nekretnine ranije zaticala bunja koju da je izgradila POL, te u kojoj da je držala zaključanima svoje stvari; da je PO nakon kupnje nekretnine od AO izvršio iskope na dva mjesta, od kojih da se jedan protezao na mjestu na kojem je danas položena cisterna; ujedno je ponovno saslušan tijekom postupka naveo da je „ K“ uživala prostor položen od suhozida ranije postojećeg između predmetnih nekretnina, a na kojem da je posadila ukrasno bilje i postavila pitare; da nije u mogućnosti na terenu pokazati koje su nekretnine dodijeljene POL od strane općine Tisno, kao i da ne zna da li je POL predmetna nekretnina dodijeljena od općine ili ju je, pak, uživala mimo dodijeljenog joj zemljišta; da mu je FO prije otprilike 5 godina, moguće i ranije, kazao da je na predmetnom području kupio parcelu čija granica da počinje od bunje;

- svjedok BO je saslušan tijekom postupka naveo da je vlasnik većeg broja parcela položenih istočno od predmeta spora, kao i da mu je poznato da su „poslušnici“ AO izgradili suhozid na dijelu kojeg da se zaticala građevina od kamena, a koja da se koristila od imenovane kao ostava,

- svjedok JO je naveo da je 60-ih godina prošlog stoljeća znao dolaziti u kuću AO radi instrukcija iz engleskog jezika, a u koje vrijeme da se na licu mjesta zaticao ogradni zid udaljen 7-8 m od ogradnog zida danas položenog uz objekt imenovane, kao i da se unutar tog ogradnog zida zaticalo ukrasno bilje posađeno po POL; ujedno je ponovno saslušan tijekom postupka naveo da je imao prilike čuti da je UO nekretnina na predmetnom području dodijeljena 70-ih godina prošlog stoljeća od ondašnjih vlasti, kao i da se na suhozidu o kojem da je ranije iskazivao zaticala bodljikava žica postavljena u dva reda, a da su na prostoru od rečenog zida prema objektu AO bile formirane stazice i posađene agave; da mu je po kazivanju mještana poznato da je POL ogradila teren dodijeljen joj od općine, kao i da joj nitko nije osporavao vlasništvo nad istim; da se FO 2005. kod njega, kao tadašnjeg načelnika Općine Murter-Kornati, interesirao za gradnju na parceli koju da je kupio na predmetnom području, a na što da mu je odgovorio da je riječ o poljoprivrednom zemljištu na kojem da nije dopuštena gradnja, dok da mu je imenovani kazao da je gradnja moguća budući da susjed na tom terenu ima kuću i bunju;

- svjedok FK je u svom iskazu naveo da prva saznanja o stanju na predmetu spora crpi počev od 1991., a u koje vrijeme da je obavljao dužnost načelnika Policijske uprave; da ga je 1995. ili 1996., kada da je bio zaposlen u poduzeću „Slanica“, EK obavijestio kako bi kuća položena uz predmet spora, tada u vlasništvu ženske osobe s prebivalištem u [adresa], mogla biti kupljena za relativno povoljan iznos, s tim da je naknadno saznao da je ta osoba rečenu nekretninu stekla dodjelom od ondašnje općine; da je od kupnje rečene nekretnine odustao budući da nije imala kolni prilaz; da je vlasničko stanje glede navedene nekretnine bilo čisto, kao i da se na udaljenosti 7-8 m od rečene kuće zaticala ograđena okućnica, s tim da se na dijelu ograde, na dijelu koje da je bila postavljena žica, zaticala i uređena bunja; da ga je 3-4 godine potom kontaktirao PO navodeći kako je zainteresiran za kupnju navedene nekretnine, nakon čega da su istu obišli zatičući je u neizmijenjom stanju,

- svjedok HO je saslušan tijekom postupka naveo da se FO 2007. ili ranije obratio geodetskom uredu u kojem da je tada bio zaposlen, a radi izlaska na lice mjesta i utvrđivanja stanja na terenu, odnosno evidencije čestica glede kojih da im je prezentirao popis; da je izlaskom na lice mjesta utvrđeno da se između čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], zatiče suhozid unutar kojega da je bila položena bunja, i to na način da je polovicom dijela zadirala u jednu, a polovicom u drugu rečenu nekretninu; da se tom prigodom odvjetnik Atlagić, koji da je nazočio na licu mjesta, usprotivio označivanju međa, nakon čega da se udaljio s lica mjesta; da su se rečene prigode na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] zaticali iskop za septičku jamu, ostaci objekta ranije položenog na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] i pitari (cvjetnjaci).

17. Ostali u postupku provedeni dokazi nisu posebno analizirani, a sve kraj ocjene suda da isti nisu od odlučnog značaja za donošenje odluke o postavljenom zahtjevu tužitelja.

18. Nakon ocjene naprijed analiziranih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, a posebno polazeći od navoda sadržanih u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske donesenoj u ovoj parnici, sud postavljene zahtjeve tužitelja nalazi osnovanima.

19. Naime, odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda isticanih po tužiteljima, a ranije i po njihovoj pravnoj prednici, tijekom postupka (iz kojih proizlazi i da se predmetna nekretnina, kao sastavni dio većeg kompleksa, nalazila u neometanom vlasničkom posjedu njih i njihovih pravnih prednika, i to sada pok. im majke DO, a ranije i AO, sve počev od početka 60-ih godina prošlog stoljeća), zaključak je ovog suda - utemeljenjem u rezultatima personalnih dokaza provedenih tijekom postupka (i to iskaza svjedoka PO (sada tužitelja ad. 1.), TO, ČO, BO, JO, ĆO, LO i HO, čije iskaze sud prihvaća kao objektivne, istinite i vjerodostojne, te čijim iskazima su potvrđene tvrdnje tužitelja isticane tijekom postupka glede posjedovnog stanja na predmetnom kompleksu, odnosno ograđenosti istog, dok je svjedokinja IO, kao prodavateljica predmetne nekretnine tuženicima, zainteresirana za ishod ove parnice), tako i onih materijalnih dokaza (zatečenih očevidom provedenim na licu mjesta, a iz kojih proizlazi da su na terenu zatečeni ostaci ranijeg suhozida kojim je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] /ranije sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]/ bila ograđena od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] /a do formiranja predmetne nekretnine od preostalog dijela navedene osnovne čest. zem./ te predmetna nekretnina na takav način ranije bila sastavni dio kompleksa u vlasničkom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika) - da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stečena po daljnjoj pravnoj prednici tužitelja UO makar ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - dosjelošću, odnosno kontinuiranim, samostalnim i od nikog ometanim posjedovanjem istog počev od dodjele kompleksa sastavni dio kojeg je bio i predmet spora od strane ondašnjih općinskih vlasti (i to neovisno od naznačenoj površini dodijeljenog joj posjeda, a koja stvarna površina nije niti bila predmetom geodetskog premjeravanja), a od kada je (početka 60-ih godina prošlog stoljeća) i uvedena u posjed cijelog dodijeljenog kompleksa sastavni dio kojeg je i predmetna nekretnina, te koji kompleks je potom od strane imenovane samovlasnice 2000. otuđen ovdje tužitelju ad. 1. PO Ugovorom o kupoprodaji i Anexom istog od 2000., te potom isti darovan od strane potonje navedenog kupca majci DO (u ispravi o kojem pravnom poslu je, između ostalog, navedeno da darovatelj ima poduzeti i radnje na obnovi bunje koja je položena i na predmetnoj nekretnini, a iz čega proizlazi da je predmet rečenog darovanja, osim nekretnina naznačenih po svojim katastarskim oznakama, bila i predmetna nekretnina), pa tako niti od strane IO koja je prilikom dolazaka u Republiku Hrvatsku redovito obilazila i uže predmetno područje ne ističući pritom kakve prigovore ili zabrane UO u svezi njezinog postupanja glede predmetne nekretnine (koja je izvršila iskop dijela spornog terena za septičku jamu, koristila kao ostavu bunju položenu na dijelu predmeta spora, odnosno postavljala cvjetnjake na dijelovima predmeta spora), a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu (i to sukladno odredbama članka 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV, odnosno članka 72. stavak 3. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, „Službeni list SFRJ“ br. 6/80. i 36/90., odnosno „Narodne novine“ br. 53/91., dalje; ZOVO), s tim da okolnost što su treće osobe do 2002. bile formalno upisane kao suvlasnici te nekretnine, a od 2002. (dakle, nakon stjecanja kompleksa sastavni dio kojeg je i predmet spora po tužitelju ad. 1. PO 2000. kupnjom od AO tj. po DO 2001. darovanjem od sina PO, a od kojeg vremena su isti i stupali u posjed navedenog kompleksa, pa tako i predmeta spora kao sastavnog dijela istog) pa do upisa tuženika kao suvlasnika predmetne nekretnine (2006.) IO koja je rečeni upis ishodila na temelju odluke suda donesene u postupku u kojem nisu sudjelovali tužitelji odnosno njihova pravna prednica, nije od utjecaja na rečenu kvalitetu posjeda tužitelja i njihove pravnih prednika izvršavanog glede predmeta spora, a sve ovo polazeći i od izgleda i uređenosti predmetne parcele koja je bila sastavni dio kompleksa ograđenog suhozidom u dijelu prema kompleksu sada u nespornom vlasništvu tuženika, slijedom čega sud utvrđuje da je pravna prednica tužitelja UO posjedovne čini glede predmetnog kompleksa pa tako i predmeta spora koji je predstavljao cjelinu po uređenju i zasađenim kulturama, izgledu na licu mjesta i njegovoj ograđenosti, a kako to proizlazi i iz iskaza dijela navedenih svjedoka odnosno fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po tužiteljima (koji posjed je od početka 60-ih godina prošlog stoljeća pa do 1980. tj. stupanja na snagu ZOVO-a izvršavan u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1460. tada važećeg austrijskog Općeg građanskog zakonika, a od 1980. pa do 1981. sukladno odredbama članka 28. ZOVO-a, a koji posjed je izvršavan po imenovanoj pravnoj prednici tužitelja kontinuiranim korištenjem predmeta spora kao sastavnog dijela okućnice objekta katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dio kojeg je koristila i kao ostavu, kao cvjetnjak te s namjerom igradnje septičke jame, dakle, svakako kroz vrijeme (rok) dosijedanja propisano u smislu odredbi članka 28. ZOVO za stjecanje vlasništva nekretnina statusa kao u konkretnom slučaju izvanrednom dosjelošću (20 godina) i u zakonom propisanoj kvaliteti (a koji propis je relevantan u konkretnom slučaju s obzirom na vrijeme dovršenja roka dosijedanja predmetne nekretnine), s tim da je imenovana posjed jednake kvalitete nastavila izvršavati i nakon toga tj. do prodaje istog ovdje tužitelju ad. 1. PO 2000. koji ga je, potom, 2001. darovao sada pok. majci DO, a koji su predmet spora do deposediranja glede istog spornim postupanjem tuženika poduzetim 2007. držali u posjedu jednake kvalitete kao i ranije im pravna prednica UO, s tim da je ovdje tužitelj ad. 1. PO na rečenom kompleksu nakon stjecanja istog odnosno njegovog darovanja majci poduzeo građevinske radove prethodno na isti nanijevši veću količinu građevinskog materijala, s tim da su konačno tužitelji nasljeđivanjem pravne im prednice - majke DO (preminule **.**.2016.), kao njezini zakonski nasljednici na jednake dijelove, ukupno za cijelo, stekli predmetni kompleks sastavni dio kojeg je i predmetna nekretnina, pa je slijedom svega naprijed navedenog utemeljenim zahtjevima tužbe kojima su tužitelji tražili da se utvrde suvlasnicima za po ½ dijela predmetne nekretnine i ovlaste na postizanje odgovarajuće preuknjižbe tog prava u zemljišnim knjigama ovog suda glede te nekretnine upisom na svoja imena za po ½ dijela uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, zatim, reivindikacijskom dijelu iste kojim tužitelji traže da se tuženicima (koji se nalaze u posjedu predmetne nekretnine) naloži da im predaju u posjed predmetnu nekretninu, kao i da na međi između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], izgrade ogradni suhozid visine cca 1,00 m koji zid je na skici mjesta očevida od 2. prosinca 2011. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku VO označen slovima E-E1-J (koji je nesporno uklonjen po tuženicima koji su na takav način postupili držeći se vlasnicima predmetne nekretnine, a što uostalom proizlazi i iz pravomoćno okončane posjedovne parnice vođene između pravne prednice tužitelja DO i ovdje tuženika pokrenute također u svezi postupanja tuženika koje je predmet i ovog postupka), odnosno da poruše i uklone kameni objekt koji su nesporno izgradili na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa] te kameni zid koji je na skici mjesta očevida od 2. prosinca 2011. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku VO označen slovima E-E2-F-G-H-I-J (kojeg su nesporno izgradili na način da su svom dotadašnjem kompleksu priključili i predmetnu nekretninu ograđivanjem iste, a što uostalom proizlazi i iz pravomoćno okončane posjedovne parnice vođene između pravne prednice tužitelja DO i ovdje tuženika pokrenute također u svezi postupanja tuženika koje je predmet i ovog postupka), dakle, u cijelosti udovoljiti tužbenim traženjima tužitelja i presuditi kao pod točkom I. izreke.

20. U svezi s navedenom odlukom valja navesti i da je ocjena ovog suda da tuženici u vrijeme sklapanja kupoprodaje s IO u svezi predmetne nekretnine 2006. nisu postupali u dobroj vjeri budući da su kraj činjenica da je predmetna nekretnina u to vrijeme bila suhozidom ograđena od nekretnine koju su od iste prodavateljice stekli 2003., kao i da se ta nekretnina nalazila u vlasničkom posjedu treće osobe (pravne prednice tužitelja odnosno tužitelja ad. 1. PO koji je na kompleksu sastavni dio kojeg je i predmet spora izvodio opsežne građevinske radove), a što je tuženicima bilo odnosno moralo biti poznato jer su tri godine prije sklapanja kupoprodaje predmetom koje je bila predmetna nekretnina od iste prodavateljice kupili i susjednu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle, da im je navedeno izvanknjižno stanje bilo poznato budući da se zaticalo neposredno pred nekretninom koju su još ranije stekli kupnjom od IO i na koju su kontinuirano pristupali, slijedom čega se na tuženike ne može primijeniti zaštita povjerenja u zemljišne knjige propisana odredbama članka 122. ZV-a, odnosno upis prava vlasništva postignut na imenima tuženika glede predmetne nekretnine nije pravno zaštićen.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. , 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

21.1. Uvodno valja istaknuti da tužitelji po punomoćnici Ani Gruber, odvjetnici u Zagrebu, stavljaju zajednički zahtjev za nadoknadu parničnog troška, dok tužitelj ad. 1. PO po daljnjem punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu, stavlja i zasebni zahtjev za nadoknadu parničnog troška kojim se u većem dijelu ponavljaju radnje za koje se zajednički traži nadoknada troška, slijedom čega će prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška prema zasebnom zahtjevu tužitelja ad. 1. PO uzeti u obzir tek radnje koje nisu popisane u zajedničkom podnesku tužitelja, izuzev radnji poduzetih po daljnjem punomoćniku imenovanog tužitelja, a to stoga jer je te radnje ujedno poduzimala i daljnja punomoćnica tužitelja ad. 1. PO (ujedno i punomoćnica tužiteljice ad. 2. KO), slijedom čega se poduzimanje tih radnji (zastupanje na ročištima, sastav podnesaka i žalbe) i po daljnjem punomoćniku navedenog tužitelja ukazuje neopravdanim.

21.2. Tužitelji su stavili zajednički zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku (i to kako po zasebnoj tužbi ovdje tuženika, kao i po predmetnoj tužbi) kako slijedi:

- za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 21.06.2012., 26.06.2012., 26.07.2012., 03.06.2013., 13.06.2013., 06.11.2013., 17.01.2014. i 05.03.2014., te za zastupanje na ročištima od 26.08.2008., 26.09.2008., 17.12.2009., 05.11.2010. (očevid), 27.06.2012., 23.08.2012. (očevid), 13.06.2013., 06.09.2013., 18.10.2013., 17.01.2014., 07.03.2014. i 14.04.2014. u visini od po 497,71 EUR za svaku radnju, zatim, za zastupanje na ročištu objave odluke u visini od 99,54 EUR, za sastav žalbe od 13.06.2014. u visini od 622,14 EUR, za sastav revizije od 19.07.2017. u visini od 821,23 EUR, za sastav ustavne tužbe u visini od 1.094,96 EUR, za sastav žalbe od 16.09.2022. u visini od 684,35 EUR, za sastav podneska od 18.04.2023. u visini od 574,48 EUR, za zastupanje na ročištima od 21.06.2022., 20.04.2023., 26.10.2023. i 29.10.2024., odnosno za sastav podneska od 29.06.2023. u visini od po 547,48 EUR za svaku radnju (od čega za radnje poduzete za oboje tužitelja s uvećanjem od 10%), sve uvećano za trošak sudskih pristojbi za presudu (u visini od 192,45 EUR), te žalbu i reviziju (u visini od po 384,90 EUR za svaku), te sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, dok je tužitelj ad. 1. PO stavio i zahtjeve za nadoknadu parničnog troška prouzročene mu zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku, i to za zastupanje na ročištu od 01.09.2022., odnosno za sastav podnesaka od 25.08.2008., 10.11.2008., 23.02.2010., 19.06.2012., 25.06.2012. i 18.04.2023. u visini od po 497,71 EUR za svaku radnju, te sastav zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u visini od 500,00 EUR, sve s uvećanjem za PDV, te sve uvećano za sudsku pristojbu za daljnju žalbu.

21.3. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora po obje predmetne tužbe postupci po kojima su spojeni radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja u visini od po 110.000,00 kuna za svaku, te stavljenih troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužiteljima zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku:

- sastav tužbe u potraživanoj visini od 497,71 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 69/93., 87/93., 16/94., 11/96. i 91/04., odnosno „Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.- ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22. tj. „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), zastupanje na ročištima održanima 26.08.2008., 26.09.2008., 17.12.2009., 05.11.2010. (očevid), 27.06.2012., 23.08.2012. (očevid), 13.06.2013., 06.09.2013., 18.10.2013., 07.03.2014. i 14.04.2014. u potraživanoj visini od po 497,71 EUR za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištu objave održanom 29.05.2014. u potraživanoj visini od 99,54 EUR (Tbr. 9. točka 3. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav žalbe od 13.06.2014. u potraživanoj visini od 622,14 EUR (Tbr. 10. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav revizije od 19.07.2017. u potraživanoj visini od 821,23 EUR (Tbr. 10. točka 5. u svezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 40. točka 1. Tarife), sastav ustavne tužbe u visini od potraživanoj visini od 1.094,96 EUR (Tbr. 31. točka 1. Tarife), sastav žalbe od 16.09.2022. u potraživanoj visini od 684,35 EUR (Tbr. 10. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 40. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 21.06.2022., 20.04.2023., 26.10.2023. i 29.10.2024. u potraživanoj visini od po 547,48 EUR za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 40. točka 1. Tarife), sve uvećano za trošak sudskih pristojbi za presudu (u potraživanoj visini od 192,45 EUR), te žalbu i reviziju (u potraživanoj visini od po 384,90 EUR za svaku) - Tar. br. 2. stavak 1. i Tar. br. 3. stavak 1. sve u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao sastavnog dijela Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 74/95, 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15.), odnosno sveukupno 12.446,91 EUR, od kojeg na svakog od tužitelja otpada ½ tog iznosa odnosno 6.223,46 EUR,

dok je tužitelju ad. 1. PO zasebno obistinjen trošak prouzročen mu zastupanjem po odvjetniku na ročištu objave od 01.09.2022. u visini od 125,00 EUR (s uračunatim PDV-om po stopi od 25%), te trošak sudske pristojbe za daljnju žalbu u visini od 384,90 EUR.

21.4. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zajednički zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška, i to na ime sastava podnesaka od: 26.06.2012. (kojim je predloženo spajanje predmetnih postupaka, a koji nije bio potreban za vođenje ove parnice), 26.07.2012. (u kojem je stavljen daljnji dokazni prijedlog, a kojeg su tužitelji odnosno njihova pravna prednica bili dužni staviti još u tužbi), 03.06.2013. (u kojem su ponovljeni i dopunjeni dotadašnji navodi, tako da isti nije bio potreban za vođenje ove parnice), 13.06.2013. (navode kojeg su mogli istaknuti i na ročištu održanom istog dana, a trošak zastupanja po odvjetniku na kojem im je obistinjen potraživani trošak), 06.11.2013. (kojim su ispravljeni navodi ovdje tužitelja istaknuti na ranije održanom ročištu za glavnu raspravu), 17.01.2014. (navode kojeg su mogli istaknuti i na ročištu održanom istog dana, a trošak zastupanja po odvjetniku na kojem im je obistinjen potraživani trošak), 05.03.2014. (navode kojeg su mogli istaknuti i na ročištu održanom 07.03.2014., a na kojem su istog predali u spis predmeta, te trošak zastupanja po odvjetniku na kojem im je obistinjen potraživani trošak), 18.04.2023. (kojim je uređen petit tužbe, a budući da su takav zahtjev morali staviti još u podnesenoj tužbi) i 29.06.2023. (kojim je uređen petit tužbe, a budući da su takav zahtjev morali staviti još u podnesenoj tužbi). Osim toga, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška za kojeg tvrde da im je prouzročen sastavom po odvjetniku podneska od 21.06.2012., a budući da podnesak tužitelja od rečenog dana ne prileži spisu predmeta. Suviše toga, neopravdanim je ocijenjen i zasebni zahtjev tužitelja ad. 1. PO prouzročen mu sastavom podnesaka po odvjetniku od 25.08.2008. (kojim su dopunjeni navodi iz odgovora na tužbu), 10.11.2008. (kojim su dopunjeni dotadašnji navodi), 23.02.2010. (kojim su ponovljeni i dopunjeni dotadašnji navodi), 18.04.2023. (kojim je uređen petit tužbe) i 19.06.2012. (kojim je sud obaviješten o novom punomoćniku pravne prednice tužitelja), a to stoga jer isti, po ocjeni ovog suda, nisu bili potrebni za vođenje parnice, odnosno jer je pravna prednica tužitelja bila dužna još u tužbi staviti određeni zahtjev, pa kad je istig uređivala tijekom postupka, to joj nije mogao biti obistinjen time prouzročeni trošak. Konačno, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja ad. 1. PO za kojeg tvrdi da mu je prouzročen sastavom po odvjetniku podneska od 25.06.2012., a to stoga jer spisu predmeta ne prileži podnesak tužitelja od rečenog dana, odnosno na ime sastava po odvjetniku zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a to stoga jer Tarifom nije propisano da se stranci priznaje trošak koji bi joj bio prouzročen sastavom navedenog zahtjeva.

21.5. Slijedom navedenog, obistinjeni troškovi tužitelja ad. 1. PO ukupno iznose 6.733,36 EUR, a tužiteljice ad. 2. Goranke Jureško 6.223,46 EUR, slijedom čega je tuženicima valjalo naložiti da svakom od tužitelja nadoknade troškove prouzročene im ovim postupkom u naprijed navedenim iznosima, sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. u svezi stavka 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 13. prosinca 2024.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Šibeniku.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima