Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1535/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CK, zbog prekršaja iz članka 44. stavak 4., članka 57. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23- 4/33513, urbroj: 511-10-07-23-1 od 9. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 13. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni CK, sin C i BK, djevojački B, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektromehaničar za telekomunikacije, umirovljenik, prima mirovinu od oko 360,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta u [adresa] i stana u [adresa], te osobnog automobila Opel iz 2010., neoženjen, bez djece, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

I. 17. travnja 2023. u 19.30 sati Ulicom Ferde Hefelea kod kbr. 2 u Sisku, kao vozač upravljao vozilom N1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], a nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera, odnosno skrenuo u lijevo bez upaljenog pokazivača smjera

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 44. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC II. 17. travnja 2023. u 19.30 sati Ulicom Ferde Hefelea kod kbr. 2 u Sisku, kao vozač upravljao vozilom N1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], te prilikom skretanja ulijevo nije propustio sva vozila koja se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, odnosno oduzeo je prednost vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je došlo do intenzivnog kočenja, te naglog smanjenja brzine vozila

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC

III. 17. travnja 2023. u 19.30 sati Ulicom Ferde Hefelea kod kbr. 2 u Sisku, kao vozač upravljao vozilom N1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23- 4/33513, urbroj: 511-10-07-23-1 od 9. svibnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 44. stavak 4. u vezi stavka 1., članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. i članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga optužba tereti.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da ne osporava da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] jer je to njegovo vozilo. Međutim, osporava da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ne može tvrditi da je uopće toga dana upravljao Ulicom Ferde Hefelea, ali dozvoljava mogućnost da je upravljao tom ulicom u prometu na cesti jer se često kreće tim putem. Međutim, nigdje u prometu ga nije zaustavila policija, niti je on u vožnji oduzeo prednost prolaska nekom drugom vozilu bez uključenog pokazivača smjera kako ga se tereti. Nije mu jasno gdje bi u Ulici Ferde Hefelea nakon izlaska s kružnog toka mogao skretati ulijevo i tako oduzeti prednost prolaska drugom vozilu jer je to ravna dionica ceste i jedino mjesto gdje bi se mogao prestrojiti ulijevo je dio kolnika neposredno nakon kružnog toka, ali to nema logike jer bi se svejedno morao vratiti u desnu prometnu traku ako se kreće ravno. Sigurnosni pojas uvijek koristi za vrijeme vožnje tako da sigurno nije upravljao vozilom bez sigurnosnog pojasa. Ne zna tko je to navodno utvrdio prekršaje jer ga nigdje u prometu u toj ulici, a niti drugdje nije zaustavio policijski službenik. Nakon što mu je predočen sadržaj izvješća na stranici 5 spisa na upit suda je odgovorio da u Ulici Ferde Hefelea kod kbr. 2 nema autobusnog ugibališta već postoji autobusna stanica dalje u istom smjeru u toj ulici, ali ponavlja da nije nikome oduzeo prednost prolaska, niti sam je bio zaustavljen na autobusnom ugibalištu, niti ima razloga stajati na tom autobusnom ugibalištu. Ne zna tko je FK. Ponavlja da ga policajac nije procesuirao u prometu, niti je on počinio te prekršaje.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok FK, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće Policijske postaje Sisak od 17. travnja 2023. i podnesci Policijske postaje Sisak od 17. listopada 2024. i 4. studenog 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. kolovoza 2024.

5. Svjedok FK iskazao je da je u kritično vrijeme 17. travnja 2023. radio kao policijski službenik u Policijskoj postaji Sisak, a u međuvremenu je raspoređen na rad u Policijsku postaju Petrinja. U kritično vrijeme 17. travnja 2023. u 19.30 sati upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] iz smjera kružnog toka kod Mosta Gromova u smjeru zaobilaznice koja vodi prema gradu, točnije u smjeru zgrade Općinskog državnog odvjetništva u Sisku. Kada se vozilom približio autobusnom ugibalištu odjednom je s tog autobusnog ugibališta vozilo reg. oznake [registarska oznaka] započelo uključivanje u promet, odnosno skretanje ulijevo u prometnu traku kojom se kretao, a da vozač tog vozila nije uključio lijevi pokazivač smjera, odnosno nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera, te nije propustio njegovo vozilo koje se kretalo tom prometnom trakom, već je skretanjem ulijevo s autobusnog ugibališta oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je on upravljao zbog čega je morao intenzivno kočiti i smanjiti brzinu kretanja da bi izbjegao nalet svojim vozilom na to vozilo. Da nisam tako reagirao došlo bi do udarca u predmetno vozilo. Dobro je vidio da vozač tog automobila za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Prilikom kočenja intenzivno je dao zvučni signal sirenom vozila i vozač je pogledao u njegovom smjeru, ali je nastavio vožnju. Navodi da je tom prilikom upravljao civilnim vozilom i bio je izvan službe, ali je kao policijski službenik o predmetnom događaju sačinio izvješće koje je podnio u Policijsku postaju Sisak, a koliko je njemu poznato, Policijska postaja Sisak uputila je obavijest o počinjenom prekršaju vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka] da dostavi podatke o tome tko je u vrijeme utvrđenja prekršaja upravljao vozilom. Ne zna tko je upravljao vozilom jer nije zaustavio vozača u prometu s obzirom da je u kritično vrijeme bio izvan službe, jer je tek išao na posao tako da ne zna da li je vlasnik vozila dostavio podatke i kako je utvrđen identitet vozača, pretpostavlja da je vlasnik vozila dostavio podatke o vozaču. Na upit suda je odgovorio da ne zna kod kojeg kućnog broja u Ulici Ferde Hefela je došlo do prekršaja jer nije to gledao, a i bila je smanjena vidljivost. Moguće je da se to nije dogodilo kod kbr. 2 nego kod nekog drugog većeg kućnog broja, ali ne može sa sigurnošću to tvrditi, zna da je na tom mjestu autobusno ugibalište i da je to negdje otprilike na pola puta između kružnog toka kod Mosta Gromova i raskrižja na kojem je zgrada Općinskog državnog odvjetništva u Sisku.

6. U izvješću Policijske postaje Sisak navodi se da je 17. travnja 2023. u 19.30 sati u [adresa] u [adresa] muški vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Opel Combo, crvene boje izvršio radnju uključivanja u promet s označenog autobusnog stajališta na način što je bez upaljenog pokazivača smjera skrenuo ulijevo, odnosno uključio se u južnu kolničku traku (označena kao cesta s prednošću prolaska) upravljajući navedenim vozilom u smjeru istoka, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, odnosno oduzeo je prednost vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je podnositelj izvješća FK upravljao južnom kolničkom trakom u smjeru istoka kojom prilikom je došlo do intenzivnog kočenja i naglog smanjenja brzine, a uočeno je da vozač za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

7. Uvidom u podneske Policijske postaje Sisak od 17. listopada 2024. i 4. studenog 2024. utvrđeno je da je na ovosudni zahtjev da Policijska postaja Sisak dostavi podatke o tome na koji način je utvrđeno da bi upravo okrivljeni CK kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], odnosno na koji način je utvrđen identitet vozača koji je kritičnog dana i vremena upravljao tim vozilom s obzirom da policijski službenik FK koji je "utvrđivao" prekršaje prema vlastitom iskazu nije zaustavio vozača u prometu, niti utvrdio njegov identitet, Policijska postaja Sisak odgovorila da je policijski službenik FK utvrđivao prekršaje neposrednim opažanjem, ali nije zaustavio vozilo i vozača tog vozila, već je radi utvrđenja identiteta vozača u vrijeme počinjenja prekršaja Policijska postaja Sisak trebala dostaviti vlasniku vozila obavijest o počinjenom prekršaju s zahtjevom da dostavi podatke o vozaču na propisanom obrascu, ali takva obavijest vlasniku vozila nije dostavljena.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirane prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

10. Nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a posebno ne osporava niti činjenicu da je kritičnog dana upravljao tim vozilom, ali nije siguran da je u kritično vrijeme upravljao [adresa] u [adresa]. Međutim, okrivljenik izrijekom osporava i poriče da bi postupio na način kako ga optužba tereti, odnosno da bi upravljajući tim vozilom u [adresa] u [adresa] skrenuo ulijevo bez upaljenog pokazivača smjera, da prilikom skretanja ulijevo nije propustio sva vozila koja se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pa da bi oduzeo prednost prolaska vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i da kao vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Iz iskaza svjedoka FK proizlazi da je kritične zgode (17. travnja 2023. u 19.30 sati) s autobusnog ugibališta u [adresa] u [adresa] vozilo reg. oznake [registarska oznaka] započelo uključivanje u promet, odnosno skretanje ulijevo u prometnu traku kojom se on kretao upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da vozač tog vozila nije uključio lijevi pokazivač smjera, odnosno nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera, te nije propustio njegovo vozilo koje se kretalo tom prometnom trakom, već je skretanjem ulijevo s autobusnog ugibališta oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je on upravljao zbog čega je morao intenzivno kočiti i smanjiti brzinu kretanja da bi izbjegao nalet svojim vozilom na to vozilo, a vozač tog automobila za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Dakle, iz iskaza svjedoka FK kojeg je sud cijenio kao istinit i vjerodostojan s obzirom da je svjedok iskazivao uvjerljivo, logično i suglasno izviješću kojeg je sačinio nakon inkriminiranog događaja, proizlazi da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode postupio na način kao je to opisano u optužbi (činjenični opis prekršaja). Međutim, iz iskaza svjedoka FK, ali i cjelokupne materijale dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da svjedok FK kao policijski službenik (koji u kritično vrijeme nije bio u službi) nije na nikakav način utvrdio identitet vozača tog vozila reg. oznake [registarska oznaka], niti je prepoznao okrivljenika kao vozača tog vozila, već je samo podnio izvješće Policijskoj postaji Sisak o tome da je opazio da bi nepoznati vozač predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode u prometu postupio na opisani inkriminirani način. Prema podacima koje je dostavila Policijska postaja Sisak u podnescima od 17. listopada 2024. i 4. studenog 2024. identitet vozača je trebao biti utvrđen dostavom obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka o vozaču vlasniku predmetnog osobnog automobila, ali to nije učinjeno, odnosno vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije upućena takva obavijest sa zahtjevom za dostavom podataka o vozaču. Stoga je u postupku ostalo sporno na koji način je Policijska postaja Sisak kao ovlašteni tužitelj utvrdila identitet vozača predmetnog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme kada su tim vozilom prema iskazu svjedoka FK počinjeni inkriminirani prekršaji. Dakle, iz provedenih dokaza ne proizlazi nedvojbeno utvrđenje odlučne činjenice da bi kritične zgode u vrijeme kada su počinjeni inkriminirani prekršaji upravo okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a što okrivljenik izrijekom i osporava.

11. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, prema stajalištu suda u postupku nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, pa primjenom pravila „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ oslobođen od optužbe.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 13. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r. Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku