Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžzd-111/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač i suca Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. RB, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Kzd-31/2023-66 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Kzd-31/2023-66 od 27. svibnja 2024., na temelju odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) opt. RB oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – kazneno djelo povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo po čl. 177. st. 1. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbene navode te ukine prvostupanjsku presudu.
3. Odgovor na žalbu podnijela je opt. RB putem branitelja po službenoj dužnosti Želimira Petrovića, odvjetnika iz Koprivnice s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik osporava zaključak prvostupanjskog suda sugerirajući preocjenu izvedenih dokaza, posebice iskaza svjedokinje, socijalne radnice BB (koja je iskazala kako je optuženica zajedno s pok. suprugom HB, mlt. SB sve dopuštala, da je sve radila na njegovu štetu, da je u Dom za ovisnike Zajednica "Susret" SB donosila na konzumaciju sredstva koja nije smjela, da je samoinicijativno SB odvela iz Doma za ovisnike "Susret", da ništa nije poduzimala u vidu pomoći SB te da je tražila pomoć tek kada su problemi s SB eskalirali), iskaza RBT, voditeljice intenzivne mjere (koja je iskazala da su Vinkovi roditelji smatrali da liječenje SB nije potrebno, zbog čega je na zahtjev optuženice SB prestao s liječenjem u Klinici za dječju psihijatriju u Kukuljevićevoj ulici jer ga je optuženica "izvukla" iz bolnice, da je imala nekritičan stav prema problemu njegove ovisnosti te da je tražila njenu pomoć kada bi SB pao u apstinencijsku krizu), kao i materijalnih dokaza u spisu u vidu rješenja Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 19. veljače 2018. temeljem koje je mlt. SB izdvojen iz obitelji i smješten u Dom za ovisnike Zajednicu "Susret" počevši od 23. veljače 2018. te izvješća Doma za ovisnike Zajednice "Susret" od 28. lipnja 2018. (iz kojeg proizlazi da je prilikom posjeta optuženica SB donijela cigarete i energetsko piće koje ovaj nije htio primiti no na njeno inzistiranje iste je uzeo a onda skrivečki konzumirao, čime je remetila proces oporavka mlt. SB). Ujedno, ukazuje na odredbe Obiteljskog zakona čije kršenje predstavlja temelj kaznenog djela iz čl. 177. KZ/11 budući su roditelji, a sukladno odredbi čl. 93. st. 1. Obiteljskog zakona dužni i odgovorni skrbiti o zdravlju djeteta te mu omogućiti korištenje mjera za očuvanje i unapređenje zdravlja i ozdravljenje u slučaju bolesti.
6.1. Suprotno prethodno navedenim žalbenim navodima kojima državni odvjetnik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio činjenično stanje te nastavno tome pravilno zaključio kako nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je opt. RB počinila inkriminirano kazneno djelo, pri čemu je za svoju odluku dao jasne, argumentirane, dostatne i provjerljive razloge, a koje kao takve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, nisu osnovani žalbeni navodi kako prema iskazu svjedokinje BB, socijalne radnice, optuženica nije ništa poduzimala kako bi pomogla SB, kako nije slušala sugestije i upute voditeljice mjere, a niti ostalih stručnih osoba, a da su prema iskazu RBT roditelji smatrali da SB nije potrebno liječenje, da ga je čak optuženica nakon jednog dana boravka u bolnici iz iste "izvukla" imajući nekritičan stav prema njegovom problemu ovisnosti. Ovo imajući u vidu da iz iskaza svjedoka UB proizlazi da je pokojni otac mlt. SB – FB davao "sve na volju" pa tako i velike svote novca kojima je SB kupovao drogu, da su ga optuženica i FB tj. Vinkovi roditelji više puta zvali da ne mogu s njim izaći na kraj, da je razbijao prozore i ostale stvari po stanu, dok su druga djeca optuženice i FB, sin i kćerka bili dobri, normalni ljudi, a da je SB kao najmlađe dijete, pokojni otac razmazio. Povrh toga, iz iskaza BB, a na čiji iskaz upire državni odvjetnik u žalbi, proizlazi da je mlt. SB već od osnovne škole ispoljavao poremećaje u ponašanju, da je imao agresivne ispade, a da se roditelji nisu na adekvatan način postavili prema Vinkovom problematičnom ponašanju koji je kasnije počeo uzimati i droge, postao ovisnik, od čega je zadobio organska oštećenja na mozgu, da je postao agresivan prema ocu, nakon čega je na prijedlog Centra smješten u Dom za ovisnike Zajednicu "Susret" u kojoj je također bio agresivan, nakon čega je kratko hospitaliziran u Psihijatrijsku dječju bolnicu u Zagrebu, a nakon otpusta da je trebao biti vraćen u Zajednicu "Susret". Takve navode predmetne svjedokinje potvrđuje i materijalna dokumentacija u spisu iz koje proizlazi da je još 4. siječnja 2016. mlt. SB rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Km-8/2015 zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 te produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 izrečena odgojna mjera upućivanja u Disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od dva mjeseca te odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz posebne obveze da redovito pohađa školu te da se podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge (navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kžmp-1/2016-4 od 2. veljače 2016.).
6.2. Dakle, iz navedenog proizlazi da je mlt. SB i prije vremena koje se inkriminira optuženici bio problematičan, da je konzumirao drogu Galaxy te činio kaznena djela za koja su mu izricane odgojne mjere. Nastavno tome, iz mjesečnih izvješća voditelja mjere pojačane brige i nadzora TB proizlazi da je tijekom provođenja mjere planirano raditi na roditeljskom odgojnom pristupu i prezaštitničkom postupanju prema SB, da je tijekom vremena provođenja mjere ček-listama utvrđena primjerena suradnja s voditeljem mjere, da je mlt. SB većinu vremena dolazio na dogovorene susrete djelomično motiviran, da su uočeni manji pozitivni pomaci u vidu obilježja obitelji, školovanja i društva, a potom i značajni pozitivni pomaci kod praćenja uspješnosti kroz identificirane kriminogene potrebe (izvješća od 29. svibnja 2016. do 28. rujna 2016., str. str. 69 do 111 spisa te str. 114 do 151 spisa), dok je u zadnjem izvješću navedeno da mlt. SB izuzetno dobro surađuje s voditeljem mjere te da je visoko motiviran. Pri tome je potrebno naglasiti da je sama optuženica (kako to proizlazi iz iskaza UB i IB) obavijestila školu kada je saznala da SB konzumira Galaxy, a iz izvješća o provođenju odgojne mjere pojačane brige i nadzora proizlazi da su roditelji majka i otac primjereno surađivali s voditeljem mjere. Uz navedeno, za naglasiti je da je mlt. SB odgojna mjera pojačane brige i nadzora obustavljena rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kvm-17/2017 (Km-8/2015) od 20. veljače 2017. iz razloga što je postigla svoju svrhu, a da se problem njegove ovisnosti rješava uz pomoć dr. R iz bolnice u Kukuljevićevoj u Zagrebu, kao i da je izvršavao obveze koje su mu zadavali roditelji.
6.3. Nadalje, potrebno je istaći kako iz iskaza svjedokinje RBT, koja je provodila mjeru nadzora u obitelji SB s ciljem da mlt. SB bude upućen na obavezno liječenje od ovisnosti s obzirom je u dobi od 17 godina više puta prijavljivan zbog zlouporabe droga te zbog nasilja u obitelji koje se događalo između njega i njegovog oca FB i koja se prvi puta srela s obitelji koncem prosinca 2017., proizlazi da je u to vrijeme SB živio s ocem FB, da bi SB sretala na željezničkoj stanici ili negdje drugdje, da je sve što je trebala rješavala s ocem, da kada je SB polupao sav inventar po kući i sve porazbijao, da je zvala policiju, nakon čega je SB otišao kod majke te je ona (optuženica) nakon svega tri-četiri dana zvala da je nemoguć, da je na nju nasrnuo, da je fizički agresivan, zbog čega joj je savjetovala da s njim ode u Kukuljevićevu (Kliniku za dječju psihijatriju u Zagrebu), da joj se čini da je s njim tamo i otišla, a da je nakon dva tjedna SB došao ponovno u Koprivnicu te da je njen nadzor prekinut daljnjim smještajem SB u Dom za ovisnike Zajednicu "Susret", a da su po njenom mišljenju roditelji bili nerealni, bez postavljanja jasnih granica u Vinkovom odgoju te da nisu prihvaćali činjenicu njegove ovisnosti o drogama.
6.4. O ponašanju optuženice u odnosu na mlt. SB iskazivao je svjedok IB (bivši izvanbračni partner optuženice) koji je također potvrdio da je optuženica poduzimala sve što je mogla no da je njen bivši suprug stalno kontrirao dajući SB novac s kojim je ovaj kupovao alkohol i drogu, da je kao bivši policijski službenik kupio test na droge i testirao SB koji je bio pozitivan zbog čega su ga odveli u Centar za javno zdravstvo kod dr. B gdje su bili tri puta, nakon čega SB više nije mogao ići, da je inicijator za liječenje SB bila upravo optuženica koja je uz njegovu pomoć pronašla Zajednicu "Susret" gdje je SB išao na liječenje, no kako je to trebalo platiti tražili su pomoć Centra s obzirom je RB (optužena) bila nezaposlena i nije mogla platiti te obveze koje je u konačnici platio Centar. Da je tome tako, vidljivo je i iz rješenja Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 28. veljače 2018. (str. 40 i 41 / II spisa) kojim je mlt. SB priznato pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u Dom za ovisnike Zajednice "Susret" počevši od 23. veljače 2018. koje će troškove snositi Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku. Stoga se obrana optuženice ukazuje kao istinita, a tako ju je i ocijenio prvostupanjski sud jer su izvedenim dokazima potvrđeni njeni navodi da su postojali veliki problemi s SB koji su uzeli maha u vidu droge i njegovog destruktivnog ponašanja, da je sama pronašla Zajednicu "Susret" gdje su joj rekli da mora platiti 5.500,00 kn, da se obratila za pomoć Centru za socijalnu skrb Koprivnica koji je ishodio taj novac, da je SB smješten u Zajednicu gdje je bio jedno vrijeme nakon čega su i tu nastali problemi, zbog čega je odveden u bolnicu u Kukuljevićevu u Zagrebu, nakon čega je ponovno vraćen u Zajednicu "Susret", a da je nakon pronalaska droge Galaxy (za koju u prvom mahu i nije znala da se radi o drogi) izvijestila njegovog razrednika PB, nakon čega je SB smješten u Centar za odgoj djece i mladeži Karlovac odakle je pobjegao.
6.5. Iz prethodno navedenog vidljivo je da su brojne institucije bile uključene zbog problematičnog ponašanja mlt. SB, zbog neposluha, agresivnog ponašanja, razbijanja stvari, konzumiranja droge pa i činjenja kaznenih djela i koje, unatoč alatima i resursima koje su imali na raspolaganju i osposobljenosti za takve situacije, SB nisu uspjeli resocijalizirati. Stoga, i po nalaženju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nije na nedvojben način i van svake sumnje utvrđeno da je opt. RB na način na koji se tereti optužnicom svojim postupanjem tijekom inkriminiranog razdoblja grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, zbog čega ju je, u nedostatku dokaza, a na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08, oslobodio optužbe. Pri tome to što je optuženica za vrijeme Vinkovog smještaja u Zajednici "Susret" učestalo zvala osoblje te mu 24. lipnja 2018. donijela prilikom posjeta cigarete i energetsko piće, imajući u vidu opis svih radnji, odnosno propusta za koje se optuženica tereti, takvo njeno ponašanje po načinu i intenzitetu ne bi bilo dovoljno da bi se moglo supsumirati pod bitne elemente inkriminiranog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11.
7. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 13. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač
